Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-177/2024 от 12.04.2024

Дело № 12-177/2024

УИД: 37RS0022-01-2023-003345-16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново                                            5 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Ботнарь Н.В.,

с участием защитника Клиновой Т.А., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО7 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Клиновой Татьяны Александровны, <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ -

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Клинова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в № часов на <адрес> у <адрес> при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся прямо без изменения направления движения, чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ).

Защитник ФИО7 в интересах Клиновой Т.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании своих требований указывает, что:

- при перестроении на <адрес> на красный сигнал светофора для транспортных средств, движущихся по <адрес> Клинова Т.А. не совершала перестроений, которые могли бы быть расценены как то, что она не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, движущемуся попутно без изменения направления движения, так как сторона <адрес>, на которой стоит <адрес>, указанный в оспариваемом постановлении, располагается вдоль встречного движения по отношению направления транспортного средства Клиновой Т.А.;

- транспортные средства, движущиеся по <адрес> от <адрес> для дальнейшего попутного движения с транспортным средством Клиновой Т.А. должны совершить разворот, то есть уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, то есть не имеют преимущественного права движения;

- из оспариваемого постановления не ясно какому конкретно транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения на <адрес> в районе <адрес> Клинова Т.А. не уступила дорогу;

- согласно показаниям свидетеля ФИО5, Клинова Т.А. поворачивала с <адрес> в районе <адрес> сторону <адрес>, что с учётом вышеизложенного, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения;

- вина Клиновой Т.А. не доказана, указаний на конкретное событие административного правонарушения в постановлении не имеется, последнее не мотивировано и состоит из нерелевантных формулировок;

- согласие Клиновой Т.А. с вменяемым ей административным правонарушением связано с её шоковым состоянием, вызванного стрессовой ситуацией, а также с введением в заблуждение и с неверным разъяснением её деяния инспектором ФИО2, отсутствием знаний в области юриспруденции;

- инспектором ФИО2 не были разъяснены права Клиновой Т.А.

В судебное заседание Клинова Т.А., инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2, ФИО3, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, участвующий в судебном заседании защитник ФИО7 показал, что Клинова Т.А. надлежащим образом извещена, принимать участие в судебном заседании не пожелала, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО7 поддержал доводы жалобы, дополнительно указал, что ФИО3 - водитель транспортного средства «<данные изъяты>» ехал на красный свет светофора, в связи с чем Клинова Т.А. не может нести ответственность за противоправные действия ФИО4, которые в том числе управлял транспортным средством без ОСАГО, не пристёгнутым ремнем безопасности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в вечернее время после №-№ часов в один из дней конца лета начала осени он переходил дорогу по <адрес> в районе <адрес> по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Для транспортных средств горел запрещающий сигнал светофора. Переходя по пешеходному переходу слева от него, он увидел транспортное средство, движущееся на запрещающий сигнал светофора, в это время выезжало транспортное средство с <адрес>, с которым произошло столкновение. Он подошёл к месту дорожно-транспортного происшествия, подошёл к женщине, которая была за рулём транспортного средства, выезжающего с <адрес>, предложил свою помощь в качестве свидетеля, а также юриста, который сможет ей помочь. Дал ей номер юриста или сам ему позвонил.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Положениями п. 8.4 ПДД предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в № часов на <адрес>, у <адрес> произошло столкновение транспортных средств: <данные изъяты>» г.н. №, под управлением ФИО4, и <данные изъяты> г.н. №, под управлением Клиновой Т.А.

Согласно объяснениям водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он в № часов управляя вышеуказанным транспортным средством двигался прямо по <адрес> в сторону <адрес>. В какой-то момент перед ним выехало транспортное средство <данные изъяты> г.н. №, тогда он применил экстренное торможение, но остановиться не успел, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснений Клиновой Т.А. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около № часов, управляя вышеуказанным транспортным средством, выезжала с <адрес> в крайнюю правую полосу и сразу же стала перестраиваться в третью полосу от правового края. В момент перестроения почувствовала удар в заднюю часть своего транспортного средства.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленную с участием понятых и участников дорожно-транспортного происшествия, место столкновения т/с находится в средней полосе движения.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют сделать вывод о нарушении водителем Клиновой Т.А. требований п. 8.4 ПДД.

Факт совершения Клиновой Т.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств, их расположение после ДТП и место столкновения, составленной с участием понятых; объяснениями ФИО4, Клиновой Т.А.

С учетом изложенного, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2, рассмотрев материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, обосновано признал факт нарушения Клиновой Т.А. п. 8.4 ПДД и обоснованно вынес постановление о привлечении её к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Отсутствие в обжалуемом постановлении указание конкретного транспортного средства, пользующего преимущественным правом движения, не указывает на наличие нарушения при составлении постановления, поскольку в нем отражены все необходимые сведения, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо дополнительных данных, ставящих под сомнение правильность оценки должностным лицом имевшихся доказательств, в судебном заседании получено не было.

Принимая во внимание, что материалами дела установлено местом дорожного-транспортного происшествия <адрес> у <адрес>, то доводы жалобы защитника в части указаний на <адрес> рассмотрению не подлежат как не относимые к существу рассматриваемого дела.

Ссылки в жалобе на показания свидетеля ФИО5, указавшего на поворот транспортного средства в сторону <адрес> учёту не подлежат, поскольку свидетель указанных показаний в судебном заседании не давал.

Указание в жалобе, что Клиновой Т.А. не разъяснялись права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении опровергается самим обжалуемым постановлением, согласно которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ Клиновой Т.А. были разъяснены, о чём имеется её подпись. При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии знаний в области юриспруденции, указание на наличие шокового состояния Клиновой Т.А. не свидетельствуют о наличии нарушений, допущенных инспектором ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления.

Довод о введении инспектором ФИО2 в заблуждение Клиновой Т.А. является голословным, каких-либо доказательств этому в материалы дела представлено не было.

Согласно ответу ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. № ст. № КоАП РФ. Сведений о том, что ФИО3 привлекался к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора не имеется, в связи с чем отсутствуют основания доверять показаниям свидетеля ФИО5 о проезде ФИО4 на запрещающий сигнал светофора. Само по себе привлечение ФИО4 к административной ответственности по ч. № ст. № КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Кроме того учитывается, что оспариваемое постановление вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся ввиду согласия Клиновой Т.А. с административным правонарушением. Более того, по прошествии четырёх часов с момента дорожно-транспортного происшествия, при повторном разъяснении прав, Клиновой Т.А. были даны признательные показания об осуществлении дорожно-транспортного происшествия при её перестроении из крайней правой полосы в крайнюю левую.

С учётом изложенного сомнений в виновности Клиновой Т.А., установленной совокупностью исследованных доказательств, оцененных должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется. Действия Клиновой Т.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Клиновой Т.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Клиновой Татьяны Александровны - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Иваново, в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья                                                                                                        Н.В. Ботнарь