Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-277/2020 (2-10809/2019;) ~ М-10703/2019 от 08.11.2019

Дело № 2-277/2020

35RS0010-01-2019-014432-66

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                         8 июня 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирнова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» о защите прав потребителей,

установил:

Смирнов А.Ю. (далее-истец) обратился в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» (далее- ответчик), мотивируя требования тем, что 27.10.2016г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №. Ссылаясь на наличие в квартире строительных недостатков, нарушение его прав как потребителя, истец просил суд взыскать с ООО «СТРОИМ 35» денежные средства в размере 302 154 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 18 000 руб.; неустойку в размере 320 154,52 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф.

В судебном заседании истец Смирнов А.Ю.     исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с ООО «СТРОИМ 35» денежные средства в размере 131 503 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 18 000 руб.; неустойку в размере 131 503 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф.

Представитель истца по доверенности Димони К.О. в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Также пояснил, что процедура банкротства в отношении ответчика не начата.

Представитель ответчика ООО «СТРОИМ 35» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона № 214-Ф3, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

Обязательства застройщика, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что 27.10.2016г. между ООО «СТРОИМ 35» и Смирновым А.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве № (далее- договор)

П.1.2 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № в <адрес>, планируемой общей площадью 64,29 метров квадратных, в том числе планируемой жилой площадью 31,12 метров квадратных, кроме того, имеющей лоджию, планируемой площадью 1,77 метров квадратных (с учетом поправочного коэффициента 0,5).

Согласно представленного акта приема-передачи, квартира передана ответчиком истцу 03.07.2018г.

В целях определения качества построенного и переданного объекта, истцом по собственной инициативе инициировано проведение строительной экспертизы.

Из представленного в материалы дела заключения ООО «Экспертный центр» № от 10.12.2018г., следует, что качество строительных и отделочных работ в квартире истца не соответствует требованиям обязательных строительных правил и норм, требованиям технических регламентов, проектной документации. Стоимость устранения недостатков составляет 302 154 руб.

Ввиду несогласия ответчика с экспертным заключением истца, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» № от 24.02.2020г., в квартире № по адресу: <адрес> выявлены строительные недостатки, стоимость работ по устранению которых составляет 131 503 руб., из которых недостатков, имеющих эксплуатационный характер не выявлено.

Суд при вынесении решения принимает за основу заключение ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» № от 24.02.2020г., не доверять которому у суда оснований не имеется.

Давая оценку заключению эксперта ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ст. 7 ч. 1 ФЗ N 214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов.

Выявленные производственные недостатки, возникшие в течение гарантийного срока, связаны с действиями ответчика, допустившего отступления от требований технических регламентов, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

19.02.2019г. истцом ответчику вручено требование о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на стоимость выявленных строительных недостатков, а также выплате компенсации расходов на экспертизу, которое до настоящего момента не исполнено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе претендовать на соразмерное уменьшение цены договора в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков, поскольку объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, выявленных в период гарантийного срока и не устраненных ответчиком, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 131 503 руб.

При этом, суд также учитывает, что бремя доказывания в части отсутствия недостатков строительства в переданном истцу объекте недвижимости лежит на ответчике. Суду не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, позволяющих освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что ответчиком не были исполнено требование истца об уменьшении цены договора при наличии к тому оснований при нарушении застройщиком условий договора, у истца имеется право на получение неустойки.

Размер неустойки за период с 02.03.2019 по 22.10.2019 согласно исковых требований составляет 2 247 481,08 руб. Истец просил взыскать неустойку в общем размере 131 503 руб. с учетом самостоятельного снижения суммы неустойки с учетом принципа соразмерности, разумности.

Так как мотивированного ходатайства от ответчика, о применении к сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ, не поступало, сумма неустойки, согласно ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает представленные истцом письменные доказательства, а также конкретные обстоятельства данного дела, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, и полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 132 503 руб. (131 503*2+2000)/2.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Применяя положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 130,06 руб.

        На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, а также тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате судебной экспертизы, расходы по которой составили 25 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ООО «СТРОИМ-35» в пользу ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        исковые требования Смирнова А. Ю. удовлетворить частично.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» в пользу Смирнова А. Ю.:

денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора 131503 руб.,

расходы на проведение досудебной экспертизы 7920 руб.

неустойку 131503 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

штраф в размере 132503 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6130,06 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» в пользу ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» расходы на проведение экспертизы 25000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                А.Н. Пестерева

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 июня 2020