Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2951/2021 от 15.02.2021

Судья: Топчиёва Л.С.     Гр. Дело № 33-2951/2021

№ 2-1739/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Марковой Н.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева Евгения Николаевича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Николаева Евгения Николаевича к Жирову Георгию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы Николаева Е.Н., возражения на доводы апелляционной жалобы Жирова Г.А., представителя Жирова Г.А. – Тунгулина И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Николаев Е.Н. обратился в суд с иском к Жирову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <адрес> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Николаева Е.Н., автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Жирова Г.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Коржанкову А.В. Виновником в ДТП признан Николаев Е.Н., в отношении которого ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за несоблюдение п. 8.1 ПДД РФ. Производство по делу в отношении Жирова Г.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с вынесенным решением, истцец в адрес ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в котором ему было отказано. Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика, поскольку на территории, где произошло столкновение автомобилей, установлены дорожные знаки 6.4 «Парковка (Парковочное место)», указывающие на наличие парковки, являющейся частью проезжих частей, по которым осуществляли движение автомобили Опель и Форд. При этом относительно проезжей части автомобиля Опель парковка расположена слева и справа, относительно проезжей части автомобиля Форд только слева. На то, что автомобиль Форд двигался по проезжей части, указывает наличие дорожных знаков 5.5 «Дорога с односторонним движением» и знак 5.6 «Конец дороги с односторонним движением». Данные знаки устанавливают для организации движения на проезжей части, а не на парковке. Указанные дорожные знаки 6.4, 5.5 и 5.6 установлены самовольно неизвестными лицами, отсутствуют в схеме организации дорожного движения, то есть установлены незаконно. Незаконная установка знаков исключает их регулятивное действие на организацию дорожного движения и не порождает обязанностей по исполнению их предписаний. На рассматриваемом пересечении проезжих частей не установлены дорожные знаки приоритета «главная дорога», «уступите дорогу» или «перекресток неравнозначных дорог», а значит, они имеют одинаковый статус. Таким образом, в силу Правил дорожного движения и исследованных доказательств столкновение произошло на пересечении равнозначных проезжих частей, в связи с чем, водители должны были руководствоваться пунктом 8.9 ПДД (правило помехи справа), то есть водитель Жиров Г.А. обязан был пропустить водителя Николаева Е.Н., так как последний приближался к нему справа. Ответчик нарушил требование пункта 8.9 ПДД, поскольку не имел право на первоочередное движение, при этом независимо от того, нарушил или нет истец пункт 8.1 ПДД. Кроме того, ответчик нарушил пункт 10.2 ПДД, ехал со скоростью 30 км/ч, то есть выше разрешенной в жилой зоне (20 км/час), о чем он собственноручно написал в объяснении, а также п. 10.1 ПДД, который требует от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Согласно выводу эксперта скорость, при которой водитель Жиров Г.А. мог своевременно остановиться при возникновении опасности для своего движения - выезд на пересечение проезжих частей автомобиля Форд, составляла не более 10 км/ч, именно двигаясь с этой скоростью, он смог бы избежать столкновения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Жирова Г.А. ущерб в размере 591 503 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 1 052,81 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 230,94 рублей, признав его виновником дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Николаев Е.Н., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе истец ссылается на неправильное применение норм материального права и установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Николаев Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагая, что он имел преимущество в движении, поскольку для ответчика его автомобиль являлся помехой справа.

Жиров Г.А., его представитель – Тунгулин И.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <адрес> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Николаева Е.Н., автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Жирова Г.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Коржанкова А.В.

В результате ДТП автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в рамках ОСАГО в ООО СК «Абсолют Страхование», водителя <данные изъяты> в АО СК «МАКС».

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Виновником в ДТП был признан водитель Николаев Е.Н., что подтверждается постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал жалобу в ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Определением ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Николаева Е.Н. отказано.

Для определения обстоятельств ДТП, истец обратился в ООО «Центр права и экспертиз». Согласно акту экспертного исследования №, выполненному экспертом ООО «Центр права и экспертиз» ФИО9, применительно к данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке и при заданных условиях водитель автомобиля <данные изъяты> при совокупном выполнении требовании п.п. 8.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> при условии его движения, как с заявленной скоростью 30 км/ч, так и при движении со скоростью, максимально разрешенной на данном участке проезжей части.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела специалист ФИО9 выводы, изложенные в акте экспертного исследования №, поддержал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в Оценочное Бюро «Объектив». Согласно экспертному заключению Оценочное Бюро «Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, является ДТП с автомобилем <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>. Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 591503 рубля.

Кроме того, из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что после ДТП в отношении ответчика Жирова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ за нарушение требований п. 8.9. ПДД РФ. Постановлением ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ в отношении ответчика Жирова Г.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела специалист МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» ФИО10 пояснила суду, что транспортное средство Форд в момент ДТП выезжало с парковки во внутриквартальный проезд, который проходит вдоль Ленинского проспекта. Парковка является прилегающей территорией, а значит, при выезде из неё необходимо уступить дорогу другим транспортным средствам.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции для проверки доводов сторон была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценочное бюро Фадеева» г. Тольятти. Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Оценочное бюро Фадеева», механизм ДТП образовался следующим образом: автомобиль Форд Мондео до столкновения двигался по прилегающей к торговому центу территории к выезду на внутриквартальный проезд. Перед выездом на внутриквартальный проезд (маневр поворота налево) автомобиль Форд Мондео остановился на парковке и до момента начала движения стоял не менее 12 секунд при этом пропустив три автомобиля двигающихся по дороге по траектории движения автомобиля Опель Вектра (выполняя требования п.8.1 ПДД), то есть слева направо (от <адрес> до <адрес>) и один автомобиль справа налево. Обзор дороги для автомобиля Форд Мондео был ограничен (наличием слева припаркованных автомобилей, наличием на проезжей части автомобиля белого цвета). Проезжая часть дороги была ограничена в месте стоянки автомобиля белого цвета по отношению к границам проезжей части. Автомобиль Опель Вектра двигался прямолинейно по траектории исключающей столкновение на его полосе с автомобилем белого цвета, являющимся препятствием, т.е. двигался ближе к центру дороги. Автомобиль Мерседес Бенц был неподвижен и располагался на стоянке/прилегающей территории к дороге слева по ходу движения автомобиля Опель Вектра.

Автомобиль Форд Мондео, совершая маневр поворота налево в момент положения автомобиля близкого к 45 градусам относительно осевой линии дороги, столкнулся с передней частью автомобиля Опель Вектра. Произошло разрушение контактирующих деталей автомобилей.

Водитель автомобиля Форд Мондео должен был руководствоваться пунктами правил: 1.2, 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 10.1, 10.2, водитель автомобиля Опель Вектра – 10.1, 10.2. Водитель автомобиля Мерседес Бенц в рассматриваемом ДТП не являлся участником движения, автомобиль был припаркован на стоянке.

Оценка возникновения опасности водителем автомобиля Форд Мондео возникла после его выезда на дорогу с прилегающей территории на расстояние 1 метра. Оценка возникновения опасности водителем Опель Вектра возникла в момент обнаружения автомобиля Форд Мондео. Водитель автомобиля Опель Вектра мог увидеть автомобиль Форд Мондео, только поравнявшись с автомобилем помехой (автомобиль белого цвета). При этом автомобиль Форд Мондео пересекал границу прилегающей с дорогой своей передней частью.

Установленные признаки столкновения характеризуют позднее для принятия решения время обнаружения опасности для водителей автомобилей Форд Мондео и Опель Вектра. Установленные признаки характеризуют отсутствие возможности у обоих водителей избежать столкновение в т.ч. путем экстренного торможения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, согласуется с материалами дела, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, а также иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение судебную экспертизу. Кроме того, в отличие от заключения досудебного специалиста, судебная экспертиза проведена на основании большего количества материала для исследования.

На основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, анализируя пункты Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия, в том числе относительно действий водителя автомобиля <данные изъяты>, выразившихся в том, что он не уступил дорогу автомобилю Опель Вектра под управлением Жирова Г.А., пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде с прилегающей территории на внутриквартальный проезд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу приходит к выводу, что действия Жирова Г.А. не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Необходимо отметить, что соблюдение или несоблюдение водителем Жировым Г.А. требований п. 10.1, п. 10.2 ПДД при возникновении опасности для движения и наличие или отсутствие у него технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия не влияют на правовую оценку действий водителя Николаева Е.Н., который был обязан уступить дорогу автомобилю под управлением Жирова Г.А., имеющему преимущество в движении. Из заключения судебной экспертизы следует, что невозможность предотвращения столкновения путем экстренного торможения поставлена судебным экспертом в зависимость от наличия припаркованных автомобилей, как помех для обзора, а не от скоростей транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку в целом сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, однако истец не ходатайствовал о назначении дополнительной или повторной экспертизы, каких-либо доказательств, опровергающих экспертное заключение, не представил.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: