Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2250/2022 ~ М-1948/2022 от 04.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Жигало И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №71RS0028-01-2022-002832-80 (производство №2-2250/2022) по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания деньги на максимум»к Кружальскому Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество сограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» обратилось в суд с иском к Кружальскому С.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращения залога на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование заявленных требований на то, что 13.04.2022 между истцом и ответчиком Кружальским С.Г. заключен договор потребительского займа №№ о предоставлении денежных средств в размере 100 000 рублей, на срок не позднее 18.05.2022, а также проценты за пользование займом из расчета 73% в год. Денежные средства были выданы Кружальскому С.Г., что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.04.2022.

В обеспечение исполнение обязательств по договору потребительского займа ответчик предоставил в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 130 000 рублей. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул.

Просит суд взыскать с Кружальского С.Г. задолженность по договору займа в сумме 245 288 рублей, проценты за пользование займом из расчета 103 280 рублей по ставке 82,419 % годовых с 20.07.2022 года до момента фактического взыскания суммы задолженности или до момента когда сумма начисленных процентов, неустойки и штрафов достигнет полуторократного размера суммы займа, взыскать неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности 117 740 рублей за каждый день, исходя из не превышения суммы неустойки до 20% годовых от указанной суммы задолженности, с 29.06.2022 года до момента фактического взыскания суммы задолженности, или до момента, когда сумма начисленных процентов, неустойки и штрафов достигнет полуторократного размера суммы займа. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога для его реализации – 130 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 653 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по уплате стоимости нотариального тарифа – 600 рублей.

В судебное заседание предстатель истца ООО МКК «Деньги на максимум» по доверенностиБулавин А.А. не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Кружальский С.Г.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.04.2022 между истцом и ответчиком Кружальским С.Г. заключен договор потребительского займа №№ о предоставлении денежных средств в размере 100 000 рублей, на срок не позднее 18.05.2022, а также проценты за пользование займом из расчета 73% в год.Денежные средства были выданы Кружальскому С.Г., что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.04.2022.

В обеспечение исполнение обязательств по договору потребительского займа ответчик предоставил в залог транспортное средство марки <данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 130 000 рублей.

В соответствии с общими условиями договора потребительского займа в ООО «МКК Деньги на максимум» займодавец предоставляет заемщику заем после заключения договора о потребительском займе. Договор действует с момента исполнения сторонами всех принятых на себя по нему обязательств. Заем предоставляется на основе срочности, платности и возвратности. Начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, и по дату фактического окончательного погашения задолженности по займу включительно, заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

С приведенными в договоре потребительского займа правами и обязанностями ответчик Кружальский С.Г. был ознакомлен до подписания договора, в том числе ознакомлен с порядком расчета полной стоимости займа, порядком погашения займа, со сроками и размером платежей, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Из представленных истцом документов следует, что заемщик ООО «МКК «Деньги на максимум» выполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив Кружальскому С.Г. заем в размере 100 000 руб., между тем, условия договора потребительского займа ответчиком выполняются ненадлежащим образом, в связи чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

20.05.2022 между истцом и Кружальским С.Г. было заключено дополнительное соглашение №<данные изъяты>, согласно которому срок возврата займа определен сторонами не позднее 18.06.2022. Сведений об исполнении обязательств по возврату займа, с учетом заключенного дополнительного соглашения, в материалах дела не имеется.

Представленный истцом расчет основной задолженности по договору потребительского займа проверен судом, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного с ответчиком договора займа, а потому сомнений не вызывает.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика Кружальского С.Г. задолженности по основному долгу по договору потребительского займа в размере 103280 рублей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 16 указанного постановления, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 82,419 % годовых с 20.07.2022, начисляемых на сумму займа 103280 руб. по день фактического погашения указанной задолженности.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, под неустойкой понимается (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как установлен судом, ответчик Кружальский С.Г. обязательства по договору потребительского займа с залоговым обеспечением <данные изъяты> исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика в его пользу неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п. п. 70 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнегопредела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, принимая во внимание ее компенсационный характер, степень выполнения ответчиком своих обязательств суд приходит к выводу о том, что размер неустойки и штрафа, исчисленный ответчиком, срок нарушения обязательств, учитывая, что судом также с ответчика взыскиваются проценты за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, требуемый истцом, явно несоразмерен последствиям допущенныхответчиком нарушений условий договора займа, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить ее размер до 10000 руб., полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенныминтересом.

Требования о взыскании неустойки с ответчика Кружальского С.Г.далее, с 29.06.2022 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из размера неустойки 2 % в день от суммы задолженности 117 740 рублей за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, не превышая сумму неустойки 20 % годовых от суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов, неустойки и штрафов достигнет полуторократного размера суммы займа, суд находит подлежащими удовлетворению.

Установлено, что за нарушение сроков предоставления предмета залога для осмотра и непредставление предмета залога для осмотра пунктами 7.5 и 7.6 Общих условий предусмотрена уплата заемщиком штрафа в размере 50% и 30% от стоимости заложенного имущества соответственно.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 65000 руб. за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу и штраф в размере 39000 руб. за нарушение заемщиком сроков предоставления предмета залога для осмотра.

Суд, учитывая то, что не допускается возможность применения двойной меры ответственности, приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика только штрафа за непредставление автомобиля, переданного в залог, по требованию залогодержателя, при таких обстоятельствах суд оснований для взыскания штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу с ответчика в пользу истца не усматривает, При этом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа с ответчика в размере 39000 руб., суд с учетом установленных обстоятельств несоразмерности данной суммы штрафа последствиям нарушения прав истца приходит к выводу о снижении размера указанного штрафа до 15000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского займа №<данные изъяты> предоставил в залоглегковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимость которого стороны оценили в размере 130 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 5 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Судом установлено, что исполнение обязательств Кружальского С.Г. обеспечивается залогом легкового автомобилямарки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом анализа вышеприведенных норм права суд полагает установленным, что требование ООО «МКК Деньги максимум» об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству.

Доказательств об изменении рыночной цены заложенного имущества, ходатайств о проведении экспертизы его стоимости сторонами не заявлены.

Согласно п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В статье 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога, а именно: прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено.

С учетом изложенного, рассмотрев обоснованность иска в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога.

При разрешении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд полагает данные требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. (договор на оказание юридических услуг № 106/2022 от 04.07.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 653 руб., расходы по уплате нотариального тарифа в размере 600 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний – 2, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, полагает возможным взыскать судебные расходы в размере 17253 руб., так как данные расходы понесены реально, являются разумными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кружальского С.Г. в пользу истца ООО «МКК Деньги на максимум» издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 653 руб.,расходы по уплате нотариального тарифа в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░,, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░. 40, ░░░░░░ 1, ░░░. ░3:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 13.04.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░103280 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.05.2022 ░░ 18.06.2022 ░ ░░░░░ 7230 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.06.2022 ░░ 19.07.2022 ░ ░░░░░ 7230 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░░ 142740 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 103 280 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 82,419 % ░░░░░░░ ░ 20.07.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 117 740 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ 29.06.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 653 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░–░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░