Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11233/2019 от 26.08.2019

Судья: Рапидова И.В.                                           гр. дело № 33-11233/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года                                                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда        в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

судей:                              Пияковой Н.А.,Занкиной Е.П.

при секретаре:                    Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Олинова А.И. Федоровой М.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Олинова А.И., Федоровой М.И. к ООО «ПЖРТ Октябрьского района», - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в пользу Олинова А.И. сумму ущерба, причиненного в результате пролития квартиры в виде стоимости поврежденного имущества, подлежащего замене, в сумме                      11 360,91 рублей, расходов за досудебное экспертное исследование в размере                6 500 рублей, за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, сумму штрафа в размере                          5 000 рублей, а всего 34 860,91 (Тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят рублей, 91 копейка).

Взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 014,43 (Одна тысяча четырнадцать рублей, 43 копейки).

Взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в пользу Федоровой М.И. сумму ущерба, причиненного в результате пролития квартиры в виде стоимости поврежденного имущества, подлежащего замене, в сумме 11360,91 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, сумму штрафа в размере 5000 рублей, а всего 18360,91 (Восемнадцать тысяч триста шестьдесят рублей, 91 копейка).

Взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 754,43 (Семьсот пятьдесят четыре рубля,43 копейки).

Исковые требования Олинова А.И., Федоровой М.И. к ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в оставшейся части, - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Олинов А.И., Федорова обратились в суд с иском к ООО «ПЖРТ Октябрьского района» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками                    квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на                 6 этаже девятиэтажного дома.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет управляющая компания ООО «ПЖРТ Октябрьского района».

27.12.2018 г., а также 10.01.2019 г. произошло залитие квартиры истцов из-за засора канализационного стояка, а также порыва стояка горячего водоснабжения, о чем были составлены соответствующие акты ответчиком.

Согласно заключению ООО «Комплексные решения» от 29.01.2019 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составила 61 512,36 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате пролития квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества, подлежащего замене, в общей сумме 61 512 рублей (по 30 757 рублей в пользу каждого), компенсацию морального вреда по                         5 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также в пользу истца Олинова А.И., понесенные им расходы за досудебное экспертное исследование в размере 6 500 рублей и за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Судом постановленное изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Олинов А.И. и Федорова М.И. просят решение суда отменить в части отказа во взыскании стоимости ущерба в размере 38 790,17 рублей и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в полном объеме. В остальной части решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии представитель истцов – адвокат Рябухин Е.М. по доверенности и ордеру доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще, в заседание судебной коллегии не явились.

Выслушав представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что истцы Олинов А.И. и Федорова М.И. являются собственниками (по ? доли каждый) квартиры по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «ПЖРТ Октябрьского района».

Согласно Акта от 27.12.2018 г. в результате работ по прочистке кухонного канализационного стояка образовалась межэтажная пробка и произошло пролитие квартиры истцов, в результате чего были повреждены кухонный гарнитур - шкаф под мойкой и кухонный стол (взбухли ножки стола).

Согласно Акта от 10.01.2019 г. произошел порыв стояка ГВС (кухня). Стояк выполнен из металлопласта за счет собственника квартиры, замену производил ООО «ЖКС» (ЖЭУ №), обслуживающее этот дом в 2012 году. В результате порыва пострадала внутренняя отделка квартиры в зале, коридоре, а также имущество в квартире истцов: встроенный шкаф в коридоре – вздутие одной полки, кухонный стол – вздутие ножек стола.

Указанные Акты составлены ООО «ПЖРТ Октябрьского района», факт залития квартиры ответчик не оспаривал.

Согласно экспертного исследования ООО «Комплексные решения»                   № от 29.01.2019 г., представленного истцами, стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения квартиры в техническое состояние, предшествующее заливу, расположенного по адресу: <адрес>, составила 61 512,36 рублей, из которых 22 721,83 рубль – стоимость ущерба, нанесенного предметам мебели, 38 790,53 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов.

11.03.2019 г. истцами была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями возместить причиненный материальный ущерб в размере                         61 512,36 рублей, а также стоимость экспертного заключения в размере                         6 500 рублей, однако требования истцов не были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования частично, а именно в части взыскания с ответчика стоимости ущерба, причиненного истцам в виде повреждений предметов мебели, в размере 22 721,83 рубль, суд первой инстанции исходил из того, что данный ущерб истцам причинен в результате залива квартиры 27.12.2018 г. из-за засора канализационного стояка, который относится к общему имуществу и ответственность за надлежащее содержание которого лежит на ответчике как управляющей компании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры 10.01.2019 г. из-за порыва стояка ГВС на кухне, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд исходил из того, что работы по замене стояка ГВС были произведены в 2012 году без участия ответчика, на тот момент <адрес> обслуживался ООО «ЖКС» и на баланс ООО «ПЖРТ Октябрьского района» перешел только с января 2018 года.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пунктов 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), на организацию по обслуживанию жилищным фондом возложена обязанность по эксплуатации внутридомового оборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; осуществлять мероприятия по рациональному расходованию электроэнергии, по снижению расхода электроэнергии.

Согласно абзацу 3 раздела II Правил N 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению (пункт 2.1 Правил N 170).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил N 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. При этом общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (пункт 2.1.4 Правил N 170).

Материалами дела достоверно подтверждается, что залитие квартиры истцов 10.01.2019 г. произошло из-за порыва стояка ГВС на кухне, который относится к общему имуществу.

Поскольку ответчик осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, где расположена квартира истцов, то на нем лежит обязанность по плановым осмотрам внутридомового инженерного оборудования системы холодного и горячего водоснабжения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ именно управляющая компания, обсуживающая многоквартирный дом, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

То обстоятельство, что ранее замену стояка ГВС производила иная управляющая компания не имеет правового значения, поскольку ответчик, принимая на себя обязательства по обслуживанию дома, несет в силу закона ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

При этом достаточных и достоверных доказательств того, что замена стояка производилась истцами самовольно, материалы дела не содержат.

Неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, привело к принятию в части неправильного решения суда, подлежащего отмене.

Учитывая данные обстоятельства, а именно наличие вины ответчика в залитии квартиры истцов 10.01.2019 г. по причине порыва стояка ГВС и причинение им ущерба, принимая во внимание вышеуказанный отчет                       ООО «Комплексные решения», судебная коллеги приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать ущерб, причиненный залитием квартиры 27.12.2018 г. и 10.01.2019 г. в полном объеме, а именно в пользу каждого истца по 30 756,18 рублей пропорционально их ? доли в праве собственности на квартиру (61 512,36 / 2).

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, факт нарушения прав истцов со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

    Материалы дела не содержат ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов.

Однако суд первой инстанции, в нарушении вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, без указания мотивов снизил штраф до 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку заявленные истцами требования о выплате стоимости ущерба своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав истцов как потребителей судебной коллегией установлен, заявление ответчика о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствует, и учитывая, подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истцов сумму ущерба и морального вреда, с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф в размере 32 756,18 рублей (61 512,36 руб. (ущерб) + 4 000 руб. моральный вред)/2) в равных долях, то есть по 16 378 рублей в пользу каждого.

Вместе с тем, взысканные судом расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 6 500 рублей, не относятся к убыткам, поскольку являются судебными расходами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Олинова А.И. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и не подлежат включению в расчет размера штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца Олинова А.И., понесенные им расходы на юридические услуги, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 165,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 июня 2019 года отменить в части, изложив решение суда в новой редакции:

«Исковые требования Олинова А.И., Федоровой М.И. к ООО «ПЖРТ Октябрьского района» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в пользу Олинова А.И. ущерб в размере 30 756 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы за досудебное экспертное исследование в размере                6 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 16 378 рублей, а всего 65 634 рубля 18 копеек.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в пользу Федоровой М.И. ущерб в размере 30 756 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штрафа в размере 16 378 рублей, а всего                49 134 рубля 18 копеек.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 165 рублей 36 копеек.

В остальной части иска отказать.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.