Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-867/2021 от 22.11.2021

Судья Куклев В.В.                                                                             Дело № 12-128/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск           дело № 7-867/2021          07 декабря 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Денисовой А.В. на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Администрации города Когалыма постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 07.06.2021, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2021, Админи-страция города Когалыма признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административ-ному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей за то, что она, являясь должником, обязанным в соответствии с выданным Когалымским городским судом исполнительным документом (номер) от (дата) предоставить гражданам (ФИО)8 незамедлительно по договору социаль-ного найма отвечающее санитарным и техническим требованиям благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат общей площадью не менее 50,1 кв. м, находящееся в черте города Когалыма, не исполнило данные требования в срок до 31.08.2020, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения 21.07.2020 постановления о взыскании исполнительского сбора.

Защитник Денисова А.В. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене названных право-применительных актов и о прекращении производства по настоящему делу. В обоснование данных требований автор жалобы ссылается на то, что в настоящее время переселение граждан, проживающих в домах, признанных аварийными, в том числе по решениям Когалымского городского суда, осуществляется в рамках государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие жилищной сферы» (утв. Постановлением Правительства Ханты-Ман-сийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 № 346-п) и муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в городе Когалыме (утв. Постановлением Администрации города Когалыма от 15.10.2013 № 2931), а также в соответствии с Решением Думы города Когалыма от 23.12.2020 № 506-ГД «О бюджете города Когалыма на 2021 год и на плановый период 2022-20223 г.г.». При этом, как указала защитник, Администрацией города Когалыма вышеуказанные требования неимущественного характера в установленный срок не были исполнены в связи с отсутствием в настоящее время на территории города Когалыма жилых поме-щений, которые могли бы являться объектом закупки и отвечали требованиям названных государственной и муниципальной программ. Кроме того, как отмечает автор жалобы, Постановлением Администрации города Когалыма от 23.04.2019 № 879 во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда города Когалыма на 2019-2025 годы, задачей которой является переселение граждан в благоустроенные жилые помещения из аварийного жилищ-ного фонда, расположенного на территории города Когалыма и признанного до 01.01.2017 в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. В данную адресную программу постановлением Администрации города Когалыма от 22.07.2013 № 2152 (с изм. от 02.09.2021) «Об определении сроков отселения граждан из жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» включён жилой дом, в котором проживают граждане (ФИО)9. – срок отселения граждан, проживающих в данном доме, определен до 31.08.2025. В этой связи защитник считает, что Администрацией города Когалыма предпринимаются все необходимые меры по исполнению соответствующего решения суда. Заявитель считает, что при выне-сении оспариваемых постановления и решения по настоящему делу приведённые доводы не были учтены, дело рассмотрено формально, с нарушением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, а назначенное административное наказание является чрезмерным, так как не учитывает финансовое положение Администрации города Когалыма.

Подавший жалобу защитник, законный представитель Администрации города Когалыма, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали, однако их присутствие в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 3 статьи 25.4 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущест-венного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена адми-нистративная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация города Когалыма правомерно привлечена к административной ответственности, вина этого юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокуп-ностью доказательств, приведённых в обжалуемых постановлении и решении.

Факт неисполнения Администрацией города Когалыма содержащихся в ис-полнительном документе требований неимущественного характера в срок, установ-ленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, данным юридическим лицом не оспаривается.

Следует отметить, что судебное решение, на основании которого был выдан исполнительный документ, вступило в законную силу 04.07.2019, исполнительный лист взыскателю был выдан 21.08.2019. Требование, содержащееся в указанном исполнительном листе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 21.07.2020, должником исполнено не было, несмотря на то, что ранее в его отношении уже было вынесено постановление о взыскании испол-нительского сбора, что послужило основанием для составления в отношении Администрации города Когалыма 20.05.2021 протокола об административном правонарушении, а также вынесения 07.06.2021 постановления о назначении этому юридическому лицу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательство, связан-ное с предоставлением гражданам жилого помещения, у Администрации города Когалыма возникло задолго до начала принятия к должнику мер принуждения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, однако, несмотря на это, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должни-ком так и не были исполнены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением требований, предусмотренных частью 3 статьи 4.1 данного Кодекса. Размер наложенного на виновное лицо административного штрафа является минимально возможным за данное административное правонарушение, оснований для его снижения с приме-нением правила, предусмотренного частью 3.2 той же статьи Кодекса, не имеется, поскольку по настоящему делу суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного право-нарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Доводы защитника об отсутствии на территории города Когалыма жилых помещений требуемой площади не могут служить оправданием её бездействия, нарушающего подтверждённое в судебном порядке право граждан на предостав-ление им соответствующего жилого помещения. Такое бездействие посягает на институт судебной власти, подрывает принципы эффективности судебного реше-ния, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьёй городского суда в полной мере были проверены доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дана оценка доказательствам вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в том числе с позиции требований, предусмотренных частью 2 статьи 2.1 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях. Существенных наруше-ний процессуальных требований данного Кодекса, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судьёй не допущено.

Изложенные в жалобе на решение судьи доводы аналогичны доводам, при-водившимся защитником в жалобе на постановление должностного лица – они являлись предметом проверки при пересмотре дела в Когалымском городском суде и были отклонены судьёй по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

При таких обстоятельствах вынесенные в отношении Администрации города Когалыма правоприменительные акты отмене, изменению не подлежат.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 14.09.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Администрации города Когалыма постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу защитника Денисовой А.В. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                        (подпись)                 Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                                                                                      Д.А. Першаков