Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-84/2019 от 24.01.2019

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 6

Янушевич Н.Н.                                                       Дело № 11-84/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                           20 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Шалаевский и партнеры» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 08.08.2018, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» в пользу Панкрашова И. А. денежные средства в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб., штраф в размере 15500 руб., а всего 49500 рублей 00 копеек

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, требования мотивировал тем, что на основании договора на оказание юридических услуг от 05.10.2015г. ООО «Шалаевский и партнеры» приняло на себя обязательство по разрешению вопроса о взыскании в досудебном или судебном порядке платы за сервитут в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> либо по продаже нежилого помещения собственникам «соседних» помещений или иному лицу по цене не ниже 450 000 рублей. Оплата стоимости услуг в размере 50 000 рублей была произведена истцом в полном объеме при подписании договора, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру от 05.10.2015г. Согласно п.4.6 договора на оказание юридических услуг от 05.10.2015г., в случае не достижения положительного результата исполнитель возвращает уплаченные денежные средства заказчику в размере 30 000 рублей. Ввиду недостижения положительного результата, предусмотренного условиями вышеуказанного договора, руководствуясь ч.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, уведомлением от 15.05.2018г. отказался от исполнения договора и просил в течение 10 дней с момента получения уведомления (получено 22.05.2018г.) возвратить денежную сумму в размере 30 000 рублей. Однако, до настоящего времени заявленные требования удовлетворены не были. Мотивированного отказа в возврате денежной суммы в размере 30 000 рублей не поступало. Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что заключал с ответчиком соглашение как физическое лицо, не как индивидуальный предприниматель, помещения в собственности как у физического лица.

Представитель истца по устному ходатайству КиселевА.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил дополнительно взыскать судебные расходы в размере 10000 рублей, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, также пояснил, что сумма в размере 30000 рублей – это сумма за недостижение положительного результата по п.4.6 договора на оказание юридических услуг.

Представитель ответчика по доверенности Головяшкина Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что никаких доказательств, документов о выполнении п.1.1 нет. Компенсацию морального вреда и юридические расходы считает завышенными, просила снизить с учетом сложности дела. Считала, что закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применим, т.к. заключили договор с истцом как с индивидуальным предпринимателем, следовательно, штраф взысканию не подлежит.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, выразившееся в нарушение правил подсудности и подведомственности рассмотрения настоящего спора, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несоблюдения истцом досудебного порядка. Считает, что при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика – руководитель ООО «Шалаевский и партнеры» Шалаевский Н.В. требования по всем пунктам апелляционной жалобы поддержал по доводам, изложенным в ней.

Пояснил, что договор с истцом заключался не как с потребителем. Панкрашев И.А. является индивидуальным предпринимателем и предметом по спорному договору являются нежилые помещения коммерческого назначения, что было ранее установлено в определении Вологодского городского суда в рамках дела рассматриваемого судьей Ивановой И.В. Истец в договоре указан не как индивидуальный предприниматель, но это не отменяет факта, что спорное помещение используется не для личных и семейных нужд, а для коммерческой деятельности. Просил производство по делу прекратить в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции. Кроме того, указал, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности, т.к. спор рассмотрен мировым судьей по с/у №6, а должен быть рассмотрен мировым судьей по с/у №62, т.к. истцом при подаче иска указан адрес квартиры по адресу: <адрес>, но по указанному адресу стороны не встречались, офис ответчика находится по адресу: г. Вологда, ул. Ленина, д.3, оф.306. Полагал обязательства по договору исполненными, т.к. ООО «Шалаевский и партнеры» истцу оказывались юридические услуги в рамках других дел, в том числе, в Арбитражном суде Вологодской области, за которые с истца ответчик не брал денег. Не предполагал, что истец обратится в суд с настоящим иском, т.к. ООО «Шалаевский и партнеры» оказало истцу юридических услуг на сумму свыше 100 000 рублей. Готов компенсировать 30 000 рублей по договору. Кроме того, указал на то, что ответчиком не соблюден досудебный порядок. Также закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применяется. На основании изложенного, просил производство по делу прекратить или оставить без рассмотрения, в связи с чем, решения мирового судьи отменить, а в ином случае – отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Панкрашов И.А. и его представитель по устному ходатайству Порохина А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Истец также пояснил, что по договору оплатил 50 000 рублей за услуги. Фактически услуги не были оказаны, вопрос с помещением не решился. Не готов рассматривать вопрос о заключении мирового соглашения.

Представитель истца пояснила, что в предмете договора точно определен перечень услуг, которые должны были быть оказаны, а также указана сумма, подлежащая возврату при недостижении результата. Результат по договору не достигнут, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием денежной суммы, подлежащей возврату согласно условиям договора. Юридический адрес согласно выписок из ЕГРЮЛ на момент подачи иска и его рассмотрения находился на судебном участке № 6, с претензией они до подачи иска обращались.

    Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение о взыскании денежных средств, суд первой инстанции установил, что 05.10.2015г. ООО «Шалаевский и партнеры» приняло на себя обязательство по разрешению вопроса о взыскании в досудебном или судебном порядке платы за сервитуты в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, либо по продаже нежилого помещения собственникам «соседних» помещений или иному лицу по цене не ниже 450 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, так как согласно представленным ответчиком в апелляционной жалобе сведениям адресом место нахождения организации является г. Вологда, ул. Ленина, д.3, оф.306.

Нарушение судом норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта. Такое указание приведено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом при рассмотрении апелляционной жалобы, на основании представленной в материалы дела стороной истца выписки из ЕГРЮЛ от 26.02.2018г. в отношении ООО «Шалаевский и партнеры», установлено, что организация ответчика по состоянию на 26.02.2018г., находилась по адресу: <адрес>.

В соответствии с Законом Вологодской области от 23.07.2000 N 537-ОЗ "О судебных участках и должностях мировых судей в Вологодской области" (в ред. от 11.04.2016) к подсудности мирового судьи по с/у №6 относится, в том числе, дом расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно отметки входящей корреспонденции, исковое заявление поступило в адрес мирового судьи по с/у №6 - 19.06.2018г., принято к производству определением от 10.07.2018г.

Согласно сведениям МИФНС № 11 по Вологодской области и выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.08.2018 адрес (место нахождения) ООО «Шалаевский и партнеры» изменено на г. Вологда, ул. Ленина, д.3, оф.306 только -10.08.2018г.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст.28 ГПК РФ, подсудность определяется истцом на момент подачи искового заявления, которая на момент подачи искового заявления соответствовала территории, отнесенной к подсудности мирового судьи Вологодской области по с/у №6.

В судебном заседании представлено решение о внесении изменений в учредительные документы от 25.07.2018 года, в котором также имеются сведения об изменении адреса (места нахождения) ООО «Шалаевский и партнеры». Однако, как указывалось выше истец подал иск на судебный участок -19.06.2018г., то есть без нарушений правил подсудности.

Доводы о заявлении ходатайства о передаче дела по подсудности ничем не подтверждены, в протоколе судебного заседания от 08.08.2018 таких сведений не содержится. Замечания на протокол не подавались. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены правила подведомственности.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ООО «Шалаевский и партнеры» заключило договор об оказании юридических услуг от 05.10.2015г. с Панкрашовым И. А. как физическим лицом.

Помещение, указанное в п.1.1 вышеуказанного договора, оформлено на истца как на физическое лицо. Доказательств того, что настоящий спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, вынесено определение об отказе в прекращении производства по делу. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно положений ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В апелляционной жалобе в обоснование нарушения правил подведомственности мировым судьей по с/у №6, ответчик ссылается на определение Вологодского городского суда от 22.03.2016г. по делу №2-1758/2016, которым производство по иску Панкрашова И.А. к ООО «ВологдаСтройЗаказчик» о защите прав потребителей прекращено.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ООО «Шалаевский и партнеры» стороной по делу не являлось, в связи с чем, указанное определение не может приниматься судом как преюдиция по указанным ответчиком доводам.

Также суд, проанализировав доводы представителя ответчика и представленные материалы дела, о том, что положения п.3.4 и 4.6 договора являются ничтожными, а истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, пришел к следующему.

Согласно п.3.1 Договора на оказание юридических услуг от 05.10.2015г., стоимость услуг составляет 50 000 рублей. Факт внесения денежных средств установлен судом первой инстанции, сторонами не оспаривался.

п.3.4 предусмотрено, что если исполнитель в судебном или досудебном порядке добьется положительного для заказчика результата, заказчик оплачивает исполнителю 10% от цены, полученной заказчиком за нежилое помещение в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу/наступления положительного результата иным способом.

В соответствии с п.4.6 вышеназванного договора, в случае не достижения положительного результата, исполнитель возвращает уплаченные денежные средства заказчику в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 452 ГПК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции дана оценка указанным условиям договора и верно сделан вывод о том, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Разрешая настоящий иск, суд полагает, что законодательство о защите прав потребителей не распространяется только на отношения по оказанию юридической помощи адвокатами. Ответчик не имеет статуса адвокатского образования, имеет организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем, к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п.5.2 договора между сторонами согласован досудебный порядок урегулирования споров. При не урегулировании сторонами возникших разногласий спор разрешается в судебном порядке.

Согласно представленной в материалы дела при подаче иске копии претензии, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия получена ответчиком 22.05.2018г. Таким образом, доводы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка не нашли своего подтверждения.

Каких либо правовых оснований для прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 08.08.2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                             А.Н. Пестерева