Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2024 от 28.03.2024

Дело № 11-45/2024

Номер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Скворцовой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Палько С. Н. на определение и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> – мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата о возвращении без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа, по гражданскому делу Номер по заявлению ООО «УК Бульвар» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Палько С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Палько С.Н. обратился суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> Дата., по гражданскому делу Номер по заявлению ООО «УК Бульвар» о взыскании с Палько С.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что не согласен с требованиями взыскателя, копию судебного приказа получил только Дата.

Определением и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> – мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата мировой судья вернула без рассмотрения возражения Палько С.Н. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района НСО от Дата. по гражданскому делу Номер.

С данным определением не согласился Палько С.Н. подал частную жалобу, в которой указал, что одновременно с обращением с возражениями на судебный приказ им было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока по судебному приказу, которое не было рассмотрено судом. Факт подачи ходатайства подтверждается отметкой о регистрации у секретаря судебного участка Дата.

Как указано в самих возражениях и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, о самом судебном приказе Палько С.Н. стало известно ему стало известно только Датаг., ранее ни каких уведомлений по почте он не получал и от их получения не уклонялся.

Дополнительно по существу несогласия с судебным приказом, считает необходимым указать, что при заявления взыскателем ООО «Управляющая компания Бульвар» был пропущен срок исковой давности, поскольку с момента возникновения задолженности, заявленной взыскателем прошло уже более 3-х лет. Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд, исследовав доводы частной жалобы, материалы дела, оценив исследованные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 и абзацу 3ст. 122 ГК РФсудебный приказ - судебное постановление, выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Возвращая без рассмотрения возражения Палько С.Н. относительно исполнения судебного приказа от Дата., мировой судья исходил из того, что Судебный приказ Номер от Дата вступил в законную силу Дата. На момент обращения Палько С.Н. к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, установленный ст. 1.28 ГПК РФ на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, истек.

Возражения относительно исполнения судебного приказа, представленные в суд Дата, поданы за пределом установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы и прилагаемые к ней документы, установил, что одновременно с возражениями на судебный приказ Палько С.Н. было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока по судебному приказу, которое не было рассмотрено судом. Факт подачи ходатайства подтверждается отметкой о регистрации Дата.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения от Дата., с направлением материала мировому судье для решения возражений относительно исполнения судебного приказа и рассмотрения ходатайства о восстановлении срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата о возвращении без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа, по гражданскому делу Номер по заявлению ООО «УК Бульвар» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Палько С.Н., частную жалобу Палько С. Н. – удовлетворить.

Направить гражданское дело Номер в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений и по существу возражений Палько С.Н., относительно исполнения судебного приказала.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий К.В. Табола

Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела Номер