Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2022 от 10.11.2022

    Дело № 11-44/2022                                   мировой судья Задонский Г.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 декабря 2022 года                                                                               город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Фалдиной Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мороз Анастасии Александровны на определение мирового судьи судебного участка № Привокзального судебного района <адрес> от дата о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № от дата,

    у с т а н о в и л :

дата мировым судьей судебного участка № Привокзального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Мороз А.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от дата по состоянию на дата за период с дата по дата в размере 15552 руб. 29 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 311 руб. 05 коп., а всего сумму в размере 15863 руб. 34 коп.

дата мировому судье поступили возражения Мороз А.А. относительно исполнения судебного приказа, мотивированные не получением копии судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Привокзального судебного района <адрес> от дата возражения Мороз А.А. относительно исполнения судебного приказа возвращены.

В частной жалобе Мороз А.А. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указала, что дата ей были поданы возражения на судебный приказ, о котором ей стало известно дата после списания денежных средств с ее банковской карты. С судебным приказом не согласна, однако возражения на судебный приказ необоснованно возвращены.

    На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

    Из материалов дела следует, что судебный приказ был направлен в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией дата, однако возвращен мировому судье за истечением срока хранения.

    Судебный приказ вступил в законную силу дата, после чего был выдан взыскателю.

    Таким образом, обратившись с заявлением об отмене судебного приказа лишь дата, заявитель пропустил установленный законом десятидневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

    В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

    В соответствии с п.1. ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным закон процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Возвращая возражения Мороз А.А. относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствовался ч. 4 ст. 1, ст. 128 ГПК РФ, и исходил из того, что должник не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ, не обосновала невозможность представления возражений в установленный законом срок, доводов о невозможности предоставления возражений в установленный законом срок, доводов о невозможности предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, с приложением подтверждающих документов не привела.

    Вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения возражений должника соответствует вышеприведенным нормам процессуального права, поскольку, обращаясь к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа с нарушением указанного установленного срока, Мороз А.А. ходатайство о восстановлении срока для обращения не заявила, что явилось основанием для возврата возражений, как поданных с нарушением срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении..

Таким образом, доводы частной жалобы Мороз А.А. являются необоснованными, о наличии оснований к отмене определения мирового судьи не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    определение мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы от дата оставить без изменения, а частную жалобу Мороз Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий                             С.В. Афонина