Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5738/2021 ~ М-5735/2021 от 15.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2021 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новгородской В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Н. А. к Стебунову А. В., Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о выделе в натуре части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, установлении границ земельного участка, по встречному иску Стебунова А. В. к Егоровой Н. А., Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о выделе в натуре части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Н.А. обратилась в суд с иском к Стебунову А.В., Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в редакции уточненных исковых требований (л.д. 67-69) о выделе в натуре части жилого дома, 1938 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом, определении порядка пользования земельным участком и установлении границ земельного участка, необходимого для обслуживания выделяемой части жилого дома, в обоснование иска указав, что Егорова Н.А. и Стебунов А.В. являются сособственниками вышеназванного жилого дома, при этом имеется возможность выдела доли в натуре, поскольку фактически дом разделен в натуре его сособственниками на две части согласно фактически сложившемуся порядку пользования им. Ранее часть жилого дома (<адрес>) в порядке договора дарения в долях приняли: ответчик Стебунов А.В и Петраков В.А (в настоящее время умерший). При жизни Петраков В.А по своему усмотрению распорядился своей долей в доме и продал ее Стебунову А.В., а земельный участок, на котором располагалась часть жилого дома (<адрес>), был поделен на два объекта с присвоением каждому кадастрового номера, а именно: у Стебунова А.В в собственности стал земельный участок с кадастровым номером №, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, а у Петракова В.А при жизни в собственности стал земельный участок с кадастровым номером №, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, который в последствии, после его смерти, был продан третьему лицу по делу, Локтионову С.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГ жилой дом с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности, Стебунову А.В. принадлежит 52/100 доли в жилом доме, а Егоровой Н.А - 112/300 доли. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, после смерти ДД.ММ.ГГ Дордукова Н.В., наследство приняла Ледакова Г.Н. (дочь умершего и мать истца, Егоровой Н.А) в виде 7/9 доли в вышеуказанном жилом доме, а 2/9 обязательной доли в наследстве причитались на тот момент его жене Трофимовой В. А., 1919 года рождения, ее 2/9 доли иные наследники во владении имуществом не вступали, кроме наследодателя истца - умершей матери Ледаковой Г.Н. В наследственные права после смерти матери истец вступила. Спорный земельный участок согласно выписки из похозяйственной книги за период 1973 по 1975 год в графе 3 «земли, находящиеся в личном пользовании хозяйства» усматривается, что у Дордукова Н.В (дед истца) при жизни при части дома в пользовании был земельный участок площадью 0,05 ГА, в связи с чем имеются основания для признания за истцом права собственности на земельный участок.

Стебунов А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе не возражал против изменения границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в случае наложения границ принадлежащего ему земельного участка на границы земельного участка, принадлежащего истцу. Предъявил встречный иск (л.д. 87-91) о сохранении жилого дома кадастровым номером № в реконструированном состоянии, о выделе в натуре части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, в обоснование иска указав, что фактически принадлежащие ему помещения лит. А3,А4,А5,а4 реконструированы для улучшения жилищных условий без исходно-разрешительной документации, но с соблюдением строительно-технических и санитарных норм и правил, в подтверждение чего представил заключение от ДД.ММ.ГГ №. Истец по встречному иску обращался в уполномоченный орган с целью узаконить самовольную реконструкцию, но получил отказ от ДД.ММ.ГГ Споров по пользованию жилым помещением у Стебунова А.В. с остальными совладельцами по жилым домам нет. Выделение жилого помещения Стебунова А.В. из общей долевой собственности не затрагивают права и интересы других сособственников жилого дома. Принадлежность имущества на праве общей долевой собственности является существенным препятствием для реализации всех прав собственника индивидуально-определенного объекта недвижимого имущества, поскольку не позволяет в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом.

Представитель Егоровой Н.А. по доверенности - Королева Т.М., представитель Стебунова А.В. по доверенности – Максимов Ю.В. в судебное заседание явились, исковые требования доверителей поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и выводам, содержащимся в судебной экспертизе, не возражали против удовлетворения предъявленных к их доверителям исковых требований.

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области исковые требования в установленном процессуальным законом порядке не признала, позицию по делу не представила, представителя для участия в судебном разбирательстве не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица, Копейкина С.И. и Локтионов С.А., в судебное заседание не явились, позицию по делу не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Право наследования гарантируется (часть 4).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу с части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является его признание.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 марта 2015 г. № 550-О положение абзаца второго статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве. Данное положение как само по себе, так и во взаимосвязи с нормами статей 208, 301, 302 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, направленных, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 марта 2014 года N 535-О, на устранение нарушений прав собственника, обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников, защиту прав и законных интересов граждан и реализацию предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и применяемых с учетом позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Соответствующее разъяснение дано в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена. При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Дефиниция реконструкции раскрыта в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Егорова Н.А. и Стебунов А.В. являются сособственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, Егоровой Н.А. принадлежит 112/300 доли, Стебунову А.В. – 52/100 доли (л.д. 14).

В право собственности на 32/300 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом фактически вступила мать Егоровой Н.А. - Ледакова Г.Н., после смерти которой наследство приняла Егоровой Н.А. (л.д. 25-28).

В спорном жилом доме произведена реконструкция, согласно заключению специалиста Центра судебной экспертизы ООО «СК-Эксперт» № соответствует действующим строительно-техническим требованиям и правилам, требованиям механической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью, несоответствие санитарно-бытовым требованиям является незначительным и устранимым (л.д. 145-149).

По делу проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно заключению по которой от ДД.ММ.ГГ № № выдел испрашиваемых долей в натуре возможен, составлен план жилого дома и выделяемых частей, определены границы земельного участка, необходимого для обслуживания части жилого дома, находящейся в пользовании Егоровой Н.А., предложен вариант установления границ земельного участка с внесением изменений в отношении границ земельного участка, принадлежащего Стебунову А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований (с учетом выводов, содержащихся в судебной экспертизы относительно площади выделяемых жилых помещений) и удовлетворении встречных исковых требований, заявленных в отношении спорного жилого дома.

Также суд учитывает, что Стебунов А.В. не возражал против изменения границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по варианту, предложенному в судебной экспертизе, о чем его представитель написал письменное заявление, наделенным полномочиями на признание иска.

Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

№п/п	Имяточки	X, м	Y, м	S, м
•
1	23	454 589,22	2 214 098,80
2	14	454 586,09	2 214 106,59	8,40

2,01

3	14	454 584,22	2 214 105,84	0,55
4	13	454 584,43	2 214 105,33	9,36
5	12	454 575,73	2 214 101,88	0,66
6	н 11	454 575,13	2 214 101,60
7	н10	454 574,13	2 214 104,11	2,71
8	н9	454 570,51	2 214 102,66	3,90
9	н8	454 568,84	2 214 107,31	4,93
10	7	454 567,86	2 214 109,77	2,65

1,56

11	6	454 567,27	2214 111,21	16,59
12	18	454 552,42	2 214 103,82	0,66
13	н19	454 551,89	2 214 103,41	17,53
14	н20	454 558,58	2 214 087,21	0,58
15	21	454 559,10	2 214 087,47
16	22	454 577,96	2 214 094,77	20,22
1	23	454 589,22	2 214 098,80	11,96

не нарушает прав третьих лиц и не противоречит закону.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Такой случай предусмотрен статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений земельного законодательства приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Суд учитывает, что отказ Администрации в предварительном согласовании представления земельного участка Егоровой Н.А. основан на том, что спорный жилой дом находился в общей долевой собственности (л.д. 41).

Таким образом, требования истца, относительно формирования и выделения ей в собственность земельного участка, в границах, установленных судебной экспертизой, основано на нормах действующего законодательства, образуемый земельный участок соответствует требованиям положений Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Егоровой Н. А. к Стебунову А. В., Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о выделе в натуре части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, установлении границ земельного участка удовлетворить частично, встречные исковые требования Стебунова А. В. к Егоровой Н. А., Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о выделе в натуре части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить в полном объеме.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 131,1 кв.м в реконструированном состоянии.

Признать за Егоровой Н. А. право собственности на 32/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 131,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Стебунова А. В. и Егоровой Н. А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре в собственность Егоровой Н. А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из:

лит. А1 (жилая), площадью 16,1 кв.м;

лит. А2 (жилая), площадью 7 кв.м;

лит. А2 (кухня), площадью 5,9 кв.м;

лит. А2 (жилая), площадью 17,1 кв.м;

лит. а (санузел), площадью 2,6 кв.м;

лит. а1 (веранда), общей площадью 9,5 кв.м.

<адрес> всех выделяемых в собственность Егоровой Н. А. помещений составляет 58,2 кв.м.

Выделить в натуре в собственность Стебунову А. В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из:

лит. а4 (коридор), площадью 3,7 кв.м;

лит. А3 (кухня), площадью 10,2 кв.м;

лит. А3 (санузел), площадью 2,6 кв.м;

лит. А (жилая), площадью 29,7 кв.м;

лит. А4 (жилая), площадью 12,6 кв.м;

лит. А5 (жилая), общей площадью 14,1 кв.м.

<адрес> всех выделяемых в собственность Стебунову А. В. помещений составляет 72,9 кв.м.

Определить границы земельного участка, необходимого для использования части жилого дома, выделенной в собственность Егоровой Н. А., площадью 513 кв.м, и признать право собственности Егоровой Н. А. на него в следующих координатах:

№п/п	Имяточки	X, м	Y, м	L, м
:ЗУ1
1	1	454 621,94	2 214 126,22
				8,19
2	2	454 618,99	2 214 133,86	8,63
3	нЗ	454 610,88	2 214 130,90	45,38
4	н4	454 569,04	2 214 113,34	1,29
5	н5	454 569,39	2 214 112,09
6	6	454 567,27	2214 111,21	2,29
7	7	454 567,86	2 214 109,77	1,56
8	н8	454 568,84	2 214 107,31	2,65
9	н9	454 570,51	2 214 102,66	4,93
				3,90
10	н10	454 574,13	2 214 104,11	2,71
11	н 11	454 575,13	2 214 101,60	0,66
12	12	454 575,73	2 214 101,88	9,36
13	13	454 584,43	2 214 105,33	0,55
14	14	454 584,22	2 214 105,84
15	15	454 582,26	2214 110,61	5,16
16	16	454 621,81	2 214 126,16	42,50
1	1	454 621,94	2 214 126,22	0,14

Уточнить границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040512:1731 в следующих координатах:

№п/п	Имяточки	X, м	Y, м	S, м
•
1	23	454 589,22	2 214 098,80
2	14	454 586,09	2 214 106,59	8,40

2,01

3	14	454 584,22	2 214 105,84	0,55
4	13	454 584,43	2 214 105,33	9,36
5	12	454 575,73	2 214 101,88	0,66
6	н 11	454 575,13	2 214 101,60
7	н10	454 574,13	2 214 104,11	2,71
8	н9	454 570,51	2 214 102,66	3,90
9	н8	454 568,84	2 214 107,31	4,93
10	7	454 567,86	2 214 109,77	2,65

1,56

11	6	454 567,27	2214 111,21	16,59
12	18	454 552,42	2 214 103,82	0,66
13	н19	454 551,89	2 214 103,41	17,53
14	н20	454 558,58	2 214 087,21	0,58
15	21	454 559,10	2 214 087,47
16	22	454 577,96	2 214 094,77	20,22
1	23	454 589,22	2 214 098,80	11,96

В удовлетворении исковых требований Егоровой Н. А. в остальной части отказать.

Решение является основанием:

для исключении из ЕГРН сведений о праве общей долевой собственности Стебунова А. В. и Егоровой Н. А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

для регистрации в ЕГРН права собственности Стебунова А. В. и постановки на кадастровый учет части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 72,9 кв.м;

для регистрации в ЕГРН права собственности Егоровой Н. А. и постановки на кадастровый учет части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 58,2 кв.м;

для постановки на кадастровый учет земельного участка, площадью 513 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> указанных в решении координатах характерных точек, а также для регистрации в ЕГРН права собственности на него за Егоровой Н. А.;

для внесения изменений в сведения, содержащиеся ЕГРН о характеристиках земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040512:1731 в соответствии с данным решением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение принято в окончательной форме 13 декабря 2021 г.»

Судья С.Н. Баринов