Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2023 (2-4917/2022;) ~ М-4243/2022 от 23.09.2022

                 Дело № 2-112/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.01.2023     г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Малковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухобоковой Елены Евгеньевны к ООО «Шахтинский завод конвейерных систем», третье лицо Андреянова Наталия Сергеевна о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 25.02.2022 в 16-00 час. в <адрес>, произошло столкновение транспортных средств «Peugeot 206» госномер №, под управлением собственника Сухобоковой Е.Е. и Порше госномер №, принадлежащего ответчику ООО «Шахтинский завод конвейерных систем» (ООО «ШЗКС»), под управлением неустановленного лица. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Участники ДТП для дальнейшего оформления материала были направлены ДЧОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в пункт оформления ДТП (<адрес>), однако водитель Порше госномер № в пункт оформления ДТП не явился.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении по факту ДТП, неоднократно вызывался собственник автомобиля Порше госномер № ООО «ШЗКС», однако до настоящего времени водитель, либо представитель на пункт оформления ДТП не явились. Установить водителя Порше госномер № не представилось возможным.

Истец считает, что ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства Порше госномер №, должен нести его владелец ООО «ШЗКС».

Заключением независимой экспертизы № 79 ДС от 10.06.2022 установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в происшествии 25.02.2022 транспортного средства «Peugeot 206» госномер № составляет без учета износа 133253 руб.

В адрес ответчика 17.06.2022 направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб (получена ответчиком 25.07.2022), которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО «Шахтинский завод конвейерных систем» в пользу Сухобоковой Е.Е. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133253 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3865 руб. 06 коп., почтовые расходы в размере 746 руб. 23 коп.

Представитель истца по доверенности Сагакова С.Н. в судебном заседании исковые требования в указанной редакции поддержала.

Представитель ответчика ООО «Шахтинский завод конвейерных систем» в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо Андреянова Н.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В суде установлено, что 25.02.2022 в 16-00 час. в <адрес>, произошло столкновение транспортных средств «Peugeot 206» госномер №, под управлением собственника Сухобоковой Е.Е. и Порше Кайен госномер №, принадлежащего ответчику ООО «Шахтинский завод конвейерных систем», под управлением неустановленного лица.

Транспортное средство Порше Кайен госномер № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежало ООО «Шахтинский завод конвейерных систем» на праве владения и пользования на основании лизингового договора № 12002-РНД-18-Л от 30.11.2018, что подтверждается сообщением ООО «ШЗКС» № 03 от 16.01.2023.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Участники дорожно-транспортного происшествия для дальнейшего оформления материала были направлены ДЧОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в пункт оформления ДТП (<адрес>), однако водитель Порше госномер № в пункт оформления ДТП не явился.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия неоднократно вызывался собственник автомобиля Порше госномер № ООО «ШЗКС», однако водитель, либо представитель на пункт оформления дорожно-транспортного происшествия не явились. Установить водителя Порше госномер № не представилось возможным. Производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено 02.05.2022 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заключением экспертизы № 01-2023 от 23.01.2023 ООО «СпецАспект» установлено, что действия водителя Порше Кайен госномер № не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, эти действия были необходимы и достаточны для возникновения происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела об административном правонарушении, объяснением Сухобоковой Е.Е., схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Заключением экспертизы № 79 ДС от 10.06.2022 ООО «СпецАспект» установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в происшествии 25.02.2022 транспортного средства «Peugeot 206» госномер № составляет без учета износа 133253 руб.

В адрес ответчика 17.06.2022 направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб (получена ответчиком 25.07.2022), которая оставлена без удовлетворения.

Ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства Порше Кайен госномер №, должен нести владеющий транспортным средством на законных основаниях ответчик ООО «ШЗКС», поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 23000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3865,06 руб., почтовые расходы в размере 746,23 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, представительство интересов истца в Шахтинском городском суде осуществляла Сагакова С.Н. на основании доверенности от 17.05.2022, которой истец оплатил за представительство ее интересов 30000 руб.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем и характер работы, осуществленной представителем, результаты рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 30000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сухобоковой Елены Евгеньевны к ООО «Шахтинский завод конвейерных систем», третье лицо Андреянова Наталия Сергеевна о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Шахтинский завод конвейерных систем» в пользу Сухобоковой Елены Евгеньевны возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133253 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3865 руб. 06 коп., почтовые расходы в размере 746 руб. 23 коп., а всего 190864 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2023.

Судья -                         Дорошенко Н.В.