Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 от 26.01.2023

Дело № 11-16/2023         мировой судья Курдюков А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2023 года              г.Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Микрокредитной компании «Купи не копи» (Общество с ограниченной ответственностью) на определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Миасса Челябинской области от 22 декабря 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ :

Микрокредитная компания «Купи не копи» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту МКК «Купи не копи» (ООО)) обратилось к мировому судье судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Дегтяревой О.В. задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с 14.06.2022 года (дата выхода на просрочку) по 28.09.2022 года (дата расчета задолженности) в размере 28790 рублей 74 копеек, из которых: сумма основного долга -28790 рублей 74 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом- 0 рублей, сумма пени – 0 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г.Миасса Челябинской области от 22 декабря 2022 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено МКК «Купи не копи» на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ООО) (л.д. 21).

На определение мирового судьи взыскателем подана частная жалоба, в которой взыскатель МКК «Купи не копи» (ООО) просит определение мирового судьи отменить, возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 24).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежит рассмотрению без изменения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи не подлежит отмене, так как постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства исходя из верно установленных фактических обстоятельств.

Согласно статьям 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества, если размер заявленных требований не превышает 500000 руб. Основанием для вынесения судебного приказа является, в том числе требование о взыскании задолженности по сделке, совершенной в простой письменной форме, в частности, по кредитному договору. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. При этом согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа при наличии оснований для отказа в принятии искового заявления, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из представленных взыскателем документов усматривается, что 13 июля 2021 года между МКК «Купи не копи» (ООО) и Дегтяревой О.В. был заключен договор потребительского займа НОМЕР, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма в размере 30000 рублей на срок 24 месяца. Должник свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнил, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 1-2, 7-8, 12-15).

При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа заявитель ссылался на то, что за период с 14.06.2022 года (дата выхода на просрочку) по 28.09.2022 года (дата расчета задолженности) у Дегтяревой О.В. перед МКК «Купи не копи» (ООО) образовалась задолженность в размере 28790 рублей 74 копеек, из которых: сумма основного долга -28790 рублей 74 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом- 0 рублей, сумма пени – 0 рублей.

В расчете задолженности (л.д. 3), приложенном взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа, отсутствуют сведения о внесенных Дегтяревой О.В. в счет погашения задолженности по договору потребительского займа платежах, при этом весь расчет сводится к указанию суммы, заявленной ко взысканию без составления какого-либо арифметического расчета, что не позволяет прийти к выводу об отсутствии спора о праве.

Кроме того, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств в подтверждение того, что должник был надлежащим образом извещен об изменении реквизитов для совершения платежей в счет погашения займа, так в договоре потребительского займа указаны реквизиты для оплаты займа, в которых расчетный счет для оплаты по договору НОМЕР не соответствует расчетному счету, указанному в заявление о вынесении судебного приказа НОМЕР

В соответствии с ч. 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Мировой судья, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, руководствовался положениями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая сокращенные сроки рассмотрения заявлений по делам приказного производства, исходил из не представления взыскателем доказательств, подтверждающих бесспорность требований.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы мировым судьей в установленном законом порядке, и которым была дана надлежащая оценка в определении мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Миасса Челябинской области от 22 декабря 2022 года о возвращении Микрокредитной компании «Купи не копи» (Общество с ограниченной ответственностью) заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу Микрокредитной компании «Купи не копи» (Общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья