Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-192/2023 от 14.06.2023

Мировой судья с/у № 7 Онорина А.Н.

УИД 74MS0056-01-2022-006698-92

Дело № 11-192/2023(2-57/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года         город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Мещерякова К.Н.,

при секретаре     Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигановой К. А. к ООО «Евродом», Бекмухаметову Б. С. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Евродом» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 14 февраля 2023 года,

установил:

Жиганова К.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Евродом», Бекмухаметову Б.С. о расторжении договора по реставрации ванны, взыскании денежные средств, оплаченных за реставрацию ванны в размере 6500 руб., убытков, связанных с устранением недостатков выполненной работы по реставрации ванны, в размере 9 409 руб., неустойки в размере 6045 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также на день фактического исполнения требования о возмещении расходов (убытков) по устранению недостатков выполненной ответчиком работы третьими лицами, неустойки в размере 3% цены выполненной работы в случае отказа ответчика возвращать уплаченную истцом сумму за выполнение работы; штраф в размере 50 % от сумм, взысканных судом, судебные расходы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 8-12).

    В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Жиганова К.А. заключила договор с ООО «Евродом» на выполнение работ по реставрации ванны в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес> <адрес> Работы по реставрации ванны выполнял работник ООО «Евродом» - Бекмухаметов Б.С., стоимость работы составила 6500 руб., указанная сумма была выплачена мастеру посредством перевода денежных средств. Работа была выполнена некачественно, вода из ванны не уходила. После обращения к мастеру Бекмухаметову Б.С., последний рекомендовал истцу вызвать сантехника. ДД.ММ.ГГГГ истец вызвала сантехника, который пришел к заключению о том, что засор произошел из-за смыва строительной пыли в ванну и частичного попадания эмали в слив и устранил последствия некачественно оказанной услуги, произвел полную замену труб. ДД.ММ.ГГГГ Жиганова К.А. обратилась с ООО «Евродом» с требованием о компенсации указанных затрат, однако ей было отказано Стороны в суде первой инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом.

    Решением мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 14 февраля 2023 года исковые требования Жигановой

К.А. к ООО «Евродом», Бекмухаметову Б.С. о защите прав потребителя удовлетворить частично. На ООО «Евродом» ваозложена обязанность принять отказ Жигановой К.А. от исполнения договора реставрации ванны от ДД.ММ.ГГГГ, с «Евродом» в пользу Жигановой К.А. взыскана стоимость услуг по реставрации ванны в размере 6500 руб., убытки по устранению недостатков выполненной работы в размере 9409 руб., компенсация моральный вред в размере 6000 руб., штраф в размере 10954 рубля 50 коп., расходы по оплате юридических услуг размере 8000 руб., всего взыскано 40863 руб. 50 коп., а также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 936 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 99-107).

В обосновании апелляционной указано, что оспариваемое решение вынесено с нарушение норм материального и процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ООО «Евродом» никогда не оказывало услуги истцу по реставрации ванны, данные услуги оказывал Бекмухаметов Б.С. от своего имени, который, как бывший субподрядчик ООО «Евродом», незаконно воспользовался бланками договоров ООО «Евродом», суд первой инстанции не учел, что истец не предъявлял к ООО «Евродом» требования к качеству выполненных услуг по реставрации ванны и не подтверждено соответствующей экспертизой., мировой судья незаконно взыскал с ООО «Евродом» штраф, в период моратория, установленногог Постановление правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представитель ООО «Евродом», Бекмухаметов Б.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Жиганова К.А. в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Евродом» просила отказать, предоставила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Суд на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с

осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе в силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

По смыслу ст. 29 вышеуказанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не были устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Жигановой К.А. (заказчиком) и ООО «Евродом» (исполнителем) заключен договор на реставрацию ванны. Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство произвести реставрацию ванны «жидким стакрилом» (л.д. 31).

Согласно п. 4.1 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Неисправности, возникшие по вине исполнителя, устраняются исполнителем бесплатно в течение одного года с момента подписания договора (п. 4.2). Исполнитель обязуется устранить обнаруженные дефекты в течение 20 дней с момента обращения заказчика к исполнителю (п. 4.3). Договор содержит реквизиты юридического лица ООО «Евродом», соответствующую печать общества (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за оказанную услугу в размете 6500 руб. (л.д. 23) мастеру Бекмухаметов Б.С., который выполнял работы по реставрации ванны (л.д. 59-60).

Между сторонами – ООО «Евродом» и Жигановой К.А. подписан акт выполненных работ по реставрации ванны на сумму 6500 рублей (л.д. 32).

После выполнения работ по реставрации ванны истцом обнаружен засор (вода не уходила), что подтверждается листом осмотра к заказ-наряду, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ сантехником зафиксирован засор в железной обвязке под ванной, после обновления ванны (реставрации), засор физически не удаляется, произведена замена обвязки ванны (л.д. 29).

Затраты истца на устранение засора составили 9 409 руб. (л.д. 30).

Поскольку реставрации ванны привела к её засору, а исполнитель добровольно не устранил указанный засор, мировой судья пришел к верному выводу о том, что работы исполнителем произведены не качественно и причинили истцу убытки, ввиду чего суд первой инстанции принял отказ истца от исполнения договора, взыскал с ООО «Евродом» причиненные убытки и денежные средства оплаченные по договру, а также компенсацию морального вреда, законный штраф и расходы на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами суда первой инстанции и отклоняет доводы ООО «Евродом» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно материалам дела, переписки между заказчиком и исполнителем, именно ООО «Евродом» с истцом заключен договор на реставрацию ванны и именно у ответчика приняты работы по соответствующему акту. Переписка между сторонами подтверждает, что работы по реставрации ванны проводились мастером ООО «Евродом» Бекмухаметовым Б.С., а не самостоятельно Бекмухаметовым Б.С.

Доводы апеллятора о том, что причинная связь между выполненными ООО «Евродом» работами и засорам ванной не подтверждена соответствующей экспертизой, являются несостоятельными, поскольку потребитель, в том числе посредством исследования сантехником, доказал, что засор произошел в результате работ по реставрации ванны, ООО «Евродом» не предоставил в суде первой инстанции локазательств, опровергающих указанный факт, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для установления причины засора.

Довод ООО «Евродом», что мировой судья незаконно взыскал с ООО «Евродом» штраф, в период моратория, установленногог Постановление правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», также является несостоятельным, поскольку в соответствии с указанным мораторием, ответчик освобождается от неустойки, взыскиваемой истцом, а не от штрафа, взыскиваемого от присужденной денежной суммы в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и оценил доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, в том числе подробно оценил вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, исходил из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешён в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену решения, нарушения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Евродом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 28 августа 2023 года.