Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2715/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-2715/2021

61RS0001-01-2020-006420-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 г. г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыпкова А. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Трущелеву С. Г. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Трущелеву С.Г. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и материального ущерба в обоснование заявленных исковых требований указав, что 07.08.2020г. в 08 часов 10 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ГАЗ 2747 гос. номер № под управлением Иванченко А.Ю., принадлежащего Трущелеву С.Г., автомобилем Киа Рио гос. номер № под управлением Арутюнян М.В., принадлежащего Молойчикову В.А. и автомобилем Киа Рио гос. номер № принадлежащего истцу. Виновником данного ДТП был признан водитель Иванченко А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в «Поволжский Страховой Альянс» полис МММ №. В установленный законом срок 01.09.2020г. истец обратился в РСА через АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате, однако в срок до 21.09.2020г. компенсационная выплата произведена не была В соответствии с заключением Самозанятого гражданина Дегтяренко А.П. № от 30.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос. номер № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП составляет 456100 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки с перерасчетом на дату вынесения решения суда начиная с 21.09.2020г. Взыскать с ответчика Трущелева С.Г. в свою пользу материальный ущерб в размере 56100 рублей. Взыскать с ответчиков РСА и Трущелева С.Г. в свою пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате заключения на сумму 6000 рублей.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования просит суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей. Взыскать с ответчика Трущелева С.Г. в свою пользу материальный ущерб в размере 13945 рублей 72 копейки. Взыскать с ответчиков РСА и Трущелева С.Г. в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате заключения на сумму 6000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истицы, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.ст. 100, 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.08.2020г. в 08 часов 10 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ГАЗ 2747 гос. номер № под управлением Иванченко А.Ю., принадлежащего Трущелеву С.Г., автомобилем Киа Рио гос. номер № под управлением Арутюнян М.В., принадлежащего Молойчикову В.А. и автомобилем Киа Рио гос. номер № принадлежащего истцу.

Виновником данного ДТП был признан водитель Иванченко А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в «Поволжский Страховой Альянс» полис МММ №.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ... установлен предел ответственности в силу положений ч. 2 ст. 19 Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что у «Поволжский Страховой Альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно п. 14 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 22.06.2016г. «практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суды правомерно исходят из того, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

В соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу положений ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В установленный законом срок 01.09.2020г. истец обратился в РСА через АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате, однако в срок до 21.09.2020г. компенсационная выплата произведена не была.

В соответствии с заключением Самозанятого гражданина Дегтяренко А.П. № от 30.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос. номер № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП составляет 456100 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда ... от 14.12.2020г. по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро» № СЭ57/20 от ... транспортное средство Киа Рио гос. номер № в результате ДТП от 07.08.2020гю получило следующие механические повреждения: бампер передний, фара левая, НПБ водителя и переднего пассажира, ремень безопасности передний левый и правы, капот, решетка радиатора и бампера переднего, кронштейн крепления бампера переднего, панель передка, панель приборов, ПТФ левая, резонатор, воздушный фильтр, радиатор, конденсатор, разъем жгута проводов передних, корпус блока предохранителей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос. номер № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП составляет 413945 рублей 72 копейки.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.                                     Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом проведенной по делу трасологической и авто товароведческой экспертизой, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования к Трущелеву С.Г. о взыскании ущерба, суд приходит к выводу об оставлении указанных требований без удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что непосредственным причинителем вреда являлся не собственник транспортного средства, а водитель Иванченко А.Ю. (ст. 1064, 1079 ГК РФ).

При таком положении, когда истец не представил доказательств о том, что ответчиком Трущелевым С.Г. нарушены его права и интересы в возникших правоотношениях, суд приходит к выводу об отклонении иска в данной части, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, именно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. (в редакции Федерального Закона от ... N 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с частичной компенсационной выплатой, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 200000 рублей (400000 рублей (сумма компенсационной выплаты) * 50%).

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом период неустойки судом проверен, данный расчет является верным.

Период расчета неустойки: с 21.09.2020г. по 16.02.2021г. – 148 дней.

400000 руб. * 1% * 148 дней = 592000 рублей.

Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства, дела компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает необходимым снизить размере взыскиваемой неустойки до 350000 рублей.

С ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 350000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика РСА подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебные заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 10700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лыпкова А. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Трущелеву С. Г. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лыпкова А. В. компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 350000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10700 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2021 г.