Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4965/2023 ~ М-4457/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-4965/2023

УИД 22RS0013-01-2023-005865-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Шелковниковой А.А.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

с участием представителя истца Свинцовой С.А. – Востриковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинцовой С.А. к Стариковой О.Г., Марковой Р.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

У С Т А Н О В И Л:

Свинцова С.А. обратилась в суд с настоящим иском к Стариковой О.Г., Марковой Р.В., в котором просит взыскать в солидарном порядке со Стариковой О.Г., Марковой Р.В. в пользу Свинцовой С.А. денежную сумму в размере 78 726 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В обоснование требований указывает, что на основании определения Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 28.07.2010 по делу № 13-356/2010 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решений Бийской коллегии «Сибирский третейский суд», расположенной по адресу: <адрес> от 30 сентября 2009 г. в составе единоличного арбитра ФИО1 по делу по иску КПКГ «Ссудная касса» к Марковой Р.В., Стариковой О.Г., Винокуровой С.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, на взыскание в солидарном порядке с Марковой Р.В., Стариковой О.Г., Винокуровой С.А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Ссудная касса» денежной суммы в размере 12 181 руб. (заем), 10 811 руб. суммы процентов за период с 19.03.2007 по 16.06.2007 и с 17.06.2007 по 30.09.2009, неустойки в размере 50734 руб., 2000 руб. расходов по уплате третейского сбора и 3000 руб. расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления и представительство, а всего 78 726 руб.

В отношении истца было возбуждено исполнительное производство № от 05.06.2013 о взыскании с Винокуровой С.А. суммы в размере 78 726 руб.

Постановлением от 26.03.2021 исполнительное производство № от 05.06.2013 окончено в связи с полным исполнением.

Таким образом, истцом, как поручителем, единолично полностью погашена солидарная задолженность в размере 78 726 руб.

При этом, Винокурова С.А. 02.09.2021 вступила в брак с Свинцовым Ю.Г., в связи с чем ей была присвоена фамилия - Свинцова, произведена замена паспорта, копии документов прилагаются.

Сумма в размере 78 726 руб. подлежит взысканию со Стариковой О.Г., Марковой Р.В. в пользу истца в солидарном порядке.

Кроме того, истцом в рамках данного дела был заключен договор на оказание юридических услуг с Востриковой М.С.

Юридические услуги, оказанные представителем, включали в себя: консультации, изучение нормативной документации по вопросу взыскания денежной суммы в порядке регресса, выработка процессуальной позиции, сбор необходимых документов, составление искового заявления, иных необходимых заявлений и ходатайств, представление интересов в судебных заседаниях. Кроме того, оказанные юридические услуги включали в себя составление заявления о взыскании судебных расходов.

Объем проделанной представителем работы подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела документами.

За предоставленные юридические услуги истцом было оплачено представителю в общей сложности 7 000 руб., что подтверждается распиской к договору на оказание юридических услуг от 10.10.2023 в получении денежных средств от 10.10.2023. В указанную сумму также включены расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем правовой работы, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, длительность рассмотрения дела, оплаченная истцом сумма за услуги представителей в размере 7 000 руб., соответствует критерию разумности, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

На основании чего, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Представитель истца Свинцовой С.А. – Вострикова М.С., участвующая в деле по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Истец Свинцова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики Старикова О.Г., Маркова Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Судебная корреспонденция Марковой Р.В. получена, судебная корреспонденция, адресованная Стариковой О.Г., в адрес суда возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания по месту регистрации и проживания, их неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик Старикова О.Г. не воспользовалась своим правом на получение судебной корреспонденции, ответчики не воспользовались своим правом на личное участие в судебном заседании, не направили в суд своего представителя, не представили каких-либо возражений по иску, соответственно несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчиков, суд, находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

Представитель КПК «Ссудная касса», Коновалова Е.В. - судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявление при сложившейся явке.

Изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника ( абз. 3 ч. 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований абз. 3 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

На основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных положений следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

На основании определения Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 28.07.2010 по делу № 13-356/2010 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решений Бийской коллегии «Сибирский третейский суд», расположенной по адресу: <адрес> от 30 сентября 2009 года в составе единоличного арбитра ФИО1 по делу по иску КПКГ «Ссудная касса» к Марковой Р.В., Стариковой О.Г., Винокуровой С.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, на взыскание в солидарном порядке с Марковой Р.В., Стариковой О.Г., Винокуровой С.А. в пользу КПКГ «Ссудная касса» денежной суммы в размере 12 181,00 руб. (заем), 10 811,00 руб. суммы процентов за период с 19.03.2007 по 16.06.2007 и с 17.06.2007 по 30.09.2009, неустойки в размере 50734,00 руб., 2000 руб. расходов по уплате третейского сбора и 3000 руб. расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления и представительство, а всего 78 726,00 руб..

В отношении истца было возбуждено исполнительное производство № от 05.06.2013 о взыскании с Винокуровой С.А. суммы в размере 78 726 руб.

Постановлением от 26.03.2021 исполнительное производство № от 05.06.2013 окончено в связи с полным исполнением.

Из изложенных обстоятельств следует, что поручитель Свинцова (ранее Винокурова, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-TO №) С.А. единолично полностью погасила солидарную задолженность в размере 78 726,00 руб.

Поскольку поручителем исполнено обязательство перед кредитором за должников Стариковой О.Г., Марковой Р.В., соответственно, к Свинцовой С.А. перешли все права, принадлежавшие кредитору в указанной части, в том числе, право требовать с должника исполнения обязательства.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Указанные положения ГК РФ о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Поскольку истец являлся поручителем Марковой Р.В. по договору, объем права требования Свинцовой С.А. как нового кредитора по погашению задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным постановлением, не может быть уменьшен по сравнению с соответствующим правом первоначального кредитора.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из смысла положений ст.ст. 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Следовательно, к Свинцовой С.А. перешли права кредитора по обязательству возврата денежных средств на сумму 78 726 руб. по отношению к должнику Марковой Р.В., сопоручителю Стариковой О.Г., в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2562,00 руб., почтовые расходы 339,50 руб.. Исковые требования, удовлетворены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 2562,00 руб., почтовые расходы 339,50 руб.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сведения о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги лица, не имеющего статус адвоката, категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем работы, выполненной представителем, участие в трех судебных заседания в суде первой инстанции, их продолжительность и с учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд находит заявленные требования об оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме – в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свинцовой С.А. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со Стариковой О.Г. (<данные изъяты>), Марковой Р.В. (<данные изъяты>) в пользу Свинцовой С.А. (<данные изъяты>) в порядке регресса денежные средства в сумме 78 726 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 562 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 339 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.А. Шелковникова

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года.