Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2024 (2-1123/2023;) от 18.12.2023

                            УИД: 22RS0065-02-2023-005959-17

                     дело № 2-138/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года                          г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Хрипуновой О.В.,

при секретаре: Паршуковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" к Нестерову В. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд к указанному ответчику, в котором просит взыскать в порядке регресса <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 447, 00 руб., ссылаясь на уклонение застрахованного лица предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, участвовавшее в ДТП *** под управлением Нестерова В.В., в результате которого пострадал автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий К. (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Согласно европротоколу водитель Нестеров В.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно – транспортному происшествию. Ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» на момент ДТП (полис № и №№). Во исполнение условий договора страхования истец перечислил потерпевшей стороне страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Уведомление в адрес Нестерова В.В. о необходимости предоставления автомобиля на осмотр направлено по адресу, указанному в извещении о ДТП, он не связался со страховой компанией с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие, транспортное средство страховщику представлено не было, уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В судебное заседание стороны, иные лица, участвующие в деле, не явились, о его времени и месте извещены надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Нестеров В.В., участвуя в рассмотрении дела, давал пояснения о том, что возражает против рассмотрения иска, поскольку извещения от страховой компании он не получал, однако сам на следующий день после ДТП обращался в офис СПАО «Ингосстрах» в ...., с документами по факту ДТП для согласования времени и возможности осмотра транспортного средства, где ему сообщили о том, что его или собственника автомобиля уведомят об этом дополнительно; предоставление транспортного средства на площадку указанную в требование – ...., .... фактически невозможно, поскольку проезд на данный адрес грузовых автомобилей такой категории как ТС MAN 8.163 запрещен, по этому поводу он и обращался в страховую компанию; кроме того, он не является владельцем автомобиля, после прекращения договорных отношений с Ф. лишен возможности пользоваться автомобилем.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

*** произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Нестерова В.В., принадлежащее Ф., в результате которого пострадал автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий К.

Ответственность обоих водителей застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис № и №№

СПАО «Ингосстрах» выплатил К. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., и обратился к Нестерову В.В. с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что *** направили в адрес виновника ДТП требование о предоставлении на осмотр поврежденное транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ***. В случае отсутствия возможности предоставления ТС к осмотру в указанный срок необходимо обратиться в СПАО «Ингосстрах» для согласования нового срока проведения осмотра ТС.

Требование ответчиком не получено. Доставлено в место вручения ***, неудачная попытка вручения, *** истек срок хранения, возврат отправителю.

Данные обстоятельства подтверждаются почтовым реестром с идентификатором, на который ссылается истец.

Экспертное заключение с отчетом об оценке №.23 составлено для страховщика ООО «Оценка Консалтинг Бизнес – Эталонъ» ***.

Осмотр транспортного средства «Хонда Аккорд» согласно акту осмотра ТС №.23 произведен *** по адресу: .... экспертом автотехником без участия иных лиц.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что сумма страхового возмещения рассчитана на основании данных осмотра, произведенного до дорожно – транспортного происшествия, т.е. ранее, чем ***.

По соглашению с К. от *** ей выплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ***.

Сумма, которую истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> руб. – при этом расчета, из чего складывается данная сумма, в то время как размер выплаченного страхового возмещения иной, иск и материалы дела не содержат.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Материалами дела не подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением транспортного средства на осмотр.

Как следует из извещения о ДТП от ***, у участников ДТП отсутствовали разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

Соглашение с потерпевшей относительно размера страхового возмещения было подписано страховщиком и потерпевшим, несмотря на направление в адрес ответчика извещения о предоставлении автомобиля на осмотр.

В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

Таким образом, из материалов дела следует, что все необходимые действия по взаимодействию с потерпевшей стороной, осмотр, соглашение, выплата, проведены страховой компанией до направления требования второй стороне ДТП и до того, как истек срок, предоставленный ответчику для получения требования страховщика и исполнению обязанности по предоставлению автомобиля. СПАО «Ингосстрах» задолго до этого произвел осмотр пострадавшего автомобиля, оценил ущерб и обстоятельства ДТП, а также приняв решение о страховой выплате произвел ее.

При таких обстоятельствах цель предоставления второго транспортного средства «выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП» остается неясной, а требование – формальностью.

Требований к собственнику автомобиля, данными которого страховщик располагал – не направлялось. Страховщик располагал данными о владельце транспортного средства, и исходя из данных о ДТП и представленных документов, не мог не понимать, что реальную возможность предоставления ТС на осмотр имеет только собственник данного транспортного средства, а не один из нанятых водителей, указанных в полисе страхования, не имеющий возможности распорядиться автомобилем по своему усмотрению без согласия владельца, вне зависимости от требований страховой компании.

Соответственно, в случае если бы СПАО «Ингосстрах» действительно была заинтересована в данном осмотре, требование было бы направлено и Ф.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещения в порядке регресса с ответчика по указанному в иске основанию.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Нестерову В. В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

     Судья                                 О.В.Хрипунова

    Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024