Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-126/2023 от 14.08.2023

И.о. мирового судьи судебного участка № 61 мировой судья судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске Левкова Е.Г. 55MS0061-01-2023-003096-66 Дело № 11-126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 07 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи	Исматова Т.Б.
помощника судьи	Горновской А.В.,
при секретаре судебного заседания	Турковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске частную жалобу представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» по доверенности Токарева Вячеслава Михайловича на определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске Левковой Е.Г., об отказе вы принятии заявления ФГАУ «Росжилкомплекс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Расулова Шамиля Расулбековича,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске Левковой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ФГАУ «Росжилкомплекс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Расулова Шамиля Расулбековича задолженности по оплате коммунальных услуг постановлено:

«Отказать ФГАУ «Росжилкомплекс» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Расулова Шамиля Расулбековича.

Разъяснить ФГАУ «Росжилкомплекс» право на обращение с исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности».

С данным определением представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» не согласился, в частной жалобе просит его отменить, принять новое решение о выдаче судебного приказа. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие у заявителя сведений о дате рождения должника не является основанием для отказа в принятии заявления.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание назначено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, материалы гражданского дела и предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 указанной статьи судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на ч. 3 п. 1 ст. 125 ГПК РФ, усмотрев из заявления и представленных документов наличие спора о праве.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается в связи со следующим. Мировой судья никак не обосновал, почему он сделал такой вывод, сославшись на правовую позицию Конституционного суда РФ, без указания мотивов, по которым она, по его мнению, применима к рассматриваемой ситуации. Из текста Определения Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 122 и пунктом 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в нем обозначена позиция безусловного наличия спора о праве как основания отказа в принятии судебного приказа. Данная позиция была сформулирована в отношении конкретного дела, при рассмотрении которого суд указал, что, поскольку протест векселя в неплатеже был совершен лишь в отношении одного из соответчиков, отсутствуют основания для бесспорного взыскания заявленной суммы солидарно с двух должников, прежде всего с того из них, в отношении которого протест векселя нотариусом не совершался.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Никакой мотивировки наличия спора о праве мировой судья не приводит. Заявленное требование является требованием о взыскании коммунальных платежей и входит в перечень требований, по которым согласно ст. 122 ГПК РФ выдается судебный приказ.

Далее мировой судья делает вывод о том, что истребование сведений о дате и месте нахождения должника в порядке ч. 2 ст. 124 ГПК в территориальных органах ФМС не предусмотрена. Вместе с тем, как было указано ранее, в силу указанной статьи в случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. Таким образом, вывод мирового судьи о невозможности истребования указанных сведений в рамках приказного производства незаконен.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" на суд возложена обязанность об истребовании информации у органов Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговых органов, и (или) органов внутренних дел, если у взыскателя отсутствуют сведения о должнике в порядке п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ.

Кроме того, данная правовая норма не требует заявления отдельного ходатайства об истребовании указанной информации о должнике, достаточно отразить в заявлении о вынесении судебного приказа о том, что такие сведения взыскателю неизвестны. Исходя из буквального содержания диспозиции указанной статьи ее положения не предусматривают возврат заявления о вынесении судебного приказа в случае непредоставления запрошенных сведений либо отсутствия ответов на запросы суда, поскольку последний не ограничен в действиях по установлению отсутствующих у взыскателя сведений о должнике.

В заявлении о вынесении судебного приказа неоднократно указано, что ФГАУ «Росжилкомплекс» неизвестны дата, место рождения, а также один из идентификаторов должника. Более того, в заявлении содержится требование о направлении соответствующих запросов в указанные органы.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи в данной части вынесено необоснованно.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В рассматриваемой ситуации подлежит разрешению по существу вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству.

В связи с изложенным, определение и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске Левковой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ФГАУ «Росжилкомплекс» о вынесении судебного приказа подлежит отмене, а материал направлению тому же мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске Левковой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по заявлению ФГАУ «Росжилкомплекс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Расулова Шамиля Расулбековича задолженности по оплате коммунальных услуг направить в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске на стадию принятия указанного заявления к производству и для рассмотрения его по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.