Решение по делу № 2-262/2016 ~ М-267/2016 от 12.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         04 февраля 2016 года                                                                                     г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе                            председательствующего судьи                Васильевой И.Л.,                                                                   при секретаре                                            Магик Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –262/2016 по иску      ПАО «МДМ Банк» к Колесов(-у,а,ым) В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование искового заявления указано, что ОАО «МДМ-Банк», является правопреемником ОАО «УРСА-Банк» и присоединенных к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА-Банк» от *дата скрыта*, решения общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08 мая 2009 года, решения единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» о реорганизации в форме присоединения ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» к ОАО «УРСА-Банк» и об изменении наименования ОАО «УРСА-Банк» на ОАО «МДМ-Банк».

*дата скрыта* между Колесов(-у,а,ым) В.Е. и ПАО «МДМ-Банк» в соответствии с Заявление (офертой) на получение кредита и её акцептом со стороны Банка, посредством открытия банковского счета *номер скрыт*, был заключен Кредитный договор *номер скрыт*-.

    В своем заявлении истец ссылается на то, что заемщику был предоставлен кредит на сумму    <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, сроком до востребования, но не позднее *дата скрыта*, также договором предусмотрены штрафные санкции за просрочку внесения платежей по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых на сумму просроченного платежа и повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.

    Истец указывает, что ответчик неоднократно нарушал порядок и сроки возврата кредита, в связи с чем банк обратился к мировому судье 115-го судебного участка по г. Шелехову и Шелеховскому району, однако судебный приказ был отменен. По состоянию на 14.12.2015 года задолженность Колесов(-у,а,ым) В.Е. перед Банком составляет 179 469,70 руб. в том числе:

    -<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Однако требований по взысканию задолженности по пене за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> банк не предъявляет.

    Просит взыскать с Колесов(-у,а,ым) В.Е. задолженность по кредитному договору №     *номер скрыт*- от *дата скрыта* в размере    170 945,05 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 4618,90 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности с объемом полномочий предусмотренных ст.53-54 ГПК РФ не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с вынесением решения, заявленные требования поддерживает в полном объеме. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчик    Колесов(-у,а,ым) В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своих возражений по заявленным требованиям не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причину неявки суду не сообщил. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчика в судебное заседание.

Суд с учетом ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Как указано в ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Нормами гражданского законодательства РФ, в частности, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Судом достоверно установлено, что *дата скрыта* между Колесов(-у,а,ым) В.Е. и ПАО «МДМ-Банк» в соответствии с Заявление (офертой) на получение кредита и её акцептом со стороны Банка, посредством открытия банковского счета *номер скрыт*, был заключен Кредитный договор *номер скрыт* (л.д.9-11)

     Судом, бесспорно, установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме,    что подтверждается выпиской по текущему счету клиента. (л.д.13-45)

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1ст. 809ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком условия кредитного договора нарушены, которые выразились в нарушении срока и размера возврата кредита.

    Согласно расчету представленному истцом сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на     14.12.2015 года задолженность Колесов(-у,а,ым) В.Е. перед Банком составляет 179 469,70 руб. в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Однако требований по взысканию задолженности по пене за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> банк не предъявляет.

    Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом и принимается за основу.

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с Колесов(-у,а,ым) В.Е. в пользу истца задолженность <данные изъяты>, а всего 170 945,05 рублей, в соответствии с представленным истцом расчетом, с учетом истории всех погашений по договору.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований имущественного характера в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 4618,90 рублей, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

    Взыскать с Колесов(-у,а,ым) В.Е. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №     *номер скрыт*- от *дата скрыта* в размере    170 945,05 рублей (сто семьдесят тысяч девятьсот сорок пять рублей, пять копеек), а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 4618,90 рублей (четыре тысячи шестьсот восемнадцать рублей, девяносто копеек).

Ответчик вправе подать в Шелеховский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд в течение месяца с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

    Председательствующий судья