Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2023 (2-4479/2022;) ~ М-4117/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-199/2023

УИД: 22RS0065-02-2022-005084-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                                 31 июля 2023 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Кирдьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврик Виктории Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гаврик В.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос»)о взыскании страхового возмещения в размере 146 716 рублей, неустойки в размере 217 139 руб. 68 коп., компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа в размере 73 358 руб. рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 04.02.2022 вследствие действий водителя Сысоева Р.И., управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак А207ВК122, причинен вред автомобилю Митсубиси, государственный регистрационный знак С100ОО04, принадлежащему на праве собственности Гаврик В. П.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобилей УАЗ и Митсубиси застрахована в ООО СК «Гелиос» (по договорамОСАГО ХХХ0218217524 и XXX0160993683 соответственно), 08.02.2022 истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и поврежденный автомобиль на осмотр,организованный страховщиком

ООО СК «Гелиос» признала ДТП страховым случаем и 22.02.2022 выдало направление на ремонт на СТОА ООО «РЕМАРК-К».

Между тем, обязанность по осуществлению страхового возмещения ответчик надлежащим образом не исполнил по следующим обстоятельствам.

Во-первых, СТОА ООО «РЕМАРК-К» по адресу, указанному в выданном страховщиком направлении (г.Барнаул, проспект Строителей, 144), не находится. По данному адресу расположено СТОА ИП Ситникова Сергея Александровича, с коммерческим обозначением «Свой автосервис», что подтверждается находящейся в открытом доступе информацией с Интернет-ресурса 2ГИС и сайта СТОА «Свой автосервис» (https://kuzov.auto22.pro/).

Направление на СТОА ИП Ситникова С.А. ООО СК «Гелиос» истцу выдано не было, и, более того, договор на организацию восстановительного ремонта с указанным СТОА не заключен.

В то же время СТОА ООО «РЕМАРК-К» зарегистрировано в г.Казань и филиалов и представительств, расположенных в других городах (в т.ч. и в г.Барнауле), не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, опубликованной в открытом доступе на официальном сайте ФНС РФ в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

08.02.2022 (в день обращения Гаврик В.П. с заявлением о страховом возмещении), представитель страховой компании провел осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра, согласно которому на автомобиле обнаружены следующие повреждения: фара, капот, переднее левое крыло, бампер, решетка радиатора, усилитель бампера, защитабампера, верхняя поперечная рамка радиатора, переднее правое крыло, шарнир капота, решетка бампера, рамка государственного регистрационного знака. Исходя из данного перечня повреждений, страховщиком определена сумма страхового возмещения, размер которой составил 81 600 руб. Согласно направлению на ремонт, указанная сумма является согласованной стоимостью ремонта.

Вместе с тем, в акте осмотра автомобиля, а, следовательно, и в стоимости ремонта, страховой компанией не учтена замена левой накладки бампера, ремонт и окраска переднего левого лонжерона, ремонт и окраска брызговика переднего левого крыла. Между тем, наличие указанных повреждений на автомобиле и их относимость к ДТП подтверждается заключением эксперта Независимой специализированной оценочной фирмы ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 30.06.2022 №33-65-ДТП/2022.

12.04.2022 Гаврик В.П. обратилась в ООО «Страховая компания «Гелиос» с заявлением претензионного характера в порядке п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в удовлетворении которой отказано.

01.06.2022 Гаврик В.П. обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 22.06.2022 №У-22-63626/5010-004 в удовлетворении требования Гаврик В.П. о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме отказано.

После проведения судебной автотехнической экспертизы, исковые требования истцом уточнены. В окончательном варианте, Гаврик В.П. просила о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 101 800 руб., неустойки за период с 01.03.2022 по 14.07.2023 в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50 900 руб., судебных расходов в размере 28 900 руб., в том числе, 22 000 руб. – по оплате судебной экспертизы, 4 700 руб. – по оплате досудебного исследования, 2 200 руб. – по оформлению доверенности на представителя).

    Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 31.07.2023 исковое заявление Гаврик В.П. к ООО «Гелиос» о защите прав потребителей, оставлено без рассмотрения в части требований о взыскании неустойки за период с 01.03.2022 по 14.07.2023 в сумме 400 000 руб.

Истец Гаврик В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и времени судебного заседания. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без участия истца.

Представитель истца Токарчук Н.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО СК «Гелиос» надлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, посредством выдачи направления на ремонт в СТОА ООО «РЕМАРК -К». Вместе с тем, истец уклонился от проведения восстановительного ремонта, лично не предоставив транспортное средство на ремонт по адресу, указанному в направлении. Документов, подтверждающих отказ СТОА от проведения, ремонта истцом не предоставлено. Требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными. Сумма заявленных расходов – несоразмерной и необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2022 в 11 час. 10 мин. в районе дома №15 по ул. Смоленской в городе Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 236022, государственный регистрационный номер А 207 ВК 122, принадлежащий на праве собственности Сысоеву Р.Г. и под его управлением, и автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный номер С 100 ОО 04, под управлением водителя Сазина А.В. и принадлежащим Гаврик В.П.

В соответствии с протоколом об административных правонарушениях от 04.02.2022 водитель автомобиля УАЗ 236022, государственный регистрационный знак А 207 ВК 122, Сысоев Р.И. управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу от 04.02.2022 водитель автомобиля УАЗ 236022, государственный регистрационный знак А 207 ВК 122, Сысоев Р.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак С 100 ОО 04, получил механические повреждения, произошло по вине водителя транспортного средства «УАЗ 236022, государственный регистрационный знак А 207 ВК 122, Сысоева Р.И., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована
в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0160993683.

Гражданская ответственность Сысоева Р.И. на момент ДТП
застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0218217524.

08.02.2022 истец обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

08.02.2022 ООО СК «Гелиос» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 10.02.2022 Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по поручению ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение № 2656-26/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 81 600 рублей, с учетом износа – 52 900 рублей 00 копеек.

22.02.2022 ООО СК «Гелиос» направила в адрес истца уведомление о признании заявленного события страховым случаем с приложением в виде направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «РЕМАРК-К» №998-02776-22/01, расположенную по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, д.144, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

12.04.2022 Гаврик В.П. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, указав в обоснование претензии, что пребыв на СТОА по адресу г. Барнаул, пр. Строителей, д.144, его работники отказали ей в проведении ремонта, а также ссылаясь на то, что на сайте страховщика в разделе «Актуальный список СТОА по ОСАГО» с 18.03.2022 отсутствует договоры с СТОА ООО «РЕМАРК - К».

25.05.2022 ООО СК «Гелиос» направило ответ на данную претензию, где уведомила Гаврик В.П. об отказе в выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего и рекомендовано воспользоваться направлением на ремонт №998-02776/01 от 22.02.2022 для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отказав в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, Гаврик В.П. обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.06.2022 №У-22-63626/5010-004 в удовлетворении требований Гаврик В.П. к ООО СК «Гелиос» отказано. При этом в решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявителем не представлен финансовому уполномоченному отказ СТОА ООО «РЕМАРК-К» в производстве восстановительного ремонта транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях:

– полной гибели транспортного средства;

– если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с частью 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

– выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

– наличия соглашения в письменной форме между и потерпевшим(выгодоприобретателем).

Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме денежной выплаты.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с пунктом 17 статьи12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии с установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

На основании пункта 4.17 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать следующие сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых
потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Из представленного в материалы дела договора от 24.01.2022 № 286-21-476 о ремонте транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, заключенного между ООО СК «Гелиос» и ООО «РЕМАРК – К» следует, что юридическим адресом ООО «РЕМАРК –К» является: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 78, оф. 16. В представленном договоре сведения о месте проведения ремонтных работ отсутствуют.

В приложении №9 к указанному договору указано, что СТОА «РЕМАРК – К» в г.Барнауле расположен по адресу: г.Барнаул, пр. Строителей, 144.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «РЕМАРК-К», зарегистрирован по адресу: Ленинградская область, м.р-н Ломоносовский, г.п. Аннинское, п. Анино, ул. Садовая, д.4, оф.3, сведений о нахождении на территории Алтайского края филиалов ООО «РЕМАРК- К» отсутствуют.

Согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps, https://google.com/maps; https//2gis.ru/Barnaul) по адресу г. Барнаул, пр. Строителей, 144, расположено СТОА «Свой автосервис».

Судом в адрес ООО СК «Гелиос» направлен запрос, о предоставлении доказательств осуществления ООО «РЕМАРК – К» деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на территории г. Барнаула, в том числе, по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 144 на основании направлений на ремонт транспортных средств выданных ООО Страховая компания "Гелиос" в период с 01.02.2022 по 30.04.2022.

В ответ на запрос суда, ответчиком представлено ответ, согласно которому сведения о наличии или отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (которые соответствуют требованиям пункта 15.2 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 №40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») на организацию восстановительного ремонта, у которых имеется возможность проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявителя можно посмотреть на сайте https//skgelios.ru/strahoye-produkty/strahovanie-avto/osago.

Согласно размещенному на официальном сайте ООО «СК «Гелиос» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на момент выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, у ООО «СК «Гелиос» заключен договор со СТОА ООО «РЕМАРК-К».

Вместе с тем, из представленной в материалы дела стороной истца видеозаписи следует, что по адресу: г.Барнаул, пр. Строителей, 144 расположен кузовной цех «Свой».

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ООО «РЕМАРК-К» деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 144 на основании направлений на ремонт транспортных средств, выданных ООО СК "Гелиос". Наличие сведений на официальном сайте ООО СК «Гелиос» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о наличии договора между ООО СК «Гелиос» и СТОА ООО «РЕМАРК-К», доказательством такового не является.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку транспортное средство истца не отремонтировано в связи с фактическим отсутствием СТОА «РЕМАРК – К» по адресу: г.Барнаул, пр. Строителей, 144, указанному в направлении на ремонт № 998-02776-22/01, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Гелиос» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, исполнена ненадлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 07.03.2023 г. №53 следует, что согласно материалу о происшествии, имевшего место 04.02.2022, фотоматериалов на электронном носителе, представленных Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края, установлено наличие механических повреждений комплектующих деталей автомобиля Митсубиси Лансер, гос. рег. знак С100ОО04, VIN №JMBSNCY2AAU003283, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 04.02.2022, что установлено в исследовательской части настоящего заключения. Для удобства восприятия с выводами эксперта, присутствующие механические повреждения комплектующих деталей ТС и требующиеся ремонтные воздействия для их восстановления, приведены в таблице №2 и далее сформатированы в фото-таблицу в приложении №1 настоящего заключения эксперта.

Повреждения автомобиля Митсубиси Лансер, гос. рег. знак С100ОО04 VIN №JMBSNCY2AAU003283, по характеру (вид, форма, размер) перечисленные в таблице №2 и сформатированные в фото-таблицу №1 были образованны в результате происшествия от 04.02.2022 года, при обстоятельствах отраженных в материалах по факту ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края.

Рыночная стоимость комплекса услуги по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля Митсубиси Лансер, гос. рег. Знак, С100ОО04 VIN №JMBSNCY2AAU003283, на дату исследования 04.02.2022, с учетом методики утвержденной положением центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755П, составляла округленно до сотен:

- с учетом износа заменяемых деталей 72 600 рублей.

Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, (имеющиеся в наличии) материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля Митсубиси Лансер, гос. рег. Знак С100ОО04 VIN №JMBSNCY2AAU003283, на дату исследования 04.02.2022 с учетом методики «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляла округленно до сотен:

- без учета износа заменяемых деталей: 244 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиси Лансер, гос. рег. Знак С100ОО04 VIN №JMBSNCY2AAU003283, дату исследования 04.02.2022 рассчитанная без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) не превышает среднерыночную стоимость исследуемого транспортного средства.

В данном случае расчет годных остатков транспортного средства не производился.

Из исследовательской части проведенной судебной автотехнической экспертизы № 53, следует, что рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту автомобиля истца на дату исследования 04.02.2022, с учетом методики, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755П, составляет без учета износа на заменяемые детали 101 800 руб.

Оценив представленное заключение по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований не согласиться с изложенными в заключении выводами, поскольку исследования проведены экспертом имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены их обоснования, заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы, в том числе с учетом предоставленных ответчиком возражений, суд не усматривает.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ввиду изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО СК «Гелиос» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 04.02.2022, не исполнена надлежащим образом, с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак С100ОО04, без учета износа, в размере 101 800 рублей, в связи с добровольным уменьшением истцом стоимости суммы страхового возмещения.

    Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Часть третья статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Следовательно, размер штрафа составляет 50 900 рублей 00 копеек (101 800 рублей/2).

В письменных возражениях стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 330 ГК Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст. 333 ГК РФ в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца.

При изложенных обстоятельствах, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, степени вины ответчика, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, является соразмерным нарушенным обязательствам, и поэтому взыскивает штрафа в размере 50 900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 27.01.2023 по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на истца Гаврик В.П.

По результатам исследования экспертным учреждением вынесено экспертное заключение.

Поскольку исковые требования удовлетворены истец имеет право требовать с ответчика взыскания расходов, связанных с оплатой экспертизы.

В обоснование понесенных расходов по оплате проведенной экспертизы представлен кассовый чек АКОСТЭ от 20.03.2023 на сумму 22 000 руб.

Тем самым факт несения расходов по оплате судебной экспертизы нашел свое подтверждение.

Учитывая, что истцом заявлено 3 самостоятельных требования, из которых 2 требования были удовлетворены в полном объеме, а требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 665 рублей 20 копеек. (22 000 * 66,66%).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по досудебной экспертизе в размере 4 700 руб. В подтверждение несения этих расходов истцом представлена квитанция на оплату услуг №004358 от 30.06.2022.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены на 66,66%, то с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по подготовке досудебной экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 3 133 рубля 02 копейки (4 700*66,66%).

Из разъяснений в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного в материалы дела оригинала доверенности следует, что доверенность выдана для участия представителя в судах общей юрисдикции всех уровней и инстанций по ведению гражданского дела о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю, связанному с повреждением автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак С100ОО04, в результате ДТП, произошедшего 04.02.2022.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление доверенности в размере 1 466 рублей 52 копейки (2 200*66,66%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 264 рубля 74 копейки (14655,20+3133,02+1466,52).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 536 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврик Виктории Павловны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу Гаврик Виктории Павловны, 22.07.1995 года рождения, паспорт гражданина РФ 0115 №148011, сумму страхового возмещения в размере 101 800 руб., штраф в сумме 50 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с общества с ограниченной ответственности «Гелиос» (ИНН 7705513090) в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Барнаул государственную пошлину в сумме 3 536 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья                                         Т.С. Морозова

Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2023 года.