Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2024 (12-182/2023;) от 01.12.2023

Дело № №)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года город Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Андрющенко А.К. при секретаре Желонкиной П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогова ФИО8 на постановление № № старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» Борзаковой О.Ю. от ДД.ММ.ГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Рогова ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» Борзаковой О.Ю. от ДД.ММ.ГГ Рогов ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Гурьевский районный суд Калининградской области, Рогов ФИО12 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что перед осуществлением маневра он убедился в его безопасности, тогда как второй участник дорожно-транспортного происшествия Колунов В.В. двигался с превышением установленной допустимой скорости, игнорируя других участников дорожного движения, нарушая требования п. 10.1 Правил дорожного движения, лишив тем самым его возможности совершить поворот.

В судебном заседании Рогов ФИО13. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Жалоба с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав Рогова ФИО15., оценив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ года в ДД.ММ.ГГ мин. вблизи д. 2 <адрес > Рогов ФИО16 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю «Хендай», государственный регистрационный знак Р704ЕЕ39, под управлением Колунова В.В., в результате чего произошло столкновение.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ года; рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Гурьевский» ФИО17 согласно которому ДД.ММ.ГГ года в ДД.ММ.ГГ поступило сообщение о произошедшем на <адрес > дорожно-транспортном происшествии; рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» Новоселова В.И., из которого следует, что ДД.ММ.ГГ года по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия установил, что при выезде с прилегающей территории по адресу: <адрес >», водитель Рогов ФИО18 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО19 в результате чего произошло столкновение; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ года, с которой Рогов ФИО20. согласился; письменными объяснениями ФИО21 от ДД.ММ.ГГ года, согласно которым ДД.ММ.ГГ года в ДД.ММ.ГГ он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с прилегающей территории от дома №<адрес > выехал автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который остановился, после чего продолжил движение, повредив заднюю левую сторону его автомобиля; письменными объяснениями Рогова ФИО22 от ДД.ММ.ГГ года, согласно которым ДД.ММ.ГГ года в ДД.ММ.ГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории от дома №<адрес > при повороте увидел двигающееся справа транспортное средство, резко затормозил, после чего произошло столкновение с двигавшимся по своей полосе автомобилем «<данные изъяты>».

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица о виновности Рогова ФИО23 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии требованиями ст. 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, должностным лицом установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнение не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Утверждения Рогова ФИО24. о нарушении требований Правил дорожного движения водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО25. и наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не влекут удовлетворение жалобы, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в его совершении, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету настоящего дела и в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Рогова ФИО26., обсуждаться не могут.

Признавая Рогова ФИО27. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что Роговым ФИО28 было нарушено требование п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, он при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней.

Данный вывод является правильным, основан на совокупности имеющихся в деле доказательств, оснований ставить его под сомнение не имеется.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, Роговым ФИО29 не представлено.

Приложенная к жалобе видеозапись не содержит момента столкновения автомобилей и не опровергает установленные должностным лицом обстоятельства, которые подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами.

Действия Рогова ФИО30 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения Рогова ФИО31 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Рогову ФИО32. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Рогова ФИО33 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могут повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № № старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» Борзаковой О.Ю. от ДД.ММ.ГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Рогова ФИО34 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.К. Андрющенко