Решение от 28.11.2016 по делу № 2-4991/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-4991/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года                                                                   г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кононовой В.А.,

с участием истца ФИО2 и его представителя адвоката МКА «Арбитр» ФИО5 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО6 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным блокирование банковской карты, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовой карты, по которому ФИО2 была выдана международная дебетовая карта № и открыт лицевой счет № по вкладу «Visa Gold».

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 были зачислены денежные средства от ООО «Гор-Скупка» в размере <данные изъяты> рублей по основанию «Оплата за лом золото 585 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в целях исполнения Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» действия карты и доступ к системе Сбербанк Онлайн приостановлены.

ДД.ММ.ГГГГ дебетовая карта № была заблокирована.

Дело инициировано иском ФИО2, просившего признать незаконным блокирование счета № по вкладу «Visa Gold Сбербанка России (в рублях)» дебетовой карты № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным отказ ответчика по предоставлению ФИО2 возможности распорядиться денежными средствами, находящимися на его банковской карте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу незаконно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании заявления ФИО2 на выпуск международной банковской карты ПАО «Сбербанк России», Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», памяткой по безопасности при использовании карт, альбомом тарифов на услуги, между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовых карт.

В рамках заключенного договора была выпущена банковская карта № и открыт карточный счет для расчетов с использованием карты № по вкладу «Visa Gold».

В соответствии с п. 2.13 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», держатель обязуется сохранять все документы по операциям с картой в течение шести месяцев с даты совершения операции и предоставлять их в банк по первому требованию в указанные банком сроки для подтверждения правомерности совершения операций по карте (картам) или для урегулирования спорных ситуаций.

Из представленной в материалы дела выписки по счету № следует, что на данный счет регулярно перечислялись крупные денежные суммы от ООО «Гор-Скупка» с последующим снятием таковых через банкоматы в течение следующих дней после зачисления.

Суд отмечает, что характер указанных действий истца, в силу разъяснений, содержащихся в Письме Банка России от 26.12.2005 года № 161-Т и Письме Банка России от 13.07.2005 года № 99-Т, свидетельствует о том, что таковые подпадают под понятие сомнительных и могут свидетельствовать о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма.

В соответствии с Положением, утвержденным Банком России 02.03.2012 года № 375-П, решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 были зачислены денежные средства от ООО «Гор-Скупка» в размере <данные изъяты> рублей по основанию «Оплата за лом золото 585 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается».

Согласно п. 9 ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В силу приведенных выше положений Федерального закона №161-ФЗ, Банк (оператор по переводу денежных средств) имеет право приостановить или прекратить использование клиентом электронного средства платежа (т.е. заблокировать банковскую карту) в случае нарушения предусмотренного договором порядка использования электронного средства платежа.

Согласно п. 2.9 Условий, банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты и ее реквизитов для проверки спорных ситуаций. Также банк имеет право при нарушении клиентом условий использования карт и/или условий банковского обслуживания, при возникновении овердрафта (при его наличии) или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента либо нарушение действующего законодательства приостановить или прекратить действие карт(ы), а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карт(ы) (п. 2.10 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России»).

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось ответчиком, что банковская карта истца была заблокирована банком в связи с возникновением сомнений относительно характера совершаемых с ее использованием операций (зачисление денежных средств в крупных размерах).

При реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей Банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При этом закон предоставляет Банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих Банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Для выяснения оснований проводимых операций, истцу банком были направлены запросы о необходимости предоставить документы, разъясняющие экономический смысл проводимых операций и источник поступления денежных средств.

ФИО2 в банк был предоставлен договор купли-продажи лома ювелирных изделий из золота № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Гор-Скупка».

Из пояснений представителя ПАО «Сбербанк России» следует, что в отношении организации ООО «Гор-Скупка» в банке имеется негативная информация об участии данной организации в проведении сомнительных операций, связанных с реализацией схем «обналичивания» денежных средств, противоречащих требованиям ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

ДД.ММ.ГГГГ операции клиента ФИО2 были признаны сомнительными.

Кроме того, в соответствии с п.7.4 Условий держатель обязуется не проводить по счетам карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью.

Как следует из отчета по счету карты, заявителем проводилось значительное количество банковских операций с участием больших сумм обналиченных денежных средств, поступавших на счет. В связи с чем, неубедительными являются доводы представителя истца, что ее доверителем использовался счет банковской карты исключительно для удовлетворения личных и бытовых потребностей.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банком с целью защиты от возможного вовлечения в легилизацию (отмывание) доходов полученных преступным путем и финансирование терроризма проведены мероприятия, направленные на пресечение подозрительных операций, в том числе сведения о нем включены в информационный массив Банка с целью ограничения возможности его обслуживания. Сообщения по операциям были направлены в ФСФМ по коду 6001 с обоснованием – осуществление подозрительных операций в рамках реализации схем «обналичивания» (Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор) Положения Банка России № 375-П от 02.03.2012 года).

После признания операций клиента сомнительными у клиента сохраняется возможность совершения операций посредством личного обращения в Банк с заполнением запроса на проведение операции/открытия счета и подтверждающими документами.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом того, что у Банка имелись основания для отнесения спорных операций к сомнительным, поскольку усматриваются регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от ООО «Гор-Скупка» на банковский счет истца с последующим снятием этих средств в наличной форме в течение нескольких дней, суд исходит из того, что Банк, квалифицировав совершаемые операции как сомнительные, был вправе принять меры по блокировке банковской карты и потребовать от клиента предоставления документов, обосновывающих целесообразность совершаемых операций.

Выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления, является уклонение от процедур обязательного контроля, что служит основанием документального фиксирования в соответствии с пп.4 п.2 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ.

Согласно п.4 ч.1 ст.6 Федерального закона №115-ФЗ обязательному контролю подлежат операции, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее. Последняя операция, связанная с ООО «Гор-Скупка», относится к указанному виду операций, и была ни единственной.

В силу п.8.3 Приложения №2 (Критерии выявления и признаки необычных сделок) к «Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. И фиксированию терроризма», признаком, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, при осуществлении электронного банкинга и расчетам по пластиковым картам является: регулярное снятие держателем кредитной или дебетной карты наличных денежных средств через кассу кредитной организации или через банкомат на сумму меньше суммы, эквивалентной 600000 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в п.2.1 Порядка организации работы по защите от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, указаны признаки одной из схем по «обналичиванию» крупных денежных сумм: регулярное зачисление крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Сторона истца ссылалась на то, что ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ему был дан только ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после получения ответа в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель не обратился в банк для закрытия счета и получения денежных средств.

Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что при обращении в банк ДД.ММ.ГГГГ ему было разъяснено сотрудниками ответчика, что денежные средства ему могут быть переведены на любой указанный им счет в других кредитных учреждениях, а имеющийся счет в Сберегательном банке РФ закрыть. Однако, в связи с возникшими у него затруднениями он этого не сделал до настоящего времени.

Таким образом, истцу еще ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена надлежащая информация о том, что заблокирована карта, при этом распорядиться своими денежными средствами он был вправе по своему усмотрению.

Убедительными являются доводы представителя ответчика о том, что денежные средства, находящиеся на счете у истца являются доступными ему, о чем ему было достоверно известно еще ДД.ММ.ГГГГ, но при этом он просит взыскать сумму денежных средств с самого юридического лица – ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору либо о нарушении условий, отвечающих положениям ст. ст. 845, 849 и 858 ГК РФ, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы истца о том, что он не был привлечен к ответственности за легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма правового значения не имеют, так как из толкования вышеприведенных положений не следует, что привлечение лица к упомянутой ответственности является критерием для признания операций сомнительными или принятии банком решения блокировании карты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.