Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-795/2024 (33-14467/2023;) от 07.12.2023

Судья Черных М.И. дело 33-14467/2023

2-937/2023 33-795/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи Желтышевой А.И.

судей Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.

при ведении протокола помощником судьи Бочковым Б.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Константинова К.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.03.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН: 7707767220) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать, а Общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» принять и безвозмездно устранить имеющийся в смартфоне Apple iPhone 8 256Gb Space Gray, imei: №, производственный недостаток.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 220,84 руб., штраф в размере 500 руб., а всего – 6720,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СРО Эксперт» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 12000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Константинова К.В.- Глазковой А.С.

УСТАНОВИЛА:

Константинов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.07.2018 г. истец заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 8 256Gb Space Gray, imei: № стоимостью 52 191,00 руб., что подтверждается прилагаемыми копиями документов. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от 19.07.2018г., заключенному с ООО «ХКФ Банк». Проценты за пользование кредитом составили 14,48 руб.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру «Эппл Рус» с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено Ответчику, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Major состояние доставки».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен ответчику опечатанный соответствующий образом некачественный товар. Данная посылка с товаром не была доставлена по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек».

Требования истца о безвозмездном устранении недостатка в установленный законом срок не были удовлетворены. Срок истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, возмещения убытков и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией был направлен опечатанный товар, данное претензионное письмо также не было получено по причине отказа от получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом возврата от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп», выводами заключения установлено, что в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный недостаток носит производственный характер. Стоимость исследования оплачена истцом в полном объеме в размере 12000руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, содержащий в себе информацию о том, что некачественный товар необходимо предоставить по адресу: <адрес>, бульвар Гая, <адрес>А для проведения проверки качества, однако спорный товар ранее был направлен истцом в адрес ответчика.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в мою пользу стоимость некачественного товара в размере 52 191 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 14,48 руб., убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере - 1900 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 23.03.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ: 34 дн. по 521,91 руб. в день в сумме 17 744,94 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по 14.10.2022г.: 162 дн. по 521,91 руб. в день в сумме 84 549,42руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 13.03.2022г. по 14.10.2022г.: 216 дн. по 521,91 руб. в день в сумме 112 732,56 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 521,91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 521,91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг заказчика по договору в размере 2000 руб., расходы на представление интересов доверителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию.

В судебном заседании представитель истца Матушкина К.С. требования уточнила, просила обязать ответчика устранить недостатки в товаре. На удовлетворении остальной части требований настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Константинов К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Константинова К.В.- Глазкова А.С. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Частью 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 19.07.2018 г. истец заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 8 256Gb Space Gray, imei: 356767085338360 стоимостью 52 191,00 руб., что подтверждается прилагаемыми копиями документов.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от 19.07.2018г., заключенному с ООО «ХКФ Банк». Проценты за пользование кредитом составили 14,48 руб.

В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, в пределах срока службы с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении.

ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено Ответчику, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Major состояние доставки».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен ответчику опечатанный соответствующий образом некачественный товар.

Данная посылка с товаром не была доставлена по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, возмещения убытков и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией был направлен опечатанный товар, данное претензионное письмо также не было получено по причине отказа от получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом возврата от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп», которым установлено, что в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный недостаток носит производственный характер. Стоимость исследования оплачена истцом в полном объеме в размере 12000руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, где ответчик просил предоставить некачественный товар для проведения проверки качества по адресу: <адрес>, бульвар Гая, <адрес>А.

Однако истец, не предоставив ответчику товар на проверку качества, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СРО Эксперт» №ЭЗ-1207 в спорном товаре выявлен недостаток: сотовый телефон PDA Apple iPhone 8, Space Gray, 256GB, MQ7C2RU/A (Model A1905) IMEI/MEID № (S) Serial No. F71VJY2QJC6K не включается, вышла из строя материнская плата. Выявленный дефект носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства.

В случае обнаружения дефектов в системных платах оборудования типа iPhone регламентом производителя не предусмотрена замена системной платы - устройство меняется целиком. Поставок системных плат в качестве запасных частей не предусмотрено.

Стоимость обмена неисправного сотового телефона PDA Apple iPhone 8, Space Gray, 256GB, MQ7C2RU/A (Model A1905) на день проведения исследования составляет 33 070 рублей.

Время необходимое для устранения дефекта точно указать невозможно, так как зависит от наличия аналогичных устройств на складе АСЦ или его поставщиков. Стоимость сотового телефона PDA Apple iPhone 8, Space Gray, 256GB, MQ7C2RU/A (Model A1905) на день проведения исследования составляет 27 919 руб.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд пришел к выводу, что на спорном товаре выявлен существенный недостаток, а соответственно требования истца о безвозмездном устранении данного недостатка полежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 500 рублей.

Также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истцу возмещены расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 220,84 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по договору кредита, судом отказано на том основании, что согласно ч. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей такие убытки возмещаются только в случае возврата товара ненадлежащего качества и взыскании его стоимости. При удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатка возмещение данных расходов законом не предусмотрено.

Также судом отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, возврата стоимости товара, возмещении убытков, исходя из следующего.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из материалов дела после направления претензии о безвозмездном устранении недостатка, которая была получена ответчиком, спорный товар, направлен истцом ответчику службой «СДЭК» с объявленной ценностью и наложенным платежом. При получении почтового отправления до его вскрытия ответчик не мог убедиться в том, что являлось содержимым посылки и в связи с чем направлено в адрес ООО «Эппл Рус». В последующем от предложения ответчика предоставить товар на проверку качества истец отказался.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не получил почтовую корреспонденцию по независящим от него обстоятельствам, а потому она не может считаться доставленной, а как следствие, истцом товар не считается переданным.

Дальнейшие действия истца по направлению претензии о возврате стоимости товара и обращению в экспертное учреждение ООО «Сервис-Групп» суд также счел необоснованными.

В "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) дано разъяснение, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (п.5). Судебная коллегия Верховного Суда указала, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 6 апреля 2021 г. № 8-КГ21-1-К2).

В данном случае, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18, Закона о защите прав потребителей, статей 1, 10, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63 и 67, абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что при направлении на имя ответчика спорного товаре, а в последствии претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств способом, не предусмотренным действующим законодательством, пришел к выводу, что направленный в адрес ответчика товар не был им получен по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, что суд расценивает как злоупотребление истцом своими правами, что должно повлечь отказ в применении к импортеру некачественного товара штрафных санкций за нарушение прав потребителя в виде неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка, возмещении убытков и о возврате стоимости товара как до, так и после вынесения решения.

Оставлены судом без удовлетворения и требования истца о компенсации расходов на проведение товароведческой экспертизы спорного товара в размере 12 000 руб., исходя из того, что данные расходы истец понес самостоятельно, добровольно, без наличия какой-либо необходимости к тому, поскольку ответчик от принятия товара, проведения проверки качества не уклонялся, был лишен такой возможности действиями самого истца, спора о причинах и характере недостатка меду сторонами не было.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что 01.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о безвозмездном устранении недостатка, возмещении расходов и компенсации морального вреда, при этом, некачественный товар к ней не приложил, а направил отдельным отправлением 30.03.2022, которое ответчиком не получено 01.04.2022. Кроме того, в накладной указаны сведения о наложенном платеже в размере 3000 рублей, оплата при вручении с учетом доставки 388 рублей, в одной посылке содержалось два разных товара от разных потребителей.

В дальнейшем истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, спорный товар, как и претензия в адрес ответчика направлен наложенным платежом, то есть способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием, таким образом, при получении почтового отправления до его вскрытия ответчик не мог убедиться в том, что являлось содержимым посылки и в связи с чем направлено в адрес ООО «Эппл Рус».

Между тем, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (статья 63) юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у ответчика обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, в противном случае ответчик будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность ответчика доказать качество товара.

Таким образом, поскольку в данном случае претензия, как и спорный товар, направлялся истцом ответчику способом, не предусмотренным законом, и отказ от получения данной корреспонденции со стороны ответчика не является неправомерным, а соответственно ответчик лишен был возможности провести проверку качества товара и в добровольном порядке удовлетворить данное требования потребителя, то со стороны ответчика не наступила и просрочка удовлетворения данного требования, а у истца не возникло право на предъявление иных требований (о возврате стоимости товара), в связи с чем на ответчика не могут быть возложены штрафные санкции в виде неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка, возмещении убытков и о возврате стоимости товара как до, так и после вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в данном случае нельзя считать надлежащим обращение истца с претензией к ответчику, поскольку как указывалось ранее, истец направил претензию наложенным платежом, предусматривающим оплату за получение направленной посылки, в связи с чем ответчик от ее получения отказался.

Таким образом, на момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией надлежащим образом объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

На истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе факта обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Судом установлено, что истец фактически до момента проведения исследования не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Доводы истца о несогласии с отнесением судом первой инстанции почтовых расходов к судебным расходам, в то время как истец полагает необходимым их отнести к убыткам истца, судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, досудебные расходы истца на отправлением почтовой корреспонденции производились не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для досудебного урегулирования спора и последующего обращения в суд, поэтому данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия отклоняет и доводы истца о несогласии с отказом во взыскании неустойки начисленной на убытки, поскольку почтовые расходы, которые истец заявил, как убытки судом обоснованно отнесены к судебным расходам, на которые не начисляется неустойка, а во взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы судом также обосновано отказано.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда выражают субъективное отношение кассатора к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, заявитель не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статьей 151, пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Закона о защите прав потребителей относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судом норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных судебных расходов на законность судебного решения не влияют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции при оценке разумности заявленных расходов учел сложность данного дела, объем оказанных услуг, времени, затраченное представителем, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5000 руб.

Также обоснованно судом отказано в возмещении 1600 руб. затраченных на оплату курьерских услуг при направлении ответчику спорного товара и претензии о возврате стоимости товара службой « СДЭК», поскольку судом признан неправомерным такой способ направления корреспонденции.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в той части, что истцу не подлежат компенсации 800 руб. в счет оплаты курьерских расходов, подтвержденных документально, при направлении первой претензии о безвозмездном устранении недостатков, которая была ответчиком получена, соответственно данные расходы подлежат возмещению.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки ( астрента).

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п.п. 28, 31, 32 названного постановления на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд исходил из того, что требования истцом изменены, истец не просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а потому судом не рассматривалось требование ответчика об обязании истца возвратить спорный товар, которое противоречит нормам закона при рассмотрении требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре.

В данном случае судом установлено обязательство двух сторон, при котором истцу надлежит передать товар, а ответчику принять его и устранить недостатки в предусмотренный законом срок.

В случае неисполнения обязанности ответчиком в срок, предусмотренный законом, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Начисление двойной неустойки за нарушение одного и того же обязательства законом не предусмотрено, а потому требование истца о взыскании судебной неустойки (астрента) судом оставлено без удовлетворения.

Указанные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку судебная неустойка и неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей, имеют разную правовую природу и предусмотрены за различные нарушения : первая за не исполнение судебного акта, вторая за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Совместное взыскание данных санкций действующим законодательством не запрещено.

И поскольку суд обязал ответчика произвести определенные действия, то в силу ст. 206 ГПК РФ необходимо было установить сроки выполнения данных действий, и взыскать судебную неустойку за нарушение данных сроков.

Судебная коллегия полагает необходимым определить срок исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по безвозмездному устранению недостатков в товаре в течение 20 дней с момента получения товара, и в случае нарушения данного срока взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу истца судебную неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, признавая такой размер штрафной санкции наиболее разумным и отвечающим балансу интересов сторон.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 21.03.2023 отменить в части отказа во взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу Константинова К.В. судебной неустойки и почтовых расходов.

Изложить абзац второй решения суда в новой редакции:

« Обязать ФИО1 передать, а Общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» принять и безвозмездно устранить имеющийся в смартфоне Apple iPhone 8 256Gb Space Gray, imei: №, производственный недостаток в течение 20 дней с момента получения товара.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Костантинова К.В. судебную неустойку в размере 1% от цены товара в день, за нарушение установленного судом срока безвозмездного устранения недостатка, начиная с 21 дня после передачи товара для устранения недостатка до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Костантинова К.В. в счет возмещения курьерских услуг 800 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: