Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1907/2024 ~ М-6976/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-1907/2024

54RS0010-01-2023-011447-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года                                 <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                        Постоялко С.А.,

при секретаре                                     Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарской Н. Е. к МБУ <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» об обязании устранить нарушения трудового законодательства, взыскании компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Казарская Н.Е. обратилась в суд с указанным иском и просила с учетом уточнений (л.д.47, 92-98, 112, 119-125) взыскать с ответчика компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере 35000 руб., в связи с нарушением трудового законодательства в плане осмотра личных транспортных средств сотрудников, выезжающих с территории МБУ «ГЦОДД», компенсацию морального вреда 10000 руб., компенсацию судебных расходов в размере 3743 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что она работает в МБУ <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» (далее МБУ «ГЦОДД») в должности сторожа и исполняет свои трудовые функции в соответствии с Положением об организации контрольно-пропускного режима на территории МБУ «ГЦОДД». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ «ГЦОДД» внесены дополнения в указанное Положение о том, что сторожем должен производиться визуальный осмотр личных машин, выезжающих с территории МБУ. Истец отказалась исполнять такие трудовые функции, поскольку объект не является режимным, истец не имеет навыков, а внесенные изменения нарушают закон. В связи с отказом истца исполнять обязанности по осмотру автомобилей, между ней и директором МБУ сложились конфликтные отношения. Истец направила в адрес работодателя претензию, однако директор продолжил настаивать на досмотре машин. Кроме того, на территории МБУ ведется учет посетителей с внесением в журнал личных данных, данных паспорта. Ведется видеонаблюдение в отсутствие информационных обозначений. Сотрудников не знакомят с должностной инструкцией, правки вносятся без уведомления сотрудников, переработка не выплачивается в полном объеме. Со стороны руководства допускается психологическое давление. Полагает, что ее права нарушены действиями руководства, которые нарушают трудовое законодательство. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит исковые требования удовлетворить.

Истец Казарская Н.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика МБУ «ГЦОДД» Барышева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве, также заявила о пропуске срока на обращение в суд (л.д.62-63).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между Казарской Н.Е. и МБУ «ГЦОДД» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу на должность сторож <данные изъяты> (л.д.8-12).

В соответствии с условиями трудового договора, работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора: обеспечение деятельности работодателя (конкретные трудовые обязанности работника предусмотрены должностной инструкцией, положением о структурном подразделении, локальными нормативными актами, приказами и распоряжениями работодателя).

В силу п.2 трудового договора работник принимается на работу в МБУ «ГЦОДД», <адрес>

Работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя : СХНО (служба хранения нестационарных объектов) (п.3 трудового договора).

Трудовой договор заключен на определенный срок (на период отсутствия основного работника), дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Казарская Н.Е. (Анфимова) принята на работу в СХНО сторожем <данные изъяты>, временно, на период отсутствия основного работника (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым трудовой договор изложен в новой редакции в соответствии с Приложением № к дополнительному соглашению (л.д.13).

В соответствии с Приложением №, трудовой договор заключен на неопределенный срок, работник осуществляет работу в службе хранения транспортных средств и нестационарных объектов (л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым п.1 трудового договора изложен в следующей редакции: <данные изъяты> (л.д.18).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Казарская Н.Е. принята на работу постоянно в СХТСНО сторожем <данные изъяты> (л.д.80).

Функциональные обязанности, права и ответственность сторожа отдела хозяйственного и информационного обеспечения МБУ «ГЦОДД» определены в Должностной инструкции (л.д.24-30).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора МБУ «ГЦОДД» утверждено Положение об организации контрольно-пропускного режима на территории МБУ ГЦОДД (л.д.20).

Указанное Положение устанавливает единый порядок и требований по обеспечению организованного и санкционированного прохода/проезда сотрудников, осуществляющих свою деятельность на территории МБУ «ГЦОДД», посетителей учреждения, транспортных средств, ввоз/вывоз товарно-материальных ценностей (л.д.21-22).

Приказом директора МБУ «ГЦОДД» Жаркова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в Положение об организации контрольно-пропускного режима на территории МБУ «ГЦОДД», утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од внесены дополнения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д.19).

Из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной истцом на имя директора МБУ ГЦОДД следует, что Казарская Н.Е. не проводит осмотр транспортных средств, так как у нее отсутствуют полномочия на проведение данной процедуры и в соответствии со ст.27.9 КоАП РФ не имеет право осматривать и досматривать вещи граждан (л.д.35).

Истец была не согласна исполнять обязанности, которые внесены Приказом директора МБУ «ГЦОДД» №-од от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала устранить нарушение трудового законодательства и прекратить нарушать ее трудовые права, выплатить компенсацию за юридические услуги, компенсировать моральный вред (л.д.33-34).

Из ответа на претензию МБУ «ГЦОДД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик не согласился с доводами истца, указал, что нарушения трудового законодательства со стороны работодателя отсутствуют, оснований для выплаты компенсации за юридические услуги, моральный вред не имеется. Указано на неисполнение истцом возложенных на нее должностных обязанностей (л.д.106-108).

Истец обратилась с жалобой в прокуратуру <адрес>. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению Казарской Н.Е. проведена проверка, по результатам которой установлено, что возложение обязанностей по визуальному осмотру салона и багажных отделений автомобилей на сторожа МБУ «ГЦОДД» является незаконным. По результатам проверки директору МБУ «ГЦОДД» вынесено представление об устранении нарушений закона (л.д.48-49).

Также истец направляла обращение в Государственную инспекцию труда в <адрес> по поводу нарушения ее трудовых прав (л.д.128-132).

Из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу разъяснено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (л.д.133-134).

Согласно ответа МБУ «ГЦОДД» от ДД.ММ.ГГГГ № на представление прокуратуры, приказом директора МБУ «ГЦОДД» от ДД.ММ.ГГГГ №-од внесены изменения в Положение по организации контрольно-пропускного режима на территории МБУ «ГЦОДД» - действие пункта 2.3.3 отменено (л.д.82).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора МБУ ГОЦДД следует, что из раздела 2 пункта 2.3.3 исключено «Выезд с территории сотрудника на личном автотранспорте разрешается после визуального осмотра сторожем (вахтером) салона и багажного отделения автомобиля на предмет несанкционированного вывоза товарно-материальных ценностей» (л.д.83).

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Свидетель № 1, который суду показал, что работал сторожем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ было собрание, на котором сторожей обязали останавливать и проверять автомобили, выезжающие с территории. Курирующий инженер сказал, что если сторожа не будут проверять автомобили, то будет урезаться премиальная часть заработной платы. Свидетель сначала проверял автомобили, а потом узнал, что это незаконно и перестал (л.д.87-88).

Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Показания свидетеля соответствуют обстоятельствам, установленным в результате проверки обращения Казарской Н.Е. прокуратурой <адрес>.

Учитывая изложенное, суд принимает показания свидетеля Свидетель № 1 в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казарская Н.Е. уволена из МБУ «ГЦОДД» в связи с сокращением штата работников (л.д.84).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора (л.д.56-57).

Ответчик ссылается на то, что с приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ в Положение об организации контрольно-пропускного режима на территории МБУ «ГЦОДД» о внесении дополнений истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), а обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Рассматривая указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд полагает возможным учесть, рассматривая вопрос о применении срока исковой давности в отношении требований истца, что последняя предпринимала действия, направленные на защиту своих трудовых прав.

Истец направила в адрес ответчика претензию и требовала устранить нарушение трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение в Государственную инспекцию труда в <адрес> по поводу нарушения ее трудовых прав (ШПИ №).

В соответствии с п. 10.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в <адрес>, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ, к полномочиям инспекции относится, в том числе, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По результатам обращения истцу было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Казарская Н.Е. обратилась в прокуратуру <адрес> (ШПИ №), по обращению Казарской Н.Е. была проведена проверка, по результатам которой установлено, что возложение обязанностей по визуальному осмотру салона и багажных отделений автомобилей на сторожа МБУ «ГЦОДД» является незаконным, директору МБУ «ГЦОДД» вынесено представление об устранении нарушений закона (л.д.48-49).

Осуществление надзора за исполнением законодательства, регулирующего трудовые отношения, является одним из направлений деятельности органов прокуратуры Российской Федерации.

С целью обеспечения гарантий правовой защиты трудовых прав законодательством Российской Федерации прокурору предоставлен ряд полномочий по принятию мер прокурорского реагирования в отношении работодателей, допустивших нарушения трудового законодательства.

Ответ Государственной инспекции труда датирован ДД.ММ.ГГГГ, ответ прокуратуры – ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обращение Казарской Н.Е. за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда, а затем в прокуратуру, свидетельствует о наличии уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, а этот срок - подлежащим восстановлению, поскольку действия истца были направлены на разрешение настоящего трудового спора в досудебном порядке.

Обязанности сторожей (вахтеров) проводить визуальный осмотр выезжающих с территории МБУ «ГЦОДД» автотранспортных средств были установлены Приказом директора МБУ «ГЦОДД» Жаркова В.А. №-од от ДД.ММ.ГГГГ о внесении дополнений в Положение об организации контрольно-пропускного режима на территории МБУ «ГЦОДД».

Право на осмотр транспортных средств предоставлено сотрудникам полиции в соответствии с п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, в случаях наличия подозрения, что транспортное средство используется в противоправных целях.

Статья 12.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предоставляет частным охранникам право осматривать выезжающие с объекта охраны и въезжающие на объекты охраны (при установлении на объекте охраны пропускного режима) транспортные средства при подозрении, что они используются в противоправных целях.

Таким образом, действующим законодательством предоставлено право производить осмотр автомобилей только сотрудникам полиции и сотрудникам охранных организаций.

Согласно статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным в силу требований статьи 57 Трудового кодекса РФ для включения в трудовой договор является, в частности, условие о выполняемой трудовой функции работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

При этом в соответствии с требованиями статьи 8 Трудового кодекса РФ принимаемые работодателем в пределах своей компетенции локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актами, содержащим нормы трудового права, коллективным договорам, соглашениям.

Учитывая изложенное, на истца как сторожа были возложены обязанности, которые нарушают действующее законодательство, а именно, сторож не вправе проводить визуальный осмотр салона и багажника автомобиля.

Возложение на работника обязанностей, противоречащих закону, не допустимо.

Как установлено судом, действие пункта 2.3.3. Положения по организации контрольно-пропускного режима на территории МБУ «ГЦОДД» было отменено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании представления <адрес>, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд (л.д.83).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Возложение на работника обязанностей, которые противоречат действующему законодательству, на что указывал работодателю сам работник, не может не причинять гражданину нравственные страдания, моральный дискомфорт, ощущение беспомощности.

В ходе рассмотрения данного дела установлено нарушение трудовых прав истца, что является основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушений трудовых прав истца, характера причиненных истцу противоправными действиями ответчика нравственных страданий, досудебное обращение истца к ответчику, в государственную инспекцию труда и в прокуратуру для решения спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, максимально возмещает причиненный вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на юридические услуги, судебные расходы.

Как следует из материалов дела, полагая незаконным возложение на нее обязанностей по досмотру автомобилей, истец для защиты своих прав и законных интересов обратилась за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между Казарской Н.Е. и ИП Савина А.А. заключен договора об оказании юридических услуг № стоимостью 35000 руб. Согласно п.1.2 договора исполнитель оказывает услуги: претензия работодателю, жалоба в ГИТ (Государственная инспекция труда), жалоба в прокуратуру, проект иска в суд (л.д.115).

Согласно Акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель (ИП Савина А.А.) выполнил, а заказчик (Казарская Н.Е.) приняла следующие услуги: претензия работодателю, жалоба в ГИТ (Государственная инспекция труда), жалоба в прокуратуру, проект иска в суд. Стоимость указанных услуг составила 35000 руб. (л.д.117).

Согласно представленного в материалы дела прейскуранта ИП Савельева А.А., стоимость составления искового заявления в суд 25000 руб., стоимость составления заявления/обращения в уполномоченный орган 15000 руб.

Обращения за юридической помощью истец считает своими прямыми убытками, так как, если бы ответчиком изначально были бы приняты законные меры при рассмотрении требований истца, то и обращаться за юридической помощью истец бы не стала.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В данном случае понесенные истцом расходы (убытки) были направлены на восстановление нарушенных прав и находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по возложению на работника незаконной обязанности.

Основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) установлены в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом исследованы и оценены объем и характер оказанных истцу юридических услуг.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем, характер рассматриваемых правоотношений, суд полагает возможным определить расходы на оплату услуг представителя, понесенных истцом для восстановления нарушенных прав в размере 12000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению искового заявления.

В соответствии с подпунктами а-е пункта 2.1 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производиться в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренных рекомендациями: устная консультация, не требующая изучения и анализа документов – не менее 1500 рублей; устная консультация, требующая изучения и анализа документов – не менее 2 500 рублей; письменная консультация (в том числе составление справки, запроса или иного правового документа), не требующая изучения и анализа документов – не менее 5 000 рублей; письменная консультация (в том числе составление справки, запроса или иного правового документа), требующая изучения и анализа документов – не менее 8 000 рублей; составление искового заявления, не требующее изучения документов – не менее 8 000 рублей; составление искового заявления, требующее изучения документов – не менее 10 000 рублей;

Исходя из объема выполненных представителем работ (составление искового заявления), объема и характера оказанной истцу правовой помощи, категории и степени сложности дела, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат (удовлетворение исковых требований), суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на представителя в сумме 10000 рублей. Указанный размер соответствует фактическому объему оказанной истцу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, расходы по копированию и распечатыванию документов (исковых заявлений, уточненных исковых требований и т.д.), которые документально подтверждены (л.д.118) и были связаны с собиранием доказательств по делу, в общей сумме 3743 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6211 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казарской Н. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» (ИНН 5407070339) в пользу Казарской Н. Е. (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, денежные средства в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 3 743 рубля.

Взыскать с МБУ <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» (ИНН5407070339) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                                                                           Постоялко С.А.