Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-170/2021 от 22.06.2021

Дело № 11-170/2021

(9-3/2021)

УИД: 42MS0064-01-2021-000728-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Вихоревой Н.В.,

при секретаре Черемновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

26 июля 2021 года

частную жалобу Сухоруковой Е. В. на определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2021 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Сухорукова Е.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «Кузнецкая ТЭЦ» о признании налоговой задолженности отсутствующей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2021 года Сухоруковой Е.В. возвращено исковое заявление к АО «Кузнецкая ТЭЦ» о признании налоговой задолженности отсутствующей.

Не согласившись с указанным определением, Сухорукова Е.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 18 января 2021г. Жалоба мотивирована тем, что 01.12.2020г. истцом в Центральный районный суд г. Новокузнецка было подано исковое заявление к АО «Кузнецкая ТЭЦ» о признании налоговой задолженности отсутствующей, однако определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.12.2020г. исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью Центральному районному суду г. Новокузнецка и необходимостью подачи искового заявления мировому судье. Истец обратилась к мировому судье судебного участка №4 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области, однако определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.01.2021г. исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью и необходимостью подачи искового заявления в Центральный районный суд г. Новокузнецка.

В соответствии с ч.2 ст.331 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи отмене по следующим основаниям.

Категории гражданских дел, подсудных мировому судье, перечислены в части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Сухоруковой Е.В., мировой судья, исходил из того, что споры о признании налоговой задолженности неподсудны мировому судье, поскольку являются неимущественными спорами, в то время как к подсудности мирового судьи относятся только споры, перечисленные в ст. 23 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованиями о признании задолженности по налогу на доход физического лица за 2019г. в размере 6291 руб. от полученной истцом от АО «Кузнецкая ТЭЦ» дохода в сумме 48 392,57 руб. отсутствующей.

Поскольку Сухоруковой Е.В. заявлены имущественные требования о наличии или отсутствии задолженности по оплате налога и их размере является имущественным, цена иска составляет 6291 руб., дело по данному спору подсудно мировому судье, а не районному суду.

Кроме того, в материалах дела имеется копия определения судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 7 декабря 2020г. о возвращении искового заявления Сухоруковой Е.В. к АО «Кузнецкая ТЭЦ», ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о признании задолженности отсутствующей.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В определении от 7 декабря 2020г. судья Центрального районного суда г. Новокузнецка разъяснил истцу, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка, что Сухоруковой Е.В. и сделала. Поскольку определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 7 декабря 2020г. вступило в законную силу, оно подлежит исполнению. У мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву не подсудности. В противном случае истец лишен права на доступ к правосудию.

В силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами не допускаются.

Поскольку основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное мировым судьей определение не может быть признан законным и подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению на мировой участок для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Сухоруковой Е. В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2021 года о возврате искового заявления отменить.

Материал по заявлению Сухоруковой Е. В. к АО «Кузнецкая ТЭЦ» о признании налоговой задолженности отсутствующей возвратить мировому судье судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий    (подпись)                Н.В. Вихорева