Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2024 от 08.02.2024

    Порядин В.С.                                                                     Дело № 11-27/2024

                                                                       УИД 61MS0164-01-2018-002568-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 февраля 2024 года                                                                     г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

    при помощнике судьи Якубовой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Игнатовой Елены Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области <дата> был вынесен судебный приказ                            № о взыскании с Игнатовой Е.М. в пользу ООО                     «Экоград - Юг» задолженности по оплате за вывоз ТБО за период с <дата> по <дата> в размере 2 585,20 руб., пени за период с <дата> в размере 240,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб., расходы на получение справки о принадлежности в размере 298,00 руб., расходы по договору оказания услуг в размере 500,00 руб., всего 3 820,32 руб.

<дата> Игнатова Е.М. подала мировому судье судебного участка                  № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области возражения относительно исполнения судебного приказа № от <дата>, в которых также просила мирового судью восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> возражения должника относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю, как поданные за пределами установленного ГПК РФ процессуального срока.

В частной жалобе Игнатова Е.М. полагала оспариваемое определение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что копия судебного приказа была получена Игнатовой Е.М. только <дата>. Обратила внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ей судебного приказа до <дата>, либо его направления должнику в пятидневный срок со дня вынесения. При этом мировой судья проигнорировал ответ Национальной почтовой службы о невозможности вручения почтовых отправлений, в связи с отсутствием почтовых ящиков в общежитии, в котором проживает должник. Кроме того, ходатайство Игнатовой Е.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа было рассмотрено мировым судьей единолично.

Заявитель просила суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №. Отменить судебный приказ                                   № от <дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности ст. 122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным                          ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. При этом суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд, оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Обращаясь к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений Игнатова Е.М. указала, что копия судебного приказа была получена только <дата> при непосредственном обращении к мировому судье судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области. Ранее судебный приказ должник не получала из-за отсутствия в месте ее проживания почтовых ящиков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Игнатовой Е.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику почтовой связью заказным письмом с уведомлением в установленный законом срок. А должник не представил доказательств, подтверждающих невозможность своевременного представления возражений по причинам, не зависящим от него. В связи с чем, пришел к выводу о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа истек <дата> и об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии судебного приказа в адрес должника в установленный ст. 128 ГПК РФ срок. Поэтому не представляется возможным отследить движение почтовой корреспонденции и сделать вывод о дате получения судебного приказа должником.

Возвращая Игнатовой Е.М. возражения на судебный приказ, мировым судьей судебного участка не было указано, когда должником получена копия судебного приказа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств направления в адрес должника копии судебного приказа, заявитель по независящим от нее обстоятельствам была лишена возможности получения копии судебного приказа и вследствие этого не имела возможности для своевременного направления возражений относительно его исполнения.

Однако данные обстоятельства не были учтены мировым судьей, что явилось основанием для возврата возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах отказ мирового судьи в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и их возвращение заявителю нельзя признать законным.

В свою очередь, поданные в установленный срок возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом. При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства,

Принимая во внимание, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, в частности о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, вышеперечисленные обстоятельства указывают на наличие спора о праве, что исключает возможность вынесения судебного приказа.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района <адрес> № от <дата>, с разъяснением взыскателю ООО «Экоград - Юг» права предъявления данных требований в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья единолично рассмотрел заявление должника об отмене судебного приказа, суд отклоняет как несостоятельные. Поскольку, в соответствии с положениями                        ст.ст. 128, 129 ГПК РФ, в рамках приказного производства как судебный приказ, так и заявление о его отмене рассматривается мировым судьей единолично, без судебного разбирательства и вызова сторон.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области № от <дата> - отменить.

    Разъяснить ООО «Экоград - Юг», что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен                    20 февраля 2024 года.

Судья                                                                                             О.А. Власова