Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2022 (2-1182/2021;) ~ М-1181/2021 от 30.11.2021

Дело № 2-59/2021

УИД 76 RS0011-01-2021-002265-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года                                                                                    г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова Е.В. к Крылову Д.В. об освобождении транспортного средства от запрета регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

Пирогов Е.В. обратился в суд с настоящим иском и в его обоснование указал, что является собственником автомобиля Рено Меган 2004 года выпуска с государственным номером №, на основании договора купли-продажи от 23.10.2020 г., заключенного с Крыловым Д.В. Автомобиль приобретен за 90 000 руб., денежные средства переданы на основании расписки. Транспортное средство, документы на него и ключи переданы на основании акта приема-передачи. Автомобиль находился в нерабочем состоянии, у него было множество повреждений от ДТП. Перед совершением сделки истец убедился в отсутствии арестов, запретов и иных ограничений в отношении данного автомобиля, проверив информацию на официальном сайте ГИБДД. Истец отремонтировал автомобиль, приведя его в рабочее состояние. Потом обратился за регистрацией в ОГИБДД. Однако при постановке автомобиля на учет в ГИБДД сообщили, что 13.09.2021 г. на автомобиль наложено ограничение – запрет регистрационных действий на основании постановления судебного пристава–исполнителя Угличского РОСП. 29.10.2021 г. истец обратился в Угличский РОСП с заявлением о снятии запрета. Постановлением от 11.11.2021 г. в снятии запрета было отказано. Вместе с тем, указанное транспортное средство собственностью Крылова Д.В. не является. Наложенный запрет нарушает права истца. В связи с этим, ссылаясь на положения ст. 218, 223 ГК РФ, Пирогов Е.В. просит суд освободить принадлежащее ему транспортное средство

С чем Пирогов Е.В. не согласен, не оспаривая законность постановлений судебного пристава-исполнителя, просит суд освободить принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль Рено Меган 2004 года выпуска с государственным номером №, от запрета проведения регистрационных действий.

Истец Пирогов Е.В. в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в суде через представителя по доверенности Губину Н.А. Последняя в полном объеме поддержала исковые требования. В подтверждения реальности сделки купли-продажи и передачи ТС истцу просила учесть, что вместе с автомобилем истцу продавцом были переданы подлинники свидетельства о регистрации ТС, ПТС, ключи от автомобиля. Все они с момента совершения сделки находятся у Пирогова Е.В. На момент заключения договора купли-продажи от 23.10.2020 г. автомобиль из-за ДТП, предшествовавшего сделке, был поврежден и в задней, и в передней части. Истец за свой счет приступил к ремонту автомобиля: поставил дверь, поменял фары, отремонтировал крыло, капот. Поэтому после передаче истцу автомобиля, он приступил к его ремонту, и только после этого имел возможность прибыть на автомобиле для регистрации в орган ГИБДД.

Ответчик Крылов Д.В. не явился, о рассмотрении дела извещен, направил отзыв, в котором указал, что с иском согласен, подтвердил заключение с истцом договора купли-продажи автомобиля Рено Меган 2004 года выпуска с государственным номером №, а также тот факт. Что на дату сделки с истцом автомобиль был с повреждениями после ДТП.

Представитель Угличского РОСП не явился, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица АО БАНК СГБ в лице дополнительного офиса № 10 "Ярославль" Московского филиала (взыскатель) также не явился, направил письменный отзыв, в котором разрешение требований оставил на усмотрение суда. одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий является открытым, т.к. п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает "иные действия" (среди которых и содержится наложение запрета на регистрационные действия).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из предмета и оснований заявленного иска в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства принадлежности ему на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества.

В подтверждение принадлежности автомобиля Рено Меган 2004 года выпуска с государственным номером № истец суду представил договор купли-продажи от 23.10.20208 г., заключенный с Крыловым Д.В., акт приема-передачи ТС, паспорт транспортного средства, ключи от него.

О том, что автомобиль продан в 2020 году должник Крылов Д.В. давал объяснения судебному приставу 26.10.2021 г.

Договор купли-продажи транспортных средств соответствуют предъявляемым законом требованиям, в соответствии которыми по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу закона возникновение права собственности не связано с заключением договора купли-продажи и составлением акта приема-передачи вещи.

В то же время в материалах дела достаточно данных, позволяющих прийти к выводу, что с заключением договора купли-продажи состоялась и передача транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждается не только письменным актом от 23.10.2020 г., подписанным сторонами сделки, письменными объяснениями ответчика Крылова Д.В., но и товарными чеками № 5715084 от 27.10.2020 г., № 5718298 от 30.10.2020 г., № 5838902 от 13.04.2021 г. по оплате ремонтных работ с автомобилем, ремонтные работы по заказу Пирогова Е.В. проводились ИП Гармановым Д.М. Указанные обстоятельства подтверждают реализацию истцом полномочий собственника в отношении указанного автомобиля.

Тем самым, истец достоверными доказательствами подтвердил фактическую передачу ему транспортного средства, использование им этого транспортного средства как собственником.

При этом, суд учитывает, что запрет регистрационных действий с автомобилем установлен постановлением судебного пристава Угличского РОСП от 13.09.2021 г., в связи с наличием у должника Крылова Д.В. задолженности лишь 13.09.2021 г., то есть после состоявшейся сделки купли-продажи.

До настоящего времени в органах ГИБДД владельцем транспортного средства значится Крылов Д.В., однако такая регистрация сама по себе не подтверждает право собственности, осуществляется всего лишь для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. В этой связи суд отмечает, что в федеральном законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если нет регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Представленный договор купли-продажи никем не оспорен, более того, оснований сомневаться в действительности этой сделки у суда не имеется, истец представил иные доказательства в подтверждение того, что к нему перешло право собственности на указанный автомобиль.

Примененный судебным приставом запрет на регистрационные действия с автомобилем нарушает права истца в пользовании транспортным средством, т.к. препятствует допуску этого транспортного средства к участию в дорожном движении. Поскольку истцом доказан переход к нему права собственности на указанный автомобиль, имеются основания для защиты его права и отмены установленных в отношении этого имущества ограничений.

При указанных обстоятельствах и в отсутствие возражений со стороны взыскателя суд удовлетворяет исковые требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Освободить принадлежащее Пирогову Е.В. транспортное средство – автомобиль Рено Меган 2004 года выпуска с государственным номером №, от запрета регистрационных действий, установленного в отношении этого транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                         Н.А. Грачева