Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5698/2020 ~ М-5334/2020 от 30.11.2020

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2021 года

№ 2-5698/2020

66RS0007-01-2020-007587-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Язовских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Татьяны Васильевны к Парфенову Сергею Всеволодовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания неустойки,

установил:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Парфенову С.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа – 20 000, 00 руб., процентов за пользование займом за период с 01 августа 2014 года по 30 октября 2020 года – 80 000, 00 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 17 августа 2014 года по 30 октября 2020 года в размере 24 775, 96 руб. с последующим взысканием неустойки в размере 20% годовых с 31 октября 2020 года по день фактического погашения долга. Также просит взыскать расходы, понесенные истцом, за нотариальное заверение справки об инвалидности, в размере 50, 00 руб.

В обоснование требований указано, что 31 июля 2014 года ООО «Деньги в дом» (в дальнейшем переименован в ООО Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в Дом») и Парфенов С.В. заключили договор займа на сумму 20 000, 00 руб. Денежные средства переданы заемщику, вместе с тем по настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнено. 29 февраля 2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в Дом» и ООО «Арт Коллекшн» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым требования по договору займа от 31 июля 2014 года перешли к последнему. 09 декабря 2016 года ООО «Арт Коллекшн» заключил договор цессии с Веревкиной Т.В., по которому передал задолженность по указанному договору Веревкиной Т.В.

В судебное заседание участники процесса, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил. На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2014 года между ООО «Деньги в дом» и Парфеновым С.В. заключен договор займа на сумму 20 000, 00 руб. срок действия договора займа 16 дней (с 31 июля 2014 года по 16 августа 2014 года) под 730 % годовых. Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом подлежит уплате неустойка по ставке 20% годовых на сумму займа.

Согласно расходному кассовому ордеру от 31 июля 2014 года, сумма займа 20 000. 00 руб. выдана заемщику на руки.

По договору цессии от 29 февраля 2016 года ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в Дом» (до переименования - ООО «Деньги в дом») уступило требования к заемщику Парфенову С.В. из договора займа от 31 июля 2017 года ООО «Арт Коллекшн». По договору цессии от 09 декабря 2015 года ООО «Арт Коллекшн» уступило требования к заемщику Парфенову С.В. из договора займа от 31 июля 2014 года истцу.

Факт вышеуказанных уступок права требования подтверждается материалами дела, доводами иска, цедентами и ответчиками не оспаривается, суд находит данный факт установленным.

Согласно представленным истцом доказательств сумма основного долга по договору займа 20 000, 00 руб. ответчиком не погашена до настоящего времени. При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы основного долга по договору займа – 20 000, 00 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование займом по договорной ставке 730 % годовых за период с 01 августа 2014 года по 30 октября 2020 года в размере 80 000, 00 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из содержания статьи 14 Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 04 марта 2015 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16 календарных дней, является неправомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 04 марта 2015 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года).

По данным с официального сайта Центрального банка России (cbr.ru) размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, на июль 2014 года составил 17, 53 % годовых.

Таким образом размер процентов за период с 01 августа 2014 года по 16 августа 2014 года составляет 6 400, 00 руб. исходя из расчета 20 000х16/365х730%.

Размер процентов за пользование ответчиком займом за период с 17 августа 2014 года по 30 октября 2020 года составляет 21 758, 03 руб. исходя из расчета:

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 01 августа 2014 года по 30 октября 2020 года в размере 28 158, 03 руб. (6 400, 00 руб. + 21 758, 03 руб.).

В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику о взыскании процентов за пользование займом за вышеуказанный период суд отказывает, в связи с необоснованностью.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В норме пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» содержатся ограничения относительно размера неустойки при потребительском кредитовании.

В соответствии с данной нормой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% (двадцать процентов) годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 17 августа 2014 года по 30 октября 2020 года в размере 24 775, 96 руб. Представленный расчет проверен, арифметически верен, в связи с чем суд полагает возможным, находя данное требование обоснованным и удовлетворяя его, при определении размера взыскиваемой неустойки руководствоваться расчетом.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата основного долга по договору займа по ставке 20% годовых, исходя из суммы долга – 20 000, 00 руб., за период с 31 октября 2020 года по день фактического возврата долга, исковые требования истца к ответчику в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку решением суда иск удовлетворен частично, истец как инвалид второй группы от уплаты государственной пошлины в силу закона освобожден, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 788, 02 руб. на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 50 рублей на нотариальное удостоверение справки об инвалидности истца суд отказывает, поскольку факт инвалидности истца ответчиком не оспаривался, какой - либо необходимости в несении данных затрат у истца не имелось.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Веревкиной Татьяны Васильевны к Парфенову Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Парфенова Сергея Всеволодовича в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны сумму основного долга по договору займа от 31 июля 2014 года в размере 20 000, 00 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 августа 2014 года по 30 октября 2020 года – 21 758, 03 руб., неустойку – 24 775, 96 руб.

Взыскивать с Парфенова Сергея Всеволодовича в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору займа от 31 июля 2014 года по ставке 20% годовых, исходя из суммы долга – 20 000, 00 руб., начиная с 31 октября 2020 года по день фактического возврата долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Парфенова Сергея Всеволодовича в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 1 788, 02 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья