Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2022 от 23.06.2022

УИД:18RS0015-01-2022-000535-61

Дело № 12-20/2022

РЕШЕНИЕ

г. Камбарка                                                     27 сентября 2022 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконников В.А.,

с участием в заседании: Голикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Голикова А.В. на вынесенное инспектором ДПС ОМВД РФ по Камбарскому району Потеряевым Д.С. постановление № от 16 июня 2022 г., которым Голиков А.В., <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОМВД РФ по Камбарскому району Потеряевым Д.С. от 16 июня 2022 г. (далее по тексту – постановление), Голиков А.В. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Нарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 30 мин на перекрестке <адрес> Республики Голиков А.В., управляя автомобилем KIA <данные изъяты> (далее по тексту - автомобиль KIA), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства Volkswagen <данные изъяты> (далее по тексту - автомобиль Volkswagen), в результате чего совершил с ним столкновение.

При этом наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Голиков А.В. не оспаривал, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей строке постановления.

ДД.ММ.ГГГГ Голиков А.В. обратился в Камбарский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба Голикова А.В. мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут Голиков А.В. управлял легковым автомобилем «КIА <данные изъяты> двигался по проезжей части дороги, расположенной по <адрес> Республики по направлению в заплотинную часть города, впереди него ехал легковой автомобиль «VOLKSWAGEN <данные изъяты>, который при проезде перекрестка <адрес> УР совершил маневр «поворот направо», съехав на второстепенную дорогу <адрес> и освободил Голикову А.В. полосу для проезда по главной дороге, затем, когда до указанного автомобиля оставалось менее 20 метров, водитель в нарушение Правил дорожного движения, резко вывернул влево, пытаясь совершить маневр «разворот» на перекрестке, чем создал аварийную ситуацию, в результате которой Голиков А.В. совершил наезд на впереди едущий автомобиль, чем его транспортному средству и другому транспортному средству были причинены технические повреждения. При маневре впереди едущей автомашины Голиков А.В. не заметил, что последний включил сигнал светового указателя «поворот налево», что явилось причиной столкновения транспортных средств.

Из имеющейся у Голикова А.В. видеозаписи с видеорегистратора видно, что перед началом маневра «разворот», водитель едущей впереди него автомашины сначала фактически выехал на второстепенную дорогу, расположенную по <адрес>. Правила дорожного движения в указанной ситуации предписывают ему уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении на главной дороге, то есть Голикову А.В., и только после этого он мог совершить маневр «разворот» на перекрестке дорог.

Голиков А.В. считает, что он не совершил нарушений ПДД, т.к, двигался по главной дороге с установленной скоростью движения, и правила дорожного движения фактически были нарушены водителем впереди едущего транспортного средства (л.д. 1-3).

Голиков А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям и доводам, в ней изложенным.

ОГИБДД ОМВД России «Камбарское» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом.

Дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, проверив доводы жалобы лица привлечённого к административной ответственности и материалы дела в полном объёме, судья приходит к следующему.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2022 г. в 09 час 30 мин на перекрестке <адрес> Республики Голиков А.В., управляя автомобилем KIA <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства Volkswagen <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 16 июня 2022 г., составленном в отношении Голикова А.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 16 июня 2020 г., в котором Голиков А.В. наличие события административного правонарушения и назначения ему наказания не оспаривал, ему были разъяснены права предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 30.1, ст. 30.2, ст. 30.3 КоАП РФ, о чём свидетельствуют его личные подписи в постановлении;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по Камбарскому району Климко А.Л. о поступлении в дежурную часть 15 июня 2022 г. в 10-35 час сообщения о произошедшем ДТП на перекрестке <адрес>;

- объяснением ЛД от 15 июня 2022 года, в котором отражено, что он 15.06.2022 управляя автомобилем Volkswagen <данные изъяты>, двигался по <адрес>, на перекрестке с <адрес>, Ларин решил сделать разворот на лево, для этого включив левый указатель поворота взял на полметра правее, пропустив встречный транспорт, начал разворот налево, после чего почувствовал удар в левую заднюю дверь своего автомобиля;

- видеозаписью регистратора, согласно которой автомобиль Volkswagen <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, перед перекрестком с <адрес> включил левый сигнал поворота, затем приняв на перекрестке немного вправо, развернулся на 90 градусов, после чего произошло столкновением автомобилей.

В противоречие доводам жалобы о недоказанности вины Голикова А.В. и обстоятельств происшествия, допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы, на видеозаписи, приложенной к материалам дела, зафиксирован факт несоблюдения Голиковым А.В. при управлении автомобилем KIA дистанции до впереди идущего транспортного средства Volkswagen.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Голиков А.В. оспаривал наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание при вынесении постановления, что подтверждено его подписью в соответствующей строке постановления.

В рассматриваемой ситуации, предшествовавшей совершению ДТП, исходя из требований пункта 9.10 ПДД, Голиков А.В. должен был избрать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая с учётом скорости, состояния дорожного покрытия, видимости в направлении движения, позволила бы избежать столкновения, в том числе и в случае резкого маневра разворота впереди идущего автомобиля Volkswagen.

Однако, вышеуказанные требования ПДД Голиковым А.В. в полной мере не соблюдены, в то время как по обстоятельствам дела, при должной внимательности и осмотрительности, Голиков А.В., являясь участником дорожного движения, имел возможность обеспечить соблюдение относящихся к нему требований ПДД.

В силу изложенного, инспектор ДПС ОМВД РФ по Камбарскому району Потеряев Д.С. пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Голикова А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen, который, по мнению заявителя, нарушил требования пунктов 8.4, 8.5 и 13.9 ПДД РФ, не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, привлечение второго участника ДТП к административной ответственности не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не освобождает Голикова А.В. от административной ответственности.

При этом, вопреки доводам Голикова А.В., из приложенной к материалам дела видеозаписи следует, что автомобиль Volkswagen не двигался по второстепенной дороге, в силу чего водитель данного автомобиля не был обязан применять п. 13.9 ПДД РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Голикова А.В., в материалах дела не имеется.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 КоАП РФ не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого правонарушения, противоправной направленности совершённых действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьёй 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 16 июня 2022 г., вынесенное инспектором ДПС ОМВД РФ по Камбарскому району Потеряевым Д.С. о привлечении Голикова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб., оставить без изменения, а жалобу Голикова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Камбарский районный суд Удмуртской Республики.

Судья       /подпись/       В.А. Иконников

    Копия верна:

    Судья                              В.А. Иконников