Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2020 от 28.02.2020

№ 11-40/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2020 года      г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи            Ю.С.Арефьевой,

при секретаре                    Н.В.Дудиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСН «Куйбышева, 30» на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Сарапула от 14 января 2020 года, которым заявление ТСН «Куйбышева, 30» о взыскании судебных расходов было возвращено,

у с т а н о в и л:

13 января 2020 года ТСН «Куйбышева, 30» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Сарапула УР с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №2-2494/19, просит взыскать с Болкисевой А.А. судебные расходы в сумме 1500 рублей, связанные с подготовкой заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Болкисевой А.А. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 14 января 2020 года, заявление ТСН «Куйбышева, 30» о взыскании судебных расходов было возвращено в связи с истечением срока на подачу процессуального документа и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Не согласившим с указанным определением, ТСН «Куйбышева, 30» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи от 14 января 2020 года. В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что определение вынесено мировым судьей в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако судебный приказ вынесен мировым судьей 01 сентября 2019 года и так как закон обратной силы не имеет, то не должен распространяться на судебный приказ, вынесенный до вступления закона. Считает, что срок исковой давности по искам, связанным с возмещением расходов на оплату услуг представителя в суде и основанным на положении ст. 15 ГК РФ, исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлено нарушение права лица, предъявляющего такой иск. При этом к искам, связанным с возмещением убытков, применяется общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ). ТСН «Куйбышева, 30» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 по г.Сарапулу от 14 января 2020 г. по гражданскому делу по иску ТСН «Куйбышева,30» к Болкисевой А.А. по делу № 2-2494/19 о взыскании судебных расходов, принять новое определение, которым требования ТСН удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 3 г.Сарапула Удмуртской Республики 28 августа 2019 года по делу № 2-2494/19 был выдан судебный приказ о взыскании с должника Болкисевой А.А., в пользу ТСН «Куйбышева, 30» задолженности за период с 21 октября 2016 года по 22 августа 2019 года по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 9 603 руб. 71 коп., пени в размере 1 106 руб. 01 коп., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 214 руб. 20 коп.

13.01.2020 года ТСН «Куйбышева, 30» обратилось к мировому судье судебного участка №3 г.Сарапула УР с заявлением о взыскании судебных расходов с Болкисевой А.А. в сумме 1500 рублей – расходы по подготовке заявления о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи от 14.01.2020 года заявление ТСН «Куйбышева, 30» о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

Не согласившим с указанным определением ТСН «Куйбышева, 30» подана частная жалоба на определение мирового судьи.

Оценивая доводы оспариваемого определения и частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей, неверно определен вид судопроизводства, характер спорных правоотношений сторон, нормы процессуального права, подлежащие применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы, не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа, или в последующем с применением ст. 98, 100 ГПК РФ, следовательно, заявление ТСН «Куйбышева, 30» не подлежало проверке мировым судьей на предмет соблюдения сроков, установленных ст. 103.1 ГПК РФ.

Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О.

Учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.

Расходы ТСН «Куйбышева, 30» по подготовке заявления о выдаче судебного приказа понесены в связи с наличием задолженности Болкисевой А.А. Обращаясь с заявлением о взыскании указанных расходов с Болкисевой А.А., ТСН «Куйбышева, 30» заявило спор о праве, подлежавший разрешению в порядке ст. 15 ГК РФ, т.е. в порядке искового производства.

Заявление ТСН «Куйбышева, 30» подлежало проверке мировым судьей на предмет соответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а также подсудности спора мировому судье судебного участка № 3 г. Сарапула, мировым судьей необоснованно проанализировано с точки зрения положений ст.103.1 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене и направлению мировому судье для решения вопроса о принятии заявления для рассмотрения в порядке искового производства.

Мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 14.01.2020 года подлежит отмене, частная жалоба ТСН «Куйбышева, 30» в этой части - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ТСН «Куйбышева, 30» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 14 января 2020 года о возврате заявления ТСН «Куйбышева, 30» о взыскании судебных расходов – отменить.

Заявление ТСН «Куйбышева, 30» направить мировому судье судебного участка №3 г.Сарапула УР для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья                   Ю.С.Арефьева