Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2923/2023 от 03.02.2023

Судья: Пименова Е.В. гр. дело №33-2923/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

cудей Мокшаревой О.Г., Бредихина А.В.,

при помощнике судьи Корпуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1913/2022 по апелляционной жалобе Конышевой ФИО11 на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ефимова ФИО12 к Конышевой ФИО11 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Конышевой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 3601 №, выдан Железнодорожным РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Ефимова ФИО12, паспорт серии 3609 №, выдан О УФМС России по <адрес>, сумму ущерба в размере 87400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2822 рубля, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 26850 рублей, почтовые расходы в размере 308 руб. 52 коп., расходы по оплате нотариальных услуг 1700 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов П.В. обратился в суд с иском к Конышевой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что 12.11.2021 по адресу: г.Самара, ул.Димитрова, д.110Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada GFL110 Lada Vesta, г.н. №, принадлежащего Ефимову П.В. на праве собственности, транспортного средства Кia Rio, г.н. №, под управлением Конышевой Л.А., транспортного средства Lexus NX200, г.н. №, под управлением Шевченко А.А., и транспортного средства Кia Spectra, г.н. №, под управлением Семенцева Е.Е.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.11.2021 водителем Конышевой Л.А. нарушен пункт п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП в рамках OCAГO была застрахована в АО «МАКС», полис серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии ААС №.

17.11.2021 Ефимов П.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

03.12.2021 страховая компания произвела страховую выплату в размере 360600 рублей.

29.12.2021 Ефимов П.В. обратился в АО «МАКС» с претензией о полном возмещении страхового возмещения.

04.02.2022 АО «МАКС» произвело доплату в части страхового возмещения 39400 рублей, то есть страховщиком выплачен лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Истец обратился к независимому специалисту ООО «ГК «ЮрЭкперт» для определения реального ущерба.

Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭкперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada GFL110 Lada Vesta, г.н. № составила с учетом износа 541100 рублей, без учета износа 599700 рублей.

Ответчик мер к возмещению ущерба не предпринимает.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений в связи с проведенной судебной экспертизой, Ефимов П.В. просил взыскать с Конышевой Л.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 87400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 29000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 26850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5150 рублей, почтовые расходы по отправке претензионного письма в размере 171 рубля, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 308 рублей 52 копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Конышева Л.А. просит решение суда изменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, просит взыскать материальный ущерб с учетом износа, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать во взыскании расходов по досудебной экспертизе.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Конышевой Л.А. – Кашеваров В.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда изменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав позицию представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевший вправе получить полное возмещение убытков за счет виновника, что поставит его в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.

Судом установлено, что 12.11.2021 по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada GFL110 Lada Vesta, г.н. № принадлежащего Ефимову П.В. на праве собственности, транспортного средства Кia Rio, г.н. №, под управлением Конышевой Л.А., транспортного средства Lexus NX200, г.н. № под управлением Шевченко А.А., и транспортного средства Кia Spectra, г.н. № под управлением Семенцева Е.Е.

В результате данного ДТП автомобиль Ефимова П.В. получил механические повреждения.

Согласно представленному административному материалу водитель Конышева Л.А., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Кia Rio, г.н. №, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустила наезд на транспортное средство Lada GFL110 Lada Vesta, г.н. №.

Определением №<адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2021 в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Конышевой Л.А. отказано по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, вина Конышевой Л.А. в ДТП подтверждается представленными доказательствами по делу и не оспаривалась сторонами.

Гражданская ответственность Ефимова П.В. в ДТП в рамках OCAГO была застрахована в АО «МАКС» по полису серия XXX №.

Гражданская ответственность Конышевой Л.А. в рамках ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ААС №.

17.11.2021 Ефимов П.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

03.12.2021 страховая компания АО «МАКС» произвела страховую выплату в размере 360600 рублей.

29.12.2021 Ефимов П.В. обратился в АО «МАКС» с претензией о полной выплате страхового возмещения.

04.02.2022 АО «МАКС» произвело доплату в части страхового возмещения 39400 рублей, то есть страховщиком выплачен лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Истец обратился к независимому специалисту ООО «ГК «ЮрЭкперт» для определения реального ущерба, причиненного его транспортному средству.

Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭкперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada GFL110 Lada Vesta, г.н. №, составила с учетом износа 541100 рублей, без учета износа 599700 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком результатов оценки стоимости ущерба, представленной истцом, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел».

Согласно экспертному заключению ООО «Констант-Левел» № от 19.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada GFL110 Lada Vesta, г.н. №, без учета износа составила 487400 рублей, с учетом износа 486400 рублей.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами эксперта при постановлении решения.

В силу ч.1 ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правомерному выводу о том, что получение Ефимовым П.В. от АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО не освобождает причинителя вреда Конышеву Л.А. от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №-П, с причинителя подлежит взысканию разница между действительным реальным ущербом и суммой выплаты в рамках договора ОСАГО.

По общему правилу, с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату ДТП.

При этом следует учитывать, что страховщик и потерпевший могут достигнуть соглашения не только об изменении формы возмещения, но и согласовать размер такого возмещения, который может быть ниже, чем стоимость восстановительного ремонта по правилам единой методики. В этом случае отсутствуют основания возлагать на причинителя обязанность возместить потерпевшему то, что он имел право получить за счёт страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы на устранение повреждений включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик не представил доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Согласно пункту 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, судом правильно установлено, что размер подлежащего выплате страховой компанией страхового возмещения составляет 487400 рублей, соответственно размер ущерба, подлежащего взысканию с лица, по вине которого причинен ущерб, составит 87400 рублей (487400 руб. - 400000 руб.), поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, причиненных истцу в результате ДТП.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 12 указанного постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, разумности, и, принимая во внимание стоимость за работу, обычно взимаемую за аналогичные услуги, сложность дела, объем исследованных доказательств, объем проделанной представителем истца работы, оценив все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, пришел к правильному выводу о снижении расходов по оплате услуг представителя до 15000 рублей.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом расходы на представителя завышены, несостоятельны, поскольку суд определил данный размер с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Вопросы о судебных расходах по оплате почтовых расходов, расходов по оплате нотариальной доверенности, государственной пошлины, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, разрешены судом верно.

В связи с тем, что истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26850 рублей, что подтверждается договором № от 23.11.2021, суд первой инстанции взыскал их с ответчика.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании испрашиваемой истцом суммой расходов, которая не подтверждена установленными законом документами.

Так, Ефимовым П.В. в обоснование заявленных расходов по оплате досудебного исследования транспортного средства, проведенного ООО «ГК «ЮрЭкперт», на основании договора на оказание оценочных работ № от 23.11.2021 представил квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.12.2021 на сумму 3000 рублей, № от 24.12.2021 на сумму 20000 рублей, № от 24.12.2021 на сумму 850 рублей. Таким образом, истцом понесены расходы в размере 23850 рублей, которые и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы истца по оплате досудебной экспертизы, поскольку судом приняты при вынесении решении суда выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Констант-Левел», судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном понимании норм материального права. При обращении в суд с настоящим иском истец, представляя заключение ООО «ГК «ЮрЭкперт», обосновывал размер причиненного ответчиком ему материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, что являлось необходимым при доказывании юридически значимых обстоятельств в рамках заявленного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции изменить в части определения расходов, понесенных Ефимовым П.В. на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada GFL110 Lada Vesta, г.н. №

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 3601 №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 3609 №, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23850 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: