Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2023 от 22.06.2023

Дело № 1-121/2023

                             УИД № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 09 октября 2023 года

    КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием государственных обвинителейОльгина Д.Н., Макарова А.В.,

защитника – адвоката Величко С.И.,

подсудимого Люленова П.С.,

рассмотрел в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Люленова П.С., <...>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

С У Д    У С Т А Н О В И Л:

Люленов П.С., в связи с неоднократным фиксированием допущенных им при управлении транспортным средством нарушений скоростного режима, имея единый умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, преследуя цель приведения в негодность для эксплуатирования измерительных комплексов с фотофиксацией «СКАТ-ПП» (передвижной) с ящиками с аккумулятором АСС 12V 100AhDTM и боксом аккумуляторным БА-1.1, служащих для профилактики ипредотвращения дорожно-транспортных происшествий, контроля и регулирования скоростного режима транспортных средств, в период времени с 06 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 22 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ умышленно повредил четыре комплекса «СКАТ-ПП» №№ ..., № ... № ... и № ..., причинив собственнику указанных комплексов - казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» значительный ущерб на общую сумму 416 660 рублей при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, Люленов П.С., находясь на ........, на участке местности с координатами, согласно «Глобальной системы позиционирования «GPS» <...> северной широты, <...> восточной долготы, заранее подготовившись к совершаемому преступлению, приискав орудияпреступления — топор, канистру с бензином и зажигалку, на автодороге общего пользования, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий в виде повреждения комплекса «СКАТ-ПП», в целях реализации своего преступного умысла, подошёл к данному комплексу «СКАТ-ПП», имеющему серийный (заводской) номер № ..., расположенному на обочине указанного участка автодороги и нанёс по нему не менее 1 удара топором, а также облил его бензином, содержащемся в принесённой им пластиковой канистре, и умышленно поджог при помощи имеющейся при себе зажигалки, после чего с места преступления скрылся.

Далее, Люленов П.С., в указанный период времени, в продолжение своего единого преступного умысла, находясь на ........, на участке местности с координатами, согласно «Глобальной системы позиционирования «GPS» <...> северной широты, <...> восточной долготы, аналогичным способом повредил комплекс «СКАТ-ПП», имеющий серийный (заводской) номер № ..., расположенный на обочине указанного участка автодороги.

Далее, Люленов П.С., в указанный период времени, в продолжение своего единого преступного умысла, находясь на ........, на участке местности с координатами, согласно «Глобальной системы позиционирования «GPS» <...> северной широты, <...> долготы, аналогичным способом повредил комплекс «СКАТ-ПП», имеющий серийный (заводской) номер № ..., расположенный на обочине указанного участка автодороги.

В период времени с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, Люленов П.С., находясь на ........, на участке местности с координатами, согласно «Глобальной системы позиционирования «GPS» <...> северной широты, <...> долготы, заранее подготовившись к совершаемому преступлению, приискав орудия преступления — топор, канистру с бензином и зажигалку, на автодороге общего пользования, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий в виде повреждения комплекса «СКАТ-ПП», в целях реализации своего преступного умысла, подошёл к данному комплексу «СКАТ-ПП», имеющему серийный (заводской) номер № ..., расположенному на обочине указанного участка автодороги и нанёс по нему не менее 1 удара топором, а также облил его бензином, содержащемся в принесённой им пластиковой канистре, и умышленно поджог при помощи имеющейся при себе зажигалки, после чего с места преступления скрылся.

Далее, Люленов П.С., в указанный период времени, в продолжение своего единого преступного умысла, находясь на ........, на участке местности с координатами, согласно «Глобальной системы позиционирования «GPS» <...> северной широты, <...> долготы, аналогичным способом повредил комплекс «СКАТ-ПП», имеющий серийный (заводской) номер № ..., расположенный на обочине указанного участка автодороги.

Далее, Люленов П.С., в указанный период времени, в продолжение своего единого преступного умысла, находясь на ........, на участке местности с координатами, согласно «Глобальной системы позиционирования «GPS» <...> северной широты, <...> восточной долготы, аналогичным способом повредил комплекс «СКАТ-ПП», имеющий серийный (заводской) номер № ..., расположенный на обочине указанного участка автодороги.

В период времени с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, Люленов П.С., находясь на ........, на участке местности с координатами, согласно «Глобальной системы позиционирования «GPS» <...> северной широты, <...> восточной долготы, заранее подготовившись к совершаемому преступлению, приискав орудияпреступления — топор, канистру с бензином и зажигалку, на автодороге общего пользования, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий в виде повреждения комплекса «СКАТ-ПП», в целях реализации своего преступного умысла, подошёл к данному комплексу «СКАТ-ПП», имеющему серийный (заводской) номер № ..., расположенному на обочине указанного участка автодороги и нанёс по нему не менее 1 удара топором, а также облил его бензином, содержащемся в принесённой им пластиковой канистре, и умышленно поджог при помощи имеющейся при себе зажигалки, после чего с места преступления скрылся.

Далее, Люленов П.С., в указанный период времени, в продолжение своего единого преступного умысла, находясь на ........, на участке местности с координатами, согласно «Глобальной системы позиционирования «GPS» <...> северной широты, <...> восточной долготы, аналогичным способом повредил комплекс «СКАТ-ПП», имеющий серийный (заводской) номер № ..., расположенный на обочине указанного участка автодороги.

Далее, Люленов П.С., в указанный период времени, в продолжение своего единого преступного умысла, находясь на ........, на участке местности с координатами, согласно «Глобальной системы позиционирования «GPS» <...> северной широты, <...> долготы, аналогичным способом повредил комплекс «СКАТ-ПП», имеющий серийный (заводской) номер № ..., расположенный на обочине указанного участка автодороги.

При указанных обстоятельствах Люленов П.С., умышленно, в период времени с 06 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ по 22 часа 00 минут ХХ.ХХ.ХХ повредил следующее, принадлежащее казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» имущество:

- комплекс «СКАТ-ПП», серийный (заводской) номер № ..., а именно привел в негодность, установленный в данном комплексе блок-Модуль «Осьминог М», стоимостью 127 600 рублей, с учетом работ по углублённой диагностике и проверке комплекса стоимостью 30 720 рублей, всего на общую сумму 158 320 рублей.

- комплекс «СКАТ-ПП», серийный (заводской) номер № ..., принадлежащий казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», а именно привел в негодность, установленный в данном комплексе блок-Модуль «Осьминог М», стоимостью 127 600 рублей, корпуса в сборе стоимостью 12 200 рублей, с учетом работ по переустановке операционной системы, переустановке программного обеспечения и проверке комплекса, стоимость 35 940, всего на общую сумму 175 740 рублей.

- комплекс «СКАТ-ПП», серийный (заводской) номер № ..., принадлежащий казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», а именно привел в негодность, установленный в данном комплексе модуль БРК-12-1 стоимостью 40 000 рублей, кабель питания КП-4-2 стоимостью 1 300 рублей, всего на общую сумму 41 300 рублей.

- комплекс «СКАТ-ПП», серийный (заводской) номер № ..., принадлежащий казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», а именно привел в негодность, установленный в данном комплексе модуль БРК-12-1, стоимостью 40 000 рублей, кабеля питания КП-4-2 стоимостью 1 300 рублей, всего на общую сумму 41 300 рублей.

Таким образом, Люленов П.С., в результате указанных противоправных действий, умышленно повредил имущество казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», чем причинил указанной организации значительный материальный ущерб на общую сумму 416 660 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Люленов П.С. вину по предъявленному обвинению призналчастично, утверждая, что 29 августа и ХХ.ХХ.ХХ он камеры не повреждал, не согласился с квалификацией. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Люленова П.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХ Люленов П.С. показал, что в ХХ.ХХ.ХХ от своего сына Свидетель №1 он узнал, что ему пришло два письма со штрафами о нарушении скоростного режима автомобилем ВАЗ 21120 г.н. № .... Указанный автомобиль зарегистрирован на его сына Свидетель №1., однако фактически автомобилем управляет он. Сообщив о штрафах, его сын просил оплатить их. В связи с тем, что он старается соблюдать скоростной режим, а камеры фото-видеофиксации, по его мнению, настроены некорректно, он решил разбить камеры, фиксирующие нарушения скоростного режима, которые расположены на обочинах автодороги ........ топором, находящимся в его автомобиле и поджигать их, обливая бензином, который имелся в канистре в автомобиле. ХХ.ХХ.ХХ в период с 18-00 часов до 18 часов 30 минут он подъехал к камере фиксации, расположенной на № ... км. Развернувшись, остановился за металлическим ящиком, в котором находилась камера фиксации скорости. Топором нанес несколько ударов по глазку камеры, отчего камера упала внутрь металлического ящика, затем он облил бензином металлический ящик снаружи и изнутри и поджог, после чего он сел в автомобиль и уехал. Затем таким же способом он повредил камеры фиксации скорости на № ... км., то есть подъезжал к камерам, топором ударял по камерам, отчего они проваливались внутрь ящика, обливал ящики бензином, поджигал, а когда ящики загорались, уезжал. ХХ.ХХ.ХХ в период с 14-00 до 15-00 часов он таким же способом повредил камеры на № ... км, и снова на № ... км. ХХ.ХХ.ХХ в период с 10-00 до 11 часов 20 минут он повредил таким же способом камеры фиксации скорости на № ... км, снова на № ... км. ( т. 1 л.д. 211-220).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ Люленов П.С. сообщил, что он полностью подтверждает показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого об обстоятельствах повреждения камер фиксации скорости ХХ.ХХ.ХХ, однако полагал, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений, выразил несогласие с тем, что ущерб в размере 416660 рублей является значительным для управления автомобильных дорог ( т. 2 л.д. 140-141).

Из протокола явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ ( т.1 л.д. 203-204)., следует, что Люленов П.С. собственноручно изложил обстоятельства совершения преступления, а именно указал, что ХХ.ХХ.ХХ он на трассе ........, повредил комплексвидеофиксации нарушений ПДД, разбив еготопором, а затем поджег, облив бензином из канистры.

Согласно протоколу явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ (т. 1 л.д. 206-207),Люленов П.С. сообщил об обстоятельствах совершения преступления ХХ.ХХ.ХХ, а именно о том, что в указанный день на трассе ........, он повредил три камеры видеофиксации, разбив их топором, а затем, облив бензином, поджег.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Люленова П.С. от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе проведения указанного следственного действия Люленов П.С.,

находясь на ........, с левой стороны обочины,    сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ с 14-00 до 15-00 часов повредил камеру фото-видео фиксации скорости, ударив по ней топором, а затем облил бензином и поджог металлический ящик, в который была установлена камера на указанном участке автодороги,

находясь на ........, с правой стороны обочины указал, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, повредил камеру фото-видео фиксации скорости, ударив по ней топором, а затем облил бензином и поджог металлический ящик, в который была установлена камера;

находясь на ........ указанной автодороги с левой стороны обочины Люленов П.С. сообщил, что таким же образом ХХ.ХХ.ХХ в тот же период времени он повредил и камеру, установленную на ........;

находясь на № ... километре указанной автодороги с левой стороны обочины Люленов П.С. сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ он таким же способом повредил камеру видеофиксации скорости, установленную на данном участке дороги (т.1 л.д. 244-249).

Отвечая на вопросы участников процесса, Люленов П.С. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ он камеры фиксации скорости не повреждал, ездил в эти дни в лес за ягодами, по событиям ХХ.ХХ.ХХ свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные судом, подтвердил; об обстоятельствах написания явки с повинной о причастности к совершению преступления ХХ.ХХ.ХХ, об обстоятельствах дачи показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, давать пояснения отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Оценив показания подсудимого Люленова П.С.в ходе следствия и в судебном заседании, суд считает, что его показания в ходе следствия, а также его явка с повинной, показания, которые Люленов П.С. давал в ходе проверки показаний на месте, являются допустимыми и достоверными доказательствами. Они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами. На предварительном следствии подсудимый допрашивался с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при отказе от них. Люленов П.С. давал показания об обстоятельствах совершенного преступления с участием адвоката, каких-либо замечаний на протокол ни от него, ни от его защитника не поступало. В протоколах явки с повинной имеется собственноручная запись Люленова П.С. о том, что явка с повинной написана им добровольно.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, а также показания в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат исследованным судом доказательствам. Позицию Люленова П.С. в судебном заседании суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

        Несмотря на позицию Люленова П.С. в судебном заседании, суд считает, что его вина в совершении преступления по событиям ХХ.ХХ.ХХ и по событиям ХХ.ХХ.ХХ подтверждается приведенными ниже доказательствами.

ХХ.ХХ.ХХ между казенным учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и индивидуальным предпринимателем <...>. заключен государственный контракт на оказание услуг по обеспечению функционирования передвижных комплексов фотовидео-фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливаемых на улично-дорожной сети автомобильных дорог Республики Карелия. По условиям контракта <...>. принял у Управления автомобильных дорог Республики Карелия оборудование, обязан обеспечить ежедневное и бесперебойное функционирование Комплексов, обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Комплексов, в случае причинения ущерба имущества действиями третьих лиц, должен принять меры к документальному фиксированию таких повреждений, при отсутствии данных о факте повреждений ответственность за причиненный ущерб несет <...> Согласно условиям Контракта, <...>. переданы Комплексы измерительные с фотофиксацией«Скат-ПП» № ...( т. 1 л.д. 104-121).

ХХ.ХХ.ХХ в отдел полиции с заявлением обратился <...>., сообщив, что ХХ.ХХ.ХХ он обнаружил, что на а/д «.........в период времени с 18 часов 09 минут до 18 часов 26 минут      повреждены камеры фотовидео-фиксации, а именно залиты ГСМ и подожжены; ХХ.ХХ.ХХ он вновь обнаружил, что на а/д ........ в период с 14 часов 25 минут по 14 часов 43 минуты     аналогичным способом повреждены камеры фотовидео-фиксации(т. 1, л.д. 55).

ХХ.ХХ.ХХ в отдел полиции вновь поступило заявление <...> о том, что ХХ.ХХ.ХХ им обнаружено повреждение приборов фотовидео-фиксации на а/д «.........     (т. 1 л.д. 80).

Из показаний свидетеля <...> в судебном заседании, а также показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил, следует, что в соответствии с государственным контрактом, заключенным между ним и КУ РК «Управтодор РК», он осуществляет контроль за работой камер фиксации скорости в Кондопожском районе. Каждое утро он устанавливает камеры фиксации скорости в металлические ящики на автодороге «<...>», а вечером, после 20-00 часов снимает их и увозит на зарядку. ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время он обнаружил, что камера фиксации скорости на № ... км автодороги повреждена, камера находилась внутри металлического ящика, ( ее уронили внутрь ящика) и совершен поджог корпуса ящика, аналогичное повреждение имелось на камерах на № ... км ( в результате повреждения имелись пропуски в фиксации) и на № ... км. ( в результате повреждения камера не фиксировала скорость). Все три поврежденные камеры он забрал, произвел мелкий ремонт и ХХ.ХХ.ХХ снова установил их. ХХ.ХХ.ХХ примерно в 14-30 он посредством системы мониторинга обнаружил, что камеры на № ... и снова на № ... повреждены, способ повреждения был такой же как и ХХ.ХХ.ХХ. Он забрал камеры, снова произвел мелкий ремонт. В этот же день по согласованию с руководством КУ РК «Управтодор РК» он установил в металлические ящики дополнительные скрытые камеры и через 2 недели было зафиксировано, как подсудимый повреждает камеры. ХХ.ХХ.ХХ были повреждены таким же способом камеры на № ... км, снова на № ... км. Радарные модули у камер были выведены из строя окончательно (том № 1 л.д. 172- 178).

ХХ.ХХ.ХХ в ходе осмотра места происшествия с участием <...> осмотрен участок автодороги ........» обнаружен ящик, без камеры фото и видео-фиксации, № ..., на котором имеются следы горючей жидкости снаружи и внутри, поврежден кабель, в ящике установлен муляж камеры, участвующий в осмотре <...>. сообщил, что камеру изъял он для ремонта (т. 1л.д. 64-68).

ХХ.ХХ.ХХ в ходе осмотра места происшествия    осмотрены металлические ящики для комплексов «СКАТ-ПП», имеющие серийные (заводские) номера на участке автодороги ........, обнаружены следы горючей жидкости снаружи и внутри ящиков, следы копоти, поврежденияGPS кабеля (т. 1 л.д. 85-92).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 21120 г.н. № ..., является Свидетель №1 ( т. 1 л.д. 70).

Согласно показаниям Свидетель №1 данным в ходе предварительного расследования, оглашенным судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 190-191), автомобиль ВАЗ 21120 г.н. № ... зарегистрирован на его имя, однако пользуется автомобилем только его отец Люленов П.С., все документы на автомобиль находятся у Люленова П.С. С отцом он общается редко, поскольку между ними плохие отношения. О том, что его отец повредил камеры фотовидео-фиксации на автодороге «Кола», он узнал от сотрудников полиции, которые ему сообщили, что Люленов П.С. подъезжал к камерам на автомобиле ВАЗ 21120 г.н. № ... и повреждал их.

ХХ.ХХ.ХХ в ходе осмотра автомобиля марки « ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № ..., которым управлял подсудимый, обнаружены и изъяты топор и пластиковая канистра с бензином (т. 1 л.д. 235-243).

Согласно выводам эксперта от ХХ.ХХ.ХХ, жидкость, содержащаяся в канистре, изъятой в ходе осмотра автомобиля, которым управлял подсудимый, является легковоспламеняющейся жидкостью,    смесью автомобильного бензина и смазочного масла (т. 2 л.д. 29-30)

Согласно протоколу осмотра от ХХ.ХХ.ХХ с участием подозреваемого Люленова П.С., в ходе указанного следственного действия осмотрены:

- скриншот с журнала фиксации СКАТ № ... ( № ... км) и фото, на котором содержится информация о том, что автомобиль г.н. № ..., которым управлял Люленов П.С. запечатлен ХХ.ХХ.ХХ в 14 часов 37 минут 24 секунды возле камеры фиксации на указанном километре, направление встречное, без движения;

- скриншот с журнала фиксации СКАТ № ... ( № ... км) и фото, на котором содержится информация о том, что автомобиль г.н. № ..., которым управлял Люленов П.С. запечатлен ХХ.ХХ.ХХ в 14 часов 42 минуты 33 секунды возле камеры фиксации на указанном километре, направление встречное, без движения;

- скриншот с журнала фиксации СКАТ № ...) и фото, на котором содержится информация о том, что автомобиль г.н. № ..., которым управлял Люленов П.С. запечатлен ХХ.ХХ.ХХ в 18 часов 09 минут 02 секунды минуты 33 секунды, двигающийся мимо камеры фиксации на указанном километре, направление встречное, скорость 52 км/ч;

-видеозапись с камеры, установленной на № ... км, датированная ХХ.ХХ.ХХ, время 10:44:19, которой зафиксировано, что подъезжает и останавливается автомобиль Люленова П.С., который выходит из автомобиля, открывает багажник, достает топор и канистру, подходит к прибору СКАТ, слышны звуки удара, звук льющейся жидкости, а затем треск, характерный для горения, затем Люленов П.С. уходит от прибора СКАТ, держит в руках канистру и топор, направляется к своему автомобилю, в 10:46:07 на видео виден дым, а Люленов садится в свой автомобиль.

Участвующий в осмотре Люленов сообщил, что на видеозаписи изображен он, он наносит удары острием топора по прибору СКАТ, расположенному на № ... км, из канистры выливает бензин на прибор, при помощи зажигалки поджигает ящик, бензин воспламеняется внутри и снаружи ящика, после того как ящик загорелся, он садится в свой автомобиль и уезжает ( т. 2 л.д. 1-19).

ХХ.ХХ.ХХ с участием подозреваемого Люленова П.С. осмотрены:

-видеозапись камеры видеонаблюдения от ХХ.ХХ.ХХ, установленной на № ... км.автодороги «........ на которой в 14 часов 37 минут запечатлен припаркованный автомобиль Люленова П.С.;

- видеозапись камеры видеонаблюдения,установленной на № ... км автодороги <...>», на которой ХХ.ХХ.ХХ в 14 часов 42 минуты запечатлен припаркованный автомобиль Люленова П.С.;

-видеозапись камеры видеонаблюдения, установленной на № ... км автодороги «<...>», на которой ХХ.ХХ.ХХ в 18 часов 09 минут запечатлен автомобиль Люленова П.С., двигающийся со скоростью 52 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч;

- видеозапись камеры видеонаблюдения, установленной на № ... км автодороги «<...>», на которой ХХ.ХХ.ХХ в 10 часов 44 минуты запечатлено, как автомобиль Люленова П.С.подъхезжает в прибору фотовидео-фиксации,Люленов, выйдя из автомобиля достает из багажника топор и канистру, подходит к прибору, слышны звуки удара, звук льющейся жидкости, треск, характерный для горения, затем Люленов П.С. уходит от прибора, держит в руках канистру и топор, возвращается к своему автомобилю и садится в него, в районе расположения прибора фото видео-фиксации виден дым. В ходе осмотра Люленов П.С. пояснил, что на данной видеозаписи именно он, наносит удары остриём топора по приборам «Скат», после чего при помощи зажигалки поджигает металлический ящик, и бензин воспламеняется как внутри металлического ящика, так и снаружи. Как только ящик загорается, он садится в автомобиле марки «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак № ... и уезжает. (том № 2 л.д. 1-19).

В судебном заседании подсудимый утверждал, что № ... с 09-00 часов до 15-00 часов он собирал ягоды «за свалкой» (........), а затем сдавал ягоды в ......... Объяснить нахождение своего автомобиля припаркованным    ХХ.ХХ.ХХ в 14 часов 37 минут    на № ... км.автодороги <...>», на № ... км в 14 часов 42 минуты, ХХ.ХХ.ХХ в 18 часов 09 минут двигающимся со скоростью 52 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч мимо камеры фиксации скорости на № ... км во встречном направлении, отказался, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ.

В томе 1 на листах дела 122-129 содержатся сведения, которые подтверждают, что лицом, управляющим автомобилем ВАЗ 21120 г.н. № ... допускались нарушения скоростного режима, зафиксированные:

-ХХ.ХХ.ХХ в 06 часов 51 минуту прибором « Автоураган»

на автодороге «........, скорость движения автомобиля составила 75 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч;

- ХХ.ХХ.ХХ в 20 часов 37 минут прибором СКАТ-ПП № ... на автодороге ........), скорость движения автомобиля составила 67 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч;

- ХХ.ХХ.ХХ в 11 часов 21 минуту прибором СКАТ-ПП № ... на № ... км трассы <...>» ( скорость движения автомобиля составила 113 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч);

- ХХ.ХХ.ХХ в 22 часа 48 минут прибором СКАТ-ПП № ... на автодороге ........), скорость движения автомобиля составила 67 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч;

По фактам нарушения скоростного режима ХХ.ХХ.ХХ составлены постановления о привлечении собственника автомобиля ВАЗ 21120 г.н. № ...     к административной ответственности.

Согласно инвентаризационным карточкам, остаточная стоимость Комплекса измерительного с фотофиксацией «Скат-ПП» передвижного № ... составляет 578 712 рублей 46 копеек; Комплекса № ... – 661376 рублей 99 копеек; Комплекса № ... – 661385 рублей69 копеек; Комплекса № ... – 811845 рублей 85 копеек ( т. 1 л.д. 97-103).

Согласно справке ООО «<...>» от ХХ.ХХ.ХХ, общая стоимость восстановительных работ с заменой запчастей на поврежденных Комплексах «Скат-ПП» №№ ... составляет 416660-00 рублей ( т. 1 л.д. 133-134).

ХХ.ХХ.ХХ между КУ РК «Управтодор РК» и ООО «<...>» заключен государственный контракт на оказание услуги по восстановительному ремонту передвижных комплексов фото-видеофиксации нарушений ПДД «Скат». Цена конктектасосвляет 416660-00 рублей ( т. 1 л.д. 135-137).

Согласно Акту ООО «<...>» от ХХ.ХХ.ХХ,, стоимость восстановительного ремонта комплексов «Скат» составила 416660-00 рублей ( т. 1 л.д. 139)

Из показаний представителя КУ РК «Управтодор РК» - ведущего эксперта <...> в судебном заседании, а также показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые <...> подтвердил, следует, что на балансе КУ РК «Управтодор РК» находятся передвижные комплексы фото – видеофиксации «КРИС-П», «СКАТ-П», приобретенные в период с ХХ.ХХ.ХХ год. В ХХ.ХХ.ХХ году между КУ РК «Управтодор РК» и ИП <...> заключен контракт на оказание услуг по обеспечению функционирования передвижных комплексов фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения РФ, устанавливаемых на улично – дорожной сети Республики Карелия. По условиям контракта <...> должен устанавливать комплексы фото – видеофиксации «КРИС-П», «СКАТ-П» для фиксации скорости на автодорогах Республики Карелия, как на трассах, автомобильных дорогах, а также улицах населенных пунктов.В связи с тем, что комплексы работают от аккумуляторов, в утреннее время они должны быть установлены в специальные металлические ящики, которые расположены на автомобильных дорогах и улицах населенных пунктов в Республике Карелия, а именно на их обочинах, а вечером – сняты для зарядки аккумуляторов и исключения их хищения в ночное время. Между <...>. и КУ РК «Управтодор РК» заключено дополнительное соглашение к Государственному контракту № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно <...>. обслуживает комплексы, которые расположены на участке автодороги с ........ км. Передвижные комплексы фото – видеофиксации «КРИС-П», а также передвижные комплексы фото – видеофиксации «СКАТ-П» были переданы <...>. согласно Акту приема-передачи имущества. Средняя стоимость передвижных комплексов фото – видеофиксации «КРИС-П» и «СКАТ-П», составляет от 600 000 рублей до 1 800 000 рублей.ХХ.ХХ.ХХ от <...>. ему стало известно, что ХХ.ХХ.ХХ, примерно около 20 часов 30 минут на № ... км автодороги ........    где расположены передвижные комплексы «СКАТ» № ... и № ..., он обнаружил, что данные камеры фото - видео фиксации скорости опрокинуты внутрь ящиков, а сами ящики облиты снаружи и внутри горючей жидкостью, после чего подожжены, так как на ящиках имелись следы закопчения.

ХХ.ХХ.ХХ <...>. снова поехал на обслуживаемый им участок автодороги Р........ данной автодороги, где расположены передвижные комплексы «СКАТ» № ..., № ..., № ..., обнаружил, камеры фото – видео фиксации в данных передвижных комплексах опрокинуты внутрь ящиков, а сами ящики облиты горючей жидкостью и подожжены, так как на них имелись следы закопчения. Находясь на № ... километре указанной автодороги, <...> пытался удаленно подключиться к камере фото-видео фиксации через ноутбук, с целью ее настройки, однако у него это не вышло, в связи с тем, что камера передвижного комплекса «СКАТ» № ... была повреждена в результате поджога, и она вышла из строя. Ранее данная камера фото-видео фиксации была исправна. Просмотрев через программу записи видеонаблюдения с указанных камер, <...>. обнаружил, что автомобиль марки «ВАЗ 2112» г.н. № ... регион, постоянно останавливается рядом с данными комплексами, пропускает попутные автомобили, после чего водитель автомобиля оглядывается, исчезает из поля зрения камер видеонаблюдения, после чего происходят удары по передвижным комплексам «СКАТ» и через некоторое время уезжает. ХХ.ХХ.ХХ, <...>. обратился с заявлением в отдел полиции ОМВД России по КондопожС. ........ по факту повреждения передвижных комплексов «СКАТ» на № ... километрах автодороги ........ В результате противоправных действий ХХ.ХХ.ХХ была повреждена и выведена из строя камера фото-видео фиксации передвижного комплекса «СКАТ» № ..., расположенная на № ... километре автодороги ......... В результате диагностики указанной камеры фото-видео фиксации было установлено, что для восстановления работоспособности данного прибора, требуется замена запасных частей и проведение ремонтных работ. После обнаружения вышеуказанных фактов повреждения передвижных комплексов «СКАТ», с разрешения руководства Управления, <...> установил в комплексы скрытые камеры видеонаблюдения. ХХ.ХХ.ХХ, примерно после 20 часов 00 минут, от Свидетель №3 стало известно о том, что в ходе обслуживания передвижных комплексов «СКАТ», а именно № ..., № ..., № ..., а также активного муляжа прибора «СКАТ», расположенных на № ... километрах автодороги ........, <...> обнаружил, что камеры фото-видео фиксации в указанных комплексах опрокинуты внутрь ящиков, а сами ящики облиты горючей жидкостью и подожжены, так как на них и внутри них имелись следы закопчения. То есть, ХХ.ХХ.ХХ, вышеуказанные передвижные комплексы были повреждены тем же способом, что и ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ. В ходе просмотра видеозаписи со скрытой камеры видеонаблюдения, было установлено, что вышеуказанным комплексам подъезжает автомобиль марки «ВАЗ 2112» г.н. № ... регион, из которого выходит мужчина, возраст на вид 60-70 лет, среднего телосложения, среднего роста, одетый синюю куртку, кепку синего цвета, джинсы темно-синего цвета с потертостями, на лице были очки для зрения. На скрытых камерах видеонаблюдения зафиксировано, как мужчина, ХХ.ХХ.ХХ, в период с 10 часов 45 минут до 10 часов 55 минут, подъезжает на автомобиле марки «ВАЗ 2112» г.н. № ... в кузове бордового цвета, к комплексу «СКАТ» на № ... км автодороги Р-21 «Кола» направлением № ..., достает из багажника канистру, топор, подходит к комплексу, бьет топором по корпусу металлического ящика, в результате чего камера фото-видео фиксации падает внутрь ящика, далее мужчина заливает в отверстие металлического ящика комплекса жидкость и поджигает ящик. После указанных действий, мужчина убирает в багажник своего автомобиля канистру и топор, после чего уезжает к следующим камерам фото-видео фиксации. В результате противоправных действий, ХХ.ХХ.ХХ были повреждены камеры фото-видео фиксации на передвижных комплексах «СКАТ» № ... установленного на № ... километре, № ... установленного на № ... километре, № ... установленного на № ... километре автодороги ........, которые были выведены из строя. ХХ.ХХ.ХХ с ООО « «<...>» заключён государственный контракт на оказание услуги по восстановительному ремонту передвижных комплексов фото-видоефиксации нарушений ПДД «СКАТ» с заводскими номерами № ..., № ..., № ..., № .... Общая стоимость восстановительных работ с заменой запасных частей по приборам СКАТ с заводскими номерами № ..., № ..., № ..., № ... составила 416 660 рублей 00 копеек (том № ... л.д.148-153, 154-157).

.

Из показаний начальника отдела контроля за сохранностью автомобильных дорог КУ РК «Управления автомобильных дорог РК» <...> следует, что индивидуальному предпринимателю <...> для обеспечения функционирования переданы комплексы «Скат», являющиеся собственностью государства. В конце ХХ.ХХ.ХХ года от <...> поступила информация о том, что комплексы «Скат» с номерами № ... повреждены. <...> по согласованию с Управлением были установлены скрытые камеры благодаря которым удалось установить автомобиль человека, повреждающего камеры. Ремонтом поврежденных комплексов «Скат» занималось ООО «<...>», стоимость ремонтных работ составила 416 660-00 рублей. До момента повреждения фактов некорректной работы камер не имелось, все оборудование проходило поверку. КУ РК «Управления автомобильных дорог РК» является государственным учреждением, собственного производства не имеется. Денежные средства на ремонт комплексов не закладывались, деньги на ремонт были взяты с других статей расхода. Ущерб в размере 416 660-000 рублей является для КУ РК «Управтодор РК» значительным.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Люленова П.С. в совершении преступления.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей об известных им обстоятельствах,поскольку показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются друг с другом, противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом. Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

У суда нет оснований не доверять заключению проведенной по делу химической судебной экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, поскольку выводы эксперта ничем не опорочены, никем не опровергнуты, в том числе и подсудимым, согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не противоречат им, являются мотивированными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов у суда не имеется.

Судом достоверно установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на умышленное повреждение измерительных комплексов с фотофиксацией «СКАТ-ПП». Об умысле Люленова П.С. на свершение преступления свидетельствуют его конкретные действия. Будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за нарушение скоростного режима, Люленов П.С. принял решение испортить камеры фиксации, установленные на автодороге «Кола», приискал топор и горючую жидкость в канистре, подъезжал на автомобиле к камерам фиксации и повреждал их, ударяя по ним топором, обливая горючей жидкостью и поджигая. Дождавшись, когда ящики с камерами загорятся, Люленов П.С. покидал место происшествия.

Утверждение Люленова П.С. о том, что ХХ.ХХ.ХХ он преступление не совершал, опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, приведенными выше. Позиция подсудимого в судебном заседании расценена судом, как способ зашиты от предъявленного обвинения.

О своей причастности к совершению преступления ХХ.ХХ.ХХ Люленов П.С. указал в явке с повинной, о причастности к совершению преступления ХХ.ХХ.ХХ указал при проверке его показаний на месте совершения преступления, об этом же он давал показания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого. Оценка показаниям Люленова П.С. дана судом выше. Кроме того, автомобиль Люленова П.С. был зафиксирован камерами фиксации в непосредственной близости от поврежденных комплексов, при этом на вопросы суда, Люленов П.С. отвечать отказался, не пожелал пояснить, каким образом его автомобиль мог находиться в поле видимости камер фиксации в то время, как он утверждал, что находился в это время совершенно в другой стороне ........

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба нашел подтверждение в судебном заседании.

Из показаний представителя КУ РК «Управтодор РК» <...>. следует, что    КУ РК «Управтодор РК» является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств Республиканского бюджета. Всё имущество, в том числе системы контроля за безопасностью дорожного движения находятся у Управления на балансе. Приборы СКАТ приобретались за счет средств бюджета. Лимиты бюджетных средств, устанавливаются ежегодно. B связи с повреждением комплексов «Скат» Управлению причинен материальный ущерб на общую сумму 416 660 рублей 00 копеек, который является значительным. Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено, что казенное учреждение (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных ( муниципальных услуг), выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти ( государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовых обеспечение деятельности которого осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Государственные контакты, заключение между КУ РК «Управтодор РК» и подрядными организациями, в рамках которых оказываются услуги по обеспечению функционирования системы фото-видеофиксации нарушений нарушений ПДД, ограничены лимитами денежных средств, выделяемых КУ РК «Управтодор РК» в рамках Национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги». Финансирование расходов, связанных с проведением ремонтно-восстановительного ремонта повреждённого оборудования в результате противоправных действий третьих лиц в них не заложено. Для обеспечения финансирования таких расходов требуется перераспределение средств, выделяемых для проведения других мероприятий, связанных с обеспечением безопасности автомобильных дорог. Для ремонта либо приобретения новых требуются выделение дополнительных ассигнований из бюджета Республики, что может сократить финансирование важных социальных программ Республики.

Согласно п. 3.1 Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 323-О, размер значительного ущерба, причиненного юридическим лицам (коммерческим и некоммерческим организациям), должен оцениваться с учетом стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации), экономического положения собственника или иного законного владельца этого имущества, а также иных имеющих существенное значение обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает, что ущерб в размере 416 660-00 рублей для КУ РК «Управтодор РК» является значительным.

Органом предварительного расследования действия Люленова П.С. были квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Люленова П.С. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений    не нашел подтверждения в судебном заседании, так как поводом к совершению Люленовым П.С. преступления явились не хулиганские побуждения, а личные неприязненные отношения в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности за нарушения скоростного режима.

Кроме того, в соответствии с абз.2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб, то есть квалифицирующий признак совершения преступления путем поджога, вменен Люленову П.С. излишне.

В соответствии со ст. 15 и ч. 7 ст. 246 УПК РФ, суд не может брать на себя функцию обвинения и увеличивать объем обвинения по сравнению с тем, который предложен государственным обвинителем, а следовательно указанное изменение обвинения в сторону уменьшения, является для суда обязательным.

Действительно, причиной, по которой Люленов П.С. повреждал камеры фиксации скорости являлись не хулиганские побуждения, а обида за то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима, которое фиксировалось комплексами «Скат».

Как установлено судом, комплексы «Скат» были установлены на обочине автодороги, никаких жилых помещений, построек поблизости не имелось, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу - не было.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия Люленова П.С. по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления,    конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В ходе изучения личности подсудимого установлено, что в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ он является лицом, ранее не судимым, в ХХ.ХХ.ХХ году в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ прекращалось уголовное дело о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, к административной ответственности за правонарушения, посягающие наобщественный порядок он не привлекался, <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях, а также частичное признание вины, состояние здоровья, наличие инвалидности, возраст подсудимого.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

        Совершенное подсудимым преступление, согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

    Санкцией ч.1 ст.167 УК РФ предусмотрены, в качестве альтернативных, наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы.

Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку подсудимый является пенсионером, иного источника дохода не имеет, по делу заявлен гражданский иск, что может сделать невозможным исполнение данного вида наказания.

Назначение наказания в виде обязательных работ, суд также считает нецелесообразным, поскольку данный вид наказания не достигнет целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы и принудительных работ, как альтернатива лишению свободы, не может быть назначено Люленову П.С. в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести впервые и отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

        Поскольку Люленов П.С. совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести впервые, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, суд считает необходимым назначить подсудимому Люленову П.С. за совершенное им преступление наказание в виде исправительных работ.

Препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, которое судом не назначается.

Суд не обсуждает вопрос о применении при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания Люленовым П.С. наказания, и ему следует назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Одновременно, в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии № ... от ХХ.ХХ.ХХ, у Люленова П.С. выявлены признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения. Степень выраженности, обозначенного выше психического расстройства Люленова П.С. лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Обозначенное выше психическое расстройство Люленова П.С. не связно с опасностью для него и других лиц, но связно с риском причинения им иного существенного вреда.

В период инкриминируемого деяния у Люленова П.С. также выявлялись признаки обозначенного выше психического расстройства, которое по степени выраженности лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Люленов П.С. в случае осуждения нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях( т. 2 л.д. 102-106).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов-психиатров и суд приходит к выводу о том, что Люленов П.С. нуждается в применении к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства в соответствии с ч.2 ст.22 и ч.2 ст.99 УК РФ.

Мера пресечения Люленову П.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

На досудебной стадии производства по делу представителем КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» <...>    заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 416 660 рублей 00 копеек( т. 1 л.д. 161-162). В судебном заседании представитель истца <...>. иск поддержал, подсудимый Люленов П.С. исковые требования не признал.

Суд полагает, что исковые требования <...>. являются законными и обоснованным, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Постановлениями следователя от ХХ.ХХ.ХХ за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Павлий А.В. за оказание юридической помощи Люленову П.С. на предварительном следствии, взыскано вознаграждение в размере 10296 рублей 00 копеек ( т. 1 л.д. 224-226).

Постановлениями следователя от ХХ.ХХ.ХХ за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Величко С.И. за оказание юридической помощи Люленову П.С. на предварительном следствии, взыскано вознаграждение в размере 42523 рубля 80 копеек ( т. 2 л.д. 195-197).

В судебном заседании адвокат Величко С.И. представил заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи Люленову П.С. в судебном заседании в размере 15041 рубль 40 копеек.

С учетом материального положения подсудимого, его возраста, состояния здоровья, а также наличия по делу гражданского иска,    суд в соответствие с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, находит основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката Павлий А.В. в размере 10296 рублей 00 копеек, адвоката Величко С.И. в размере 42523 рубля 80 копеек и в размере 15041 рубль 40 копеек.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Люленова П.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного.

     В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Люленову П.С. наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 01 год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Люленова П.С. обязанности:

-периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, утвержденному данным органом,

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

    Испытательный срок исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.

    Меру пресечения в отношении Люленова П.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с ч.2 ст.22 и ч. 2 ст. 99 УК РФ применить к Люленову П.С. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

    От уплаты процессуальных издержек Люленова П.С. освободить.

Гражданский иск представителя КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» <...> на сумму 416 660 рублей 00 копеек – удовлетворить взыскать с Люленова П.С. в пользу КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» 416 660 рублей ( четыреста шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                     Е.С.Любимова