Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2678/2024 от 22.04.2024

К делу №

УИД №RS0№-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года                                          г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Борисенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борисова Александра Сергеевича к Наумову Василию Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.С. обратился в суд с иском к Наумову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им ошибочно посредством онлайн перевода был осуществлен перевод денежных средств на имя держателя карты Наумова В.А. в размере 246 655 рублей 00 копеек. Договорных отношений и обязательств между ними не существует. Перевод был совершен по ошибке. До настоящего времени сумма не возвращена. Истцом длительное время устанавливалось фамилия имя отчество держателя карты, которым является ответчик. Ответчик без правовых оснований приобрел денежные средства. Указывает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Наумова В.А. в пользу его денежные средства в сумме 246 655 рублей 00 копеек, проценты в размере 1054 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате госпошлины 5677 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Истец Борисов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Наумов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по имеющемуся в распоряжении суда адресу. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суд не уведомил.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из конструкции части 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Для правильного разрешения настоящего спора должны быть установлены обстоятельства: передавались ли истцом ответчику денежные средства (имущество), существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Борисов А.С. со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк, посредством онлайн перевода на счет ответчика Наумова В.А. открытого в ПАО «Сбербанк» № перечислил денежные средства в размере 246 655 рублей 00 копеек, что подтверждается детализацией перевода ПАО Сбербанк, сведениями ПАО Сбербанк о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в виде выписок по счетам.

Перечисленная ответчику истцом вне договорных отношений спорная денежная сумма истцу не возвращена, доказательств обратному суду не представлено.

Договорных отношений и обязательств между истцом Борисовым А.С. и ответчиком Наумову В.А. не существует, иного судом не установлено.

При установленных обстоятельствах, полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 246 655 рублей 00 копеек в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, основания для их удержания ответчиком отсутствуют, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395).

По оценке суда ответчик знал о неосновательности получения спорной суммы в день ее поступления на его счет ДД.ММ.ГГГГ, однако не предпринял мер к возвращению данной суммы отправителю.

Согласно приложенному к заявлению расчету процентов, период за который просит взыскать истец проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов составил 1 054 рубля 20 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктами 10, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из заявления усматривается, что Борисов А.С. просит взыскать с Наумова В.А. в его пользу судебные расходы на оплату юридических услуг размере 30 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд, с учетом категории рассмотренного спора, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5677 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова Александра Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Наумова Василия Андреевича в пользу Борисова Александра Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере 246 655 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 054 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 677 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

    В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 Е.С. Титова