Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2017 ~ М-232/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-268/17

Заочное решение

Именем     Российской     Федерации

    24 октября 2017 г.                г. Протвино Московской области

    Протвинский городской суд Московской области в составе:           председательствующего    Нестеровой Т.А.,

    при секретаре    Носанчук М.А.,

    с участием представителя истца Чекрыжовой Елены Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекрыжова Романа Викторовича к ООО «ЗЖБИ «УС-620» о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате времени простоя, денежной компенсации за задержку выплат, а также компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

Истец Чекрыжов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «ЗЖБИ «УС-620» и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по заработной плате по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 547, 50 рублей; задолженность по оплате времени простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 721, 10 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 3 057, 51 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 057, 30 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что Чекрыжов Р.В. работал на предприятии ООО «ЗЖБИ «УС-620» с ДД.ММ.ГГГГ в должности арматурщика. За период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 74 581, 50 рублей. На выплату части этой задолженности в сумме 34 034 рублей было выдано Удостоверение КТС ... от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленное в банк для исполнения, в связи с чем невозмещенной осталась задолженность в размере 40 547, 50 рублей. Арбитражным судом Московской области по делу ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЗЖБИ «УС-620» была введена процедура банкротства – наблюдение. В соответствии со ст. 22 TK РФ в обязанности работодателя входит предоставление работникам работы. С даты введения внешнего управления по ДД.ММ.ГГГГ истец не мог осуществлять свою трудовую деятельность, в том числе из-за отсутствия электроэнергии, что свидетельствует о наличии простоя в работе по вине работодателя, который подлежит оплате в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, что согласно расчетам истца составило 49 721,10 рублей. На основании ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат в сумме 3 057, 51 рублей. Невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск составила 8 057, 30 рублей. Кроме того, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, в связи с потерей работы, так как он является единственным кормильцем в семье, поскольку его жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Из-за незаконных действий работодателя ему пришлось прервать занятия старшего ребенка с логопедом, отказаться от планового курса массажа младшему ребенку, а также образовалась задолженность по коммунальным услугам. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Чекрыжов Р.В. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Чекрыжова Е.В. просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме этого пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик сказал истцу и другим работникам написать заявление о предоставлении им отпуска без сохранения заработной платы, что истец и сделал. Заявление не содержало срока, на который истец просил предоставить такой отпуск. Фактически в ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, так как ответчик его не вызывал.

Ответчика ООО «ЗЖБИ «УС-620» своего представителя в суд не направил, извещен, причины неявки не сообщил и доказательств их уважительности не представил. Об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО «ЗЖБИ «УС-620», который в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а с учетом наличия согласия стороны истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Из письменных возражений ответчика на иск следует, что в удовлетворении иска он просит отказать; задолженность перед истцом по заработной плате составляла 74 578,50 руб., однако на сумму 34 034 руб. было выдано Удостоверение КТС, имеющее силу исполнительного документа, которое предъявлено в банк для исполнения, в связи с чем оснований для взыскания этой суммы не имеется. При увольнении истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 9 261,30 руб., что за минусом налогов составит к выплате 8 057,30 руб. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, а с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил и трудовых обязанностей не исполнял. В период с ДД.ММ.ГГГГ простой по вине работодателя не вводился, деятельность ответчика не приостанавливалась. Факт причинения истцу ответчиком морального вреда не обоснован и документально не подтвержден.

Из отзыва третьего лица – временного управляющего ООО «ЗЖБИ «УС-620» на иск следует, что в настоящее время в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в связи с чем все требования, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, будут являться текущими. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подтверждены документально. Первичные бухгалтерские документы временному управляющему не переданы.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.129 ТК РФ вознаграждением за труд работника является заработная плата.

    Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором.

    В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    Судебным разбирательством установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Чекрыжов Р.В. работал у ответчика, после чего уволился по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 10-14), копией трудового договора (л.д. 35-38), копиями табеля учета рабочего времени (л.д. 39-41).

    За период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 74 581, 50 рублей, взыскание части которой – в размере 34 034 рублей, было произведено на основании Удостоверения ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комиссией по трудовым спорам ООО «ЗЖБИ «УС-620» (л.д. 45, 46), в связи с чем, невозмещенной осталась сумма в размере 40 547, 50 рублей, что подтверждается расчетными листками организации (л.д. 47-48), справкой о доходах физического лица (л.д. 44). Доказательств обратному ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 547,50 руб. подлежат удовлетворению, как обоснованные.

    Кроме этого, из материалов дела и возражений ответчика следует, что при увольнении истцу была начислена, но не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 8057,30 руб. с учетом соответствующих налогов, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной компенсации.

При этом в силу положений НК РФ суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести начисление и перечисление предусмотренных законом налогов на доходы физических лиц, связанных с получением истцом указанной задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

    Истец также просит взыскать с ООО «ЗЖБИ «УС-620» задолженность по заработной плате за время простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 721, 10 рублей, однако бесспорных доказательств, подтверждающих доводы о наличии в указанный период простоя по вине работодателя истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Напротив, из пояснений представителя истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы.

    Из представленной ответчиком копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы со ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

    Доказательств, что указанное заявление было написано истцом под давлением ответчика и без указания срока, на который следует предоставить отпуск, на что он ссылается, либо, что истец не осознавал последствия написания указанного им заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом до настоящего времени истец о нарушении его прав указанными им обстоятельствами в установленном порядке не заявил и в соответствующие компетентные органы не обратился, что ставит под сомнение приведенные им доводы.

    Таким образом, сторона истца подтвердила то обстоятельство, что после написания заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил и свои трудовые обязанности не исполнял, а поскольку в силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, то суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за период, в который истец трудовые обязанности не выполнял. При этом суд учитывает, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уведомления ответчика о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ.

    Доводы стороны истца, что несмотря на невыход истца на работу в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик никаких мер дисциплинарной ответственности к истцу не применил, что по мнению стороны истца подтверждает его доводы о простое по вине работодателя, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку применение мер дисциплинарной ответственности является правом работодателя, в связи с чем указанное истцом обстоятельство само по себе не подтверждает факт простоя на предприятии ответчика и должно оцениваться в совокупности со всеми установленными по делу обстоятельствами, которые вышеприведенных доводов истца не подтверждают.

    Поскольку установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы; в ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил и своих трудовых обязанностей не выполнял, то оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в том числе как оплату простоя по вине работодателя, суд не находит.

    Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Принимая во внимание, что заработная плата истицу не выплачена своевременно в полном объеме, суд признает обоснованными доводы истца о взыскании в его пользу процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

    Расчет процентов, представленный истцом, составлен неверно, в связи с чем судом составлен новый расчет, в котором учтено, что несмотря на выдачу Удостоверения КТС на сумму 34 034 руб., до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена задолженность по заработной плате в общей сумме 74 578,50 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 8 057,30 руб., в связи с чем расчет процентов должен производиться с суммы 82 635,80 руб. (74 578,50 + 8 057,30).

...
...	...			...	...	...	...
	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...

    что в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Поскольку установлено, что заработная плата выплачивалась ответчиком истицу с нарушением предусмотренных законом сроков, а также были нарушены сроки выплат при увольнении, что свидетельствует о неправомерности действий ответчика, то на основании ст. 237 ТК РФ суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как указанные действия ответчика причинили истицу нравственные страдания. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненного морального вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе длительности периода задержки выплаты заработной платы, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер указанной компенсации до 2 000 рублей, а доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда отклоняются судом, как несостоятельные.

    В тоже время, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не находит, так как представленная доверенность выдана без указания на участие представителя в рассматриваемом деле или настоящем судебном заседании (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

            В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Протвино подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований и их характера (материальные требования и требования неимущественного характера).

    На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Чекрыжова Романа Викторовича к ООО «Завод железобетонных изделий «Управление строительства-620» о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате времени простоя, денежной компенсации за задержку выплат, а также компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Завод железобетонных изделий «Управление строительства-620» в пользу Чекрыжова Романа Викторовича: задолженность по заработной плате по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 547, 50 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8057,30 рублей, обязав ООО «Завод железобетонных изделий «Управление строительства-620» произвести начисление и перечисление предусмотренных законом налогов на доходы физических лиц, связанных с получением Чекрыжовым Романом Викторовичем указанных денежных сумм; денежную компенсацию за задержку выплат в размере 3 817, 77 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чекрыжова Романа Викторовича о взыскании задолженности по оплате простоя за ДД.ММ.ГГГГ взыскании денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда в оставшейся без удовлетворении части, отказать.

Взыскать с ООО «Завод железобетонных изделий «Управление строительства-620» в бюджет городского округа Протвино государственную пошлину в размере 2072,68 руб.

        Ответчик ООО «Завод железобетонных изделий «Управление строительства-620» вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ООО «Завод железобетонных изделий «Управление строительства-620» заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья