Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2022 от 06.04.2022

Дело № 12-111/2022

64RS0002-01-2022-003599-07

Решение

30 мая 2022 г.                                                                                                                г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Гамидова Т.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карягиной Д.В.,

рассмотрев жалобу Васина И. Г. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Токарева А.А. от 7 ноября 2021 г., вынесенное в отношении Васина И. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810164211107038935 от 7 ноября 2021 г. Васин И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Васин И.Г. подал жалобу, в которой просит принятое постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки АвтоУраган-ВСМ2 функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Кроме того, по мнению заявителя, постановление не соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку копия постановления на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу документа, таким образом, вынесено ли постановление должностным лицом установить не представляется возможным. Также заявитель указывает, что знак 3.27 «Остановка запрещена» водителю, проезжающему по улице, плохо виден, что порождает неоднозначное восприятие обстановки и невозможность сделать объективный вывод о том, возможна ли остановка транспортного средства после въезда на территорию с дороги.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. В случае пропуска этого срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Согласно материалам дела, в том числе отчету об отслеживании почтового отправления (№) копия постановления должностного лица № направлялась Васину И.Г. 8 ноября 2021 г. по адресу: <адрес>, однако корреспонденция была возвращена в адрес отправителя из-за истечения срока хранения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Васин И.Г. представил запрос от 23 февраля 2022 г., в котором просил направить в его адрес копию постановления № и впредь направлять ему корреспонденцию по другому адресу: <адрес>, обращение в Главное управление МВД России по Саратовской области от 25 февраля 2022 г., а также ответ на обращение от 10 марта 2022 г. При этом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в адрес суда 1 апреля 2022 г.

Учитывая указанные обстоятельства, судья полагает, что срок на подачу жалобы на постановление подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16-5.18 соответственно.

Из материалов дела усматривается, что Васин И.Г. 18 октября 2021 г. в 19:26:58 по адресу: г. Саратов, 50 лет Октября, д. 114в, автоподъезд к ТРЦ «ТАУ Галерея» в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществил остановку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Действия Васина И.Г. как собственника транспортного средства квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение ч. 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

Факт совершения Васиным И.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в непрерывном круглосуточном автоматическом режиме специального технического средства АвтоУраган-ВСМ2, имеющего заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное по 29 апреля 2023 г.

Вопреки доводам жалобы, сведения о том, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство АвтоУраган-ВСМ2, имеющее функции фотосъемки, допущенное к использованию на территории Российской Федерации, являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из ответа на запрос суда Государственного казенного учреждения Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенных к нему документов, стационарный комплекс фотовидеофиксации нарушений правил парковки «АвтоУраган-ВСМ-2», заводской №, фиксирующий нарушения правил остановки и стоянки транспортных средств, был установлен учреждением на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению «О взаимодействии между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, Государственным казенным учреждением Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» и Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 30 апреля 2020 г. на территории г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, д. №, автоподъезда к ТРЦ «ТАУ Галерея» в целях решения проблемы парковки транспортных средств.

Оборудование фотовидеофиксации, находящееся в эксплуатации Учреждения, соответствует требованиям законодательства о техническом регулировании и обеспечении единства измерений, имеют действующие свидетельства о метрологической поверке, сертификаты соответствия и свидетельства об утверждении тип средств измерения, а также подтверждающее задании места установки комплекса, согласованное с начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области.

В задании от 3 февраля 2021 г. определены сроки производства работ: с 4 февраля 2021 г. – бессрочно, время производства работ – круглосуточно, виды выявляемых нарушений: контроль правил парковки.

Также учреждением представлена копия свидетельства о поверке средства измерения АвтоУраган-ВСМ-2. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.

Учитывая изложенное, достоверность сведений работающего в автоматическом режиме специального технического средства АвтоУраган-ВСМ2, которым было зафиксировано данное правонарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, несмотря на доводы заявителя вменяемое Васину И.Г. правонарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, которое сертифицировано в соответствии с требованиями закона в качестве средства измерения, имеет свидетельство о поверке.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ. Нарушений установленного для данной категории дел порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Приведенные в жалобе доводы о незаконности установки дорожного знака, неоднозначности толкования дорожной обстановки в связи с установкой на конкретном участке дороги дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» также не могут являться основанием для освобождения Васина И.Г. от административной ответственности, поскольку Правилами дорожного движения Российской Федерации на участников дорожного движения возложена обязанность соблюдать относящиеся к ним требования знаков, без субъективной оценки правильности их установки.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу об административном правонарушении постановления.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отношении Васина И.Г., в том числе по доводам жалобы, влекущих отмену вынесенного постановления, суд не усматривает. Оснований полагать о неправомерности привлечения Васина И.Г. к административной ответственности не имеется.

Действия Васина И.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Наказание Васину И.Г. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ назначено в пределах санкции статьи и является справедливым.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 18810164211107038935 ░░ 7 ░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                       ░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░