Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2158/2020 ~ М-1233/2020 от 17.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы                                   ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску А к ООО «Ривьера Парк» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между ней и ООО «Ривьера Парк» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 46,80кв.м., с условным номером 158, расположенной на 4 этаже, секция 2.

В соответствии с п. 3.2 Договора ответчик обязуется произвести отделочные работы.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры. Однако ДД.ММ.ГГ истцом был составлен акт осмотра с выявленными недостатками, ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки.

Застройщик не устранил недостатки, а также в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

С целью защиты своих законных прав и интересов ДД.ММ.ГГ. была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявленных новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы сотрудниками ООО «Региональный проектно-экспертный центр» было составлено заключение эксперта по результатам которой зафиксировано несоответствие (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНИП.

Согласно локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 379 509,49рублей.

ДД.ММ.ГГг. истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном уменьшении покупной цены квартиры.

Согласно отчету об отслеживании претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГг., однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 379509,49рублей, в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку в размере 277041,93рублей, денежные средства за проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000рублей, почтовые расходы в размере 204,04рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 375165,98рублей в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку в размере 375165,98рублей, денежные средства за проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000рублей, почтовые расходы в размере 204,04рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, просил применить к требованиям истцов положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ООО «Ривьера Парк» был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 46,80кв.м., с условным номером 158, расположенной на 4 этаже, секция 2.

В соответствии с условиями договора, цена квартиры составляет 3 654 378рублей. Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены квартиры. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.2 Договора в квартире производятся отделочные работы.

Перечень отделочных работ установлен приложением № к договору (л.д.23).

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №

Согласно передаточному акту общая площадь квартиры уменьшилась до 46,40кв.м. от заявленной – 46,80кв.м. (л.д.28).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.1 ст.29 Закон РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что истец имеет право требовать соразмерного уменьшения цены договора, в случае если объект долевого строительства построен с нарушением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась сумма, необходимая для устранения недостатков квартиры, заявленная истцами, определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГг. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» №. следует, что качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно квартиры истца по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СниП, градостроительным и техническим регламентам. Все выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения строительных работ и работ по отделке квартиры застройщиком, а также являются существенными и подлежат устранению в процессе производства ремонтно-отделочных работ. Недостатков, возникших в процессе естественного износа и эксплуатации, а также изменений отделки, инженерного оборудования, санитарно-технического оборудования квартиры истца, не соответствующих договору участия в долевом строительстве не выявлено.

В ходе исследования установлено следующее:

Кухня:

Повреждение лицевой поверхности напольной плитки.

Комната S=17,8 кв.м.:

На поверхности стен выявлены локальные неровности, отклонения от плоскости 12 мм на 2м. Пол: уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов-ламинат. Нарушение технологии укладки ламината. Некачественная отделка потолка. Дверь: отклонение от вертикали 5 мм. Зазоры в местах неподвижных соединений. Повреждение лицевой поверхности двери герметизирующими материалами. Отслоение декоративного покрытия. Некачественная отделка оконных откосов (трещины, подтеки). Деформация открывающейся створки оконного блока. Отсутствует терморегулятор на радиаторе отопления.

Комната S=12,8 кв.м.:

Пол: уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов-ламинат. На поверхности стен выявлены локальные неровности, отклонения от плоскости 7 мм на 2м. Некачественная отделка потолка. Дверь: отклонение от вертикали 10 мм. Зазоры в местах неподвижных соединений.

Коридор:

На поверхности стен выявлены локальные неровности, отклонения от плоскости 8 мм на 2м. Загрязнение и отслоение обоев. Некачественная отделка потолка. Отклонение поверхности пола от плоскости, при проверке контрольной двухметровой рейкой – 10 мм. Уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов 3 мм – облицовочная плитка. Повреждения облицовочного покрытия входной двери. Трубы систем ГВС и ХВС и ванна не подключены к системе уравнивания потенциалов. Отсутствует противопожарный кран. Некачественная установка ревизионного люка.

Санузел:

Отслоение напольной плитки. На поверхности стен выявлены локальные неровности, отклонения от плоскости 7 мм на 2м. Некачественная затирка межплиточных швов. Неравномерность межплиточных швов (от 3 до 5 мм). Некачественная отделка потолка. Дверь: отклонение от вертикали 9 мм. Повреждение лицевой поверхности двери герметизирующими материалами. Отслоение декоративного покрытия.

На основании данных, полученных в ходе натурного осмотра экспертами не выявлено изменений первоначальной отделки, а также следов ремонтных работ, выполненных истцом. Все выявленные недостатки квартиры возникли вследствме нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком.

Рыночная стоимость по устранению недостатков составляет 375165,98рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГ. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной ответчика, равно как и стороной истца не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения недостатков квартиры в размере 375165,98рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по устранению недостатков квартиры не понесены истицей фактически, что препятствует их компенсации, основаны на ошибочном толковании норм права и в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к расходам, которые лицо должно будет понести для устранения нарушений своего законного права, не выводит за пределы его восстановления, не относится к неосновательному обогащению.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 375165,98рублей, в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГ

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 вышеуказанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в сумме, не превышающей размер недостатков, т.е. 375165,98рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, ходатайство ответчика суд считает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80000рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 80000рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5000рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 80000рублей, считая данную сумму разумной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 25000рублей.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 25000рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере204,04рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «Ривьера Парк» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 8001,66рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ООО «Ривьера Парк» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу А денежные средства за уменьшение покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ в размере 375165,98рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 80000рублей, в счет компенсации морального вреда 5000рублей, штраф в размере 80000рублей, почтовые расходы в размере 204,04рубля, расходы по проведению экспертизы в размере25000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, – отказать.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 8001,66рублей, неимущественному требованию в сумме300рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

    Судья                                                                                       Деева Е.Б.