Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2578/2023 ~ М-2026/2023 от 24.07.2023

Дело №2-2578/2023

51RS0002-01-2023-002490-90

Мотивированное решение составлено 11.09.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                    04 сентября 2023 года                                                                     город Мурманск

                    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

                    председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

                    при секретаре Кучеренко Н.В.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидовича И.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

                УСТАНОВИЛ:

Демидович И.С. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Бурсевич П.С., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Овчинникова Н.О. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Бурсевич П.С.

*** истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчик признал случай страховым и *** произвел выплату страхового возмещения в размере 200 100 рублей. Решением *** районного суда города Мурманска от *** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 143 331 рубль. Решение исполнено ответчиком ***.

*** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки, по результатам рассмотрения которой ответчик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании с ответчика неустойки оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 329 767 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец Демидович И.С. и его представитель Коломиец А.Е. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменную позицию на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Бурсевич П.С., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу и под управлением Овчинникова Н.О. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Бурсевич П.С. Гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Из текста искового заявления и представленных материалов следует, что        *** истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления и осмотра поврежденного автомобиля ответчик признал случай страховым, однако ремонт поврежденного автомобиля не организовал, *** произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 200 100 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец *** направил в адрес страховой компании претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным *** принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. С указанным решением истец не согласился и обратился с иском в суд. Решением *** районного суда *** от *** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 143 331 рубль. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** решение оставлено без изменения.

Решение суда исполнено ответчиком ***

*** истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате суммы неустойки. По результатам рассмотрения заявления ответчик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от *** требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 70 232 рубля 19 копеек. Указанные денежные средства перечислены истцу ***

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере 329 767 рублей 87 копеек с учетом лимита ответственности страховщика и произведенной выплаты (143 331 * 1% * 533 дня).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверяя произведенный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что с учетом произведенной выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 329 767 рублей 81 копейка.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможна лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, установленный решением суда факт нарушения ответчиком прав истца в части выплаты суммы страхового возмещения, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, суд также учитывает, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельств невыполнения в установленные сроки страховщиком своих обязательств, несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения судом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом доводов истца о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлен договор №*** от ***, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *** на сумму 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №382-О-О от 17 июля 2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлено заключение АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг посредников по представлению в судах интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в разрезе субъектов Российской Федерации по состоянию на *** Согласно представленного заключения среднерыночная стоимость услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на      *** по *** составляет 5 879 рублей за один выход в суд.

Указанное заключение суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку в данном заключении отсутствует перечень данных, использованных при проведении анализа, с указанием источников их получения.

Поскольку относимых и допустимых доказательств несоответствия фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг, сторона ответчика не представила, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, доказательств того, что взыскание указанной суммы существенным образом нарушит его материальное положение, также не представлено.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

                Исковые требования Демидовича И.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу Демидовича И.С. (*** г.р., уроженец ***., ИНН ***) неустойку в размере 329 767 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

                Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ***, ОГРН ***) госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 6 797 рублей 68 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                              Е.Н. Сонина