Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2022 (2-1112/2021;) от 24.12.2021

УИД № 10MS0033-01-2021-004220-47

Дело № 2-116/2022 (2-1112/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 г.                                       г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

с участием прокурора Храмцовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савенкова Д.М. к Пашинскому Г.О., Пашинскому О.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Савенков Д.М. обратился в суд с иском к Пашинскому Г.О., Пашинскому О.В. о взыскании морального и материального ущерба, причиненного преступлением, по тем основаниям, что хх.хх.хх в отношении него несовершеннолетним Пашинским Г.О. совершено преступление, причинен легкий вред здоровью. Постановлением суда уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Истец указывает, что после совершенного преступления он обращался за медицинской помощью, понес расходы на лечение в сумме 4350 руб., преступлением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика Пашинского Г.О. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 4350 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб. В случае отсутствия у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскание произвести с законного представителя несовершеннолетнего Пашинского О.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 02 декабря 2021 г. гражданское дело по иску Савенкова Д.М. к Пашинскому Г.О., Пашинскому О.В. о взыскании морального и материального ущерба, причиненного преступлением, передано на рассмотрение по подсудности в Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Истец Савенков Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Пашинский Г.О. и Пашинский О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Помощник прокурора г. Сортавала Храмцова Е.Л. в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела ***, суд приходит к следующему выводу.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 29 и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх *** «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 17 августа 2021 г. прекращено производство по уголовному делу в отношении Пашинского Г.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании пункта 3 части 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления суда следует, что хх.хх.хх примерно в 04 час. 00 мин. хх.хх.хх, в коридоре квартиры, расположенной по адресу: (ххх), Пашинский Г.О., подбежав к Савенкову Д.М сзади, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, кулаком правой руки нанес ему не менее трех ударов в область лица, а именно в область нижней челюсти справа, в щечную область справа, в лобную область. Испытав сильную физическую боль, Савенков Д.М. сел на пол, сразу же после чего, Пашинский Г.О. продолжил наносить ему удары в голову, а именно нанес ему не менее трех ударов кулаком правой руки в область левого уха и в затылочную область.

По данному уголовному делу Савенков Д.М. признан потерпевшим.

Учитывая, что решение о прекращении уголовного дела вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности предполагает основанную на материалах дела констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Поскольку уголовное дело в отношении Пашинского Г.О. прекращено вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, таким образом, по настоящему делу является доказанным, что Пашинский Г.О. совершил в отношении Савенкова Д.М. деяние, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные Савенковым Д.М. требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из искового заявления следует, что Савенков Д.М. в связи с неправомерными действиями ответчика, повлекшими причинение ему телесных повреждений, испытывал физическую боль и нравственные страдания, что, безусловно, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Получив телесные повреждения, указанные в постановлении мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала от 17 августа 2021 г., Савенков Д.М. обратился за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ», а также с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту причинения телесных повреждений Пашинским Г.О. в ОМВД России по Сортавальскому району.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования *** от хх.хх.хх у Савенкова Д.М. имелись ушибленные раны на верхней губе, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кроме того, имелись ущерб мягких тканей теменной области справа в виде болезненной припухлости и ссадины, ссадина на правой ушной раковине, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, факт причинения истцу Савенкову Д.М. по вине ответчика Пашинского Г.О. физических страданий подтвержден.

При определении размера компенсации морального вреда, с учётом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью и степень тяжести вреда здоровью Савенкову Д.М., степень вины Пашинского Г.О., суд полагает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 30 000 руб., что, по мнению суда, является разумным, соразмерным характеру причиненного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что хх.хх.хх Савенков Д.М. обращался за медицинской помощью в *** где ему были оказаны следующие медицинские услуги: первичный прием хирурга стоимостью 650 руб., что подтверждается кассовым чеком ***, хх.хх.хх - повторный прием хирурга, снятие послеоперационных швов стоимостью 500 руб., что подтверждается кассовым чеком ***.

Кроме этого, хх.хх.хх между Савенковым Д.М. и *** заключен договор оказания платных стоматологических услуг, истцу были оказаны стоматологические услуги стоимостью 3200 руб., что подтверждается кассовым чеком ***.

Таким образом, в результате действий ответчика Пашинского Г.О. истцу причинен материальный ущерб, связанный с расходами на лечение, в сумме 4350 руб.

Учитывая, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями Пашинского Г.О. и причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 4350 руб.

Надлежащим ответчиком по обозначенным удовлетворенным требованиям суд полагает Пашинского Г.О., поскольку именно на нем как на непосредственном причинителем вреда, достигшем совершеннолетия, лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Пашинского Г.О. в бюджет Сортавальского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., из которых 400 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пашинского Г.О. в пользу Савенкова Д.М. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 4350 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и в иске к Пашинскому О.В. отказать.

Взыскать с Пашинского Г.О. в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                           Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2022 г.