Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2019 ~ М-345/2019 от 03.06.2019

Гр. дело №2-419/2019

04RS0022-01-2019-000513-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года                                                с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Осеевой А.Г., с участием истца Михалева В.В., представителя ответчика Отдела МВД по Тарбагатайскому району Бартанова А.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев исковое заявление Михалева Виктора Валерьевича к Отделу МВД России по Тарбагатайскому району об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Михалев В.В. П.О.Н. обратился в суд с иском к ОМВД России по Тарбагатайскому району РБ об отмене приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, ссылаясь на то, что он трудовую дисциплину не нарушал, не отвлекался от службы, не отклонялся от назначенного маршрута, не изменял порядок несения службы, в связи с чем обязанности комментировать изменения на камеру у него не было. После получения указания от начальника ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району РБ ДД.ММ.ГГГГ о подготовке служебного транспорта к смотру служебного автотранспорта, в соответствии с п. 70 должностного регламента, согласно которого он несет ответственность за внешний вид служебного автотранспорта им было принято решение о мойке служебной машины в автомойке, находящейся в зоне поста маршрута патрулирования. Инспектор ФИО3 позвонил в дежурную часть, сделал отметку о мытье автомашины.

Определением Тарбагатайского районного суда от 13.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МВД по Республике Бурятия.

В судебном заседании истец Михалев В.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что от маршрута патрулирования № в <адрес>, зона ответственности которого с 1 по 8 км <адрес> не отклонялся, автомойка находился в указанной зоне, от службы не отвлекался, поскольку служебным регламентом, а именно п. 70 на него возложена обязанность, в том числе за внешний вид вверенного транспортного средства. П.18.8 Инструкции по порядку применения систем видеонаблюдения закреплена обязанность при изменении маршрута, прокомментировать изменения на камеру, однако он от маршрута не отклонялся, находился в зоне ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика Отдела МВД по Тарбагатайскому району Бартанов А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что в ходе осмотра готовности патрульной автомашины к несению службы недостатков выявлено не было. Объективной необходимости в мойке автомобиля не было, при наличии такой необходимости, мойку нужно было согласовать с ним, как с начальником ОГИБДД ОМВД по Тарбагатайскому району.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика МВД по Республике Бурятия Хартиков С.С., действующий на основании доверенности, не явился, представил возражения на исковые заявление, в которой указал, что согласно должностной инструкции Михалев В.В. несет персональную ответственность за использование служебного транспортного средства по назначению, внешний вид, укомплектованность (п.70 должностной инструкции). Обязанностей по мойке закрепленного ТС в период несения службы за истцом не закреплено. Вместе с тем, п. 60, 67 установлена ответственность за обеспечение безопасности в области дорожного движения на обслуживаемой территории и соблюдение требований служебной дисциплины и законности. Таким образом, в случае наличия реальной и объективной необходимости в мойке закрепленного служебного ТС, истец обязан обратиться по данному вопросу к непосредственному руководителю или вышестоящему руководству, поставив при этом в известность непосредственного руководителя. Исходя из представленных в суд материалов следует, что указаний о мойке служебного транспорта от непосредственного начальника Михалева В.В. не поступало; после проведения инструктажа и смотра готовности служебной машины замечан6ий к внешнему виду транспортного средства установлено не было (рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району А.Г. Бартанова от ДД.ММ.ГГГГ). Просит отказать в удовлетворении требований Михалева В.В. в полном объеме,

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от дата N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник обязан соблюдать внутренний распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно коротки сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В силу ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии ч. 6 ст. 51 Федерального закона от дата N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9).

Во исполнение ч. 9 ст. 52 названного Федерального закона Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Частью 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства суд установлено, что истец Михалев В.В. проходит службу в органах внутренних дел в старшего должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району.

По факту оставления ДД.ММ.ГГГГ с 16.03 до 16.52 часов поста и маршрута патрулирования нарядом ДПС для мойки патрульной автомашины в авто-комплексе «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, № была проведена служебная проверка.

По результатам проведенной проверки заместитель начальника ОМВД России по Тарбатайскому району ФИО8 пришел к выводу, что инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Тарбатайскому району Михалевым В.В. нарушены п. 10, 108.2, 108.6 д Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дпс «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации» и п. 18.8 Инструкции по порядку применения стационарных, носимых и установленных в автомобилях (мобильных) систем видеонаблюдения и организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденного приказом МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения систем видеонаблюдения, организации хранения и использования информации, полученной в результате их применения в подразделениях Госавтоинспекции» выразившиеся в нарушении служебной дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки старшему инспектору группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району Михалеву В.В. объявлено замечание.

Из объяснений Михалева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в рамках служебной проверки, следует, что во время патрулирования ДД.ММ.ГГГГ, им было принято решение о мойке служебной автомашины, поскольку в соответствии с п. 70 должностного регламента он несет ответственность за внешний вид служебного автотранспорта. Инспектор ФИО3 поставил в дежурную часть в известность.

Как усматривается из рапорта начальника ГИБДД ОМВД по Тарбагатайскому району Бартанова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения инструктажа им проведен смотр готовности патрульной автомашины к несению службы недостатков не было выявлено.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и последующего увольнения со службы, суд считает, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о наложении дисциплинарного взыскания №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не допущено.

Служебная проверка назначена и проводилась в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

С учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе, материалов служебной проверки проведенной в отношении истца, судом установлено, что Михалев В.В допустил нарушение служебной дисциплины, а именно ДД.ММ.ГГГГ с. 16.03. до 16.52 часов отвлекся от несения службы, самовольно изменил порядок несения службы, контроль по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения не осуществлял в течение 49 минут, с учетом ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявленных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.06.2019 ░░░░.

░░░░░                                                                         ░░░░░░ ░.░.