Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-18/2023 от 19.07.2023

    31RS0021-01-2023-000781-54                                                                                       №5-18/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол                                          01 августа 2023 года

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Ананьев Р.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зайцевой В.В., потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Зайцевой Валентины Васильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, пенсионера, не работающей, не привлекавшейся к административной ответственности (паспорт №), в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

    В ДД.ММ.ГГГГ году из-за разногласий в вопросах границы двух смежных земельных участков домовладений <адрес> и <адрес> по <адрес> между Зайцевой В.В. и Потерпевший №1, проживающими по соседству, сложились устойчивые личные неприязненные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. Зайцева В.В., находясь на прополке своего огорода, в районе границы двух смежных земельных участков домовладений <адрес> и <адрес> по <адрес>, действуя умышленно, из обострившейся личной неприязни к Потерпевший №1, которая также пришла в район межи вышеуказанных участков, с целью нанесения побоев, желая причинить потерпевшей физическую боль, нанесла Потерпевший №1 не менее трех ударов деревянным черенком тяпки в область правой руки: плеча, предплечья, кисти, причинив ей физическую боль и повреждения в виде кровоподтеков: на наружной поверхности правого плеча (в количестве 1), на тыльной и ладонной поверхности 4 пальца правой кисти, на ногтевой и средней фалангах (в количестве 1) и ссадины на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (в количестве 1), которые не причинили вреда здоровью, вызвали физическую боль, последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не наступило, о чем должностным лицом ОП № УМВД России по г. Старому Осколу в отношении Зайцевой В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ- ГБ № (л.д. 70).

    При составлении протокола об административном правонарушении Зайцева В.В. присутствовала, вину в совершении правонарушения не признала, факт нанесения побоев, причинения повреждений потерпевшей полностью отрицала.

Зайцева В.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ не признала, сообщила, что на протяжении длительного времени у неё с соседкой Потерпевший №1 сложились негативные отношения ввиду земельных споров по смежным участкам, которые разрешались, в том числе, в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время занималась прополкой на своем огороде, находилась возле границы с участком Потерпевший №1, на огород последней не заходила, растения на её огороде не повреждала. Около 08 часов этого дня на огород пришла Потерпевший №1 и, будучи недовольной её действиями, напала сзади, наносила множественные удары, в том числе удар рукой в лицо, в область губы, также вырвала из рук Зайцевой В.В. тяпку и нанесла черенком тяпки удар в область левой голени. Зайцева В.В. отрицала какие-либо факты проявления агрессии по отношению к соседке со своей стороны. Подошедший ФИО4, увел супругу домой, также они забрали тяпку Зайцевой В.В.

Вина Зайцевой В.В. в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ, несмотря на непризнание ею своей вины, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании: потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, что между ней и Зайцевой В.В. на протяжении последних лет сложились устойчивые неприязненные отношения из-за земельных споров по смежным участкам, периодически сопровождавшиеся ссорами. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время увидела на огороде соседку Зайцеву В.В., которая занималась прополкой в районе межи, с заходом и повреждением всходов на земельном участке Потерпевший №1 После этого, взяв мобильный телефон для фиксации путем фотосъемки действий соседки, Потерпевший №1 проследовала на огород к Зайцевой В.В., где последняя выбила у неё телефон из рук и нанесла множественные удары тяпкой в область головы и руки, причинив повреждения. Потерпевший №1 стала кричать, на крики прибежал её супруг ФИО4, он забрал у Зайцевой В.В. тяпку, она прекратила свои действия. Потерпевший №1 в ходе происшедшего ударов Зайцевой В.В. не наносила, повреждений не причиняла. В этот же день обращалась в медицинское учреждение и в полицию.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Парьева А.К. поддержала позицию доверителя, полностью согласна с протоколом об административном правонарушении, считает, что по делу имеются достаточные доказательства совершения Зайцевой В.В. вмененного правонарушения.

Свидетель ФИО6 показал, что проживает по соседству с ФИО13, с другой стороны, территория домовладения ФИО13 граничит с домовладением Зайцевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время видел, что Зайцева В.В. полола на огороде. Затем он вместе с ФИО4 обрезал ветки дерева и заметил на огороде конфликт между соседками Зайцевой В.В. и Потерпевший №1, последняя звала супруга. Затем ФИО4 побежал к супруге, а он ушел на территорию своего домовладения. Начало конфликта между женщинами не видел, наблюдал происходящее не более минуты с расстояния около 40-50 метров, соседки были вдвоем, видел тяпку в руках Зайцевой В.В. она замахивалась тяпкой на Потерпевший №1 и наносила ей удар сверху вниз по вытянутым рукам, никого постороннего с ними не видел. Также не видел, чтобы ФИО4 причинял кому-либо из женщин повреждения.

ФИО4 дал аналогичные пояснения, подтвердил наличие конфликтов и неприязни между Зайцевой В.В. и Потерпевший №1 Уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ утром, во время обрезки деревьев ФИО6 обратил его внимание на конфликт между вышеуказанными женщинами. ФИО4 побежал на огород заступаться за супругу Потерпевший №1, подбежав к ним, он вырвал из рук у Зайцевой В.В. тяпку. В это время женщины стояли, удерживали друг друга, ругались. Затем ушел с супругой домой, забрали тяпку Зайцевой В.В., которую затем изъял участковый уполномоченный полиции. Сам он ударов никому не наносил, повреждений не причинял. У супруги Потерпевший №1 от ударов Зайцевой В.В. были повреждения, она обращалась в лечебное учреждение.

Свидетель ФИО7 сообщила о длительных неприязненных отношениях, сложившихся между Зайцевой В.В. и Потерпевший №1 из-за земельных споров по границе смежных участков. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она созванивалась с Зайцевой В.В., последняя рассказала, что находится в лечебном учреждении в связи с тем, что её избила соседка, вечером этого дня видела у неё повреждения.

Из письменных объяснений ФИО14 следует, что его супруга Зайцева В.В. ДД.ММ.ГГГГ утром пошла полоть на огород, а он вышел на улицу. Через некоторое время со стороны огорода услышал крик супруги, пошел на огород увидел свою супругу, шедшую домой и соседку Потерпевший №1 с супругом, которые шли с огорода к себе домой и несли тяпку. Конфликта и действий обеих женщин лично не наблюдал, так как пришел по его завершению.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована вещественная обстановка, в домовладении Потерпевший №1 изъята тяпка, произведена фотосъемка.

В судебном заседании, обращаясь к протоколу следственного действия и фотоматериалам фототаблицы, Зайцева В.В. подтвердила принадлежность ей данной тяпки. Оба участника конфликта и Потерпевший №1, и Зайцева В.В. не отрицали, что они контактировали друг с другом ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. в районе границы земельных участков своих домовладений, указывая друг на друга, как на причинителя побоев и повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обращалась за медицинской помощью в лечебное учреждение по поводу ушиба кисти и плечевого сустава (сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 2), также написала заявление в полицию, о привлечении Зайцевой В.В. к ответственности (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 4).

    В ходе разбирательства: Потерпевший №1 была подробно опрошена по обстоятельствам совершенного в отношении неё правонарушения, дала пояснения аналогичные её показаниям в суде (л.д. 5, 16-17, 65); организовано и проведено её судебно-медицинское обследование, выявлены повреждения, не причинившие вреда здоровью, эксперту сообщала о нанесении ей ударов черенком тяпки со стороны соседки ФИО2 (Зайцевой В.В.) (л.д.30-31); приобщена медицинская документация на потерпевшую в копиях (л.д. 30-40); проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшей (л.д. 26-28); по обстоятельствам диагностики, обследования и лечения опрошены: фельдшер ФИО8, травматолог ФИО9 и нейрохирург ФИО10, их пояснения полностью соотносятся с судебно-медицинскими данными и другими доказательствами вины Зайцевой В.В.; опрошен свидетель ФИО4 (л.д. 14), который в судебном заседании дал подробные показания; опрошен свидетель ФИО11, а также сама Зайцева В.В. (л.д. 6-7, 64).

В действиях Зайцевой В.В. усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, признаков уголовно наказуемого деяния не установлено (л.д. 20, 70).

Согласно протокола ГБ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ст. УУП ОП№ УМВД России по г. Старому Осколу выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов в <адрес>, на территории земельных участков в районе <адрес>, <адрес> Старооскольского городского округа Белгородской области, в ходе ссоры из-за ранее сложившихся устойчивых неприязненных отношений по факту раздела земельной межи, Зайцева В.В. нанесла три удара деревянной ручкой тяпки Потерпевший №1 в область поверхности правого плеча, по тыльной и ладонной поверхности 4 пальца правой кисти на ногтевой и средней фалангах, по задней поверхности правого предплечья (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, последствий указанных в ст. 115 УК РФ не наступило, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 70).

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом по итогам административного расследования в соответствие с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола Зайцева В.В. присутствовала, ей разъяснялись нормативные положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, регламентирующие её права, ходатайств она не заявляла, в услугах защитника не нуждалась, получила копию протокола (л.д.70).

Вышеизложенными доказательствами подтверждаются установленные обстоятельства и факты, относящиеся к событию административного правонарушения и действиям Зайцевой В.В. по причинению побоев потерпевшей. Полученные сведения сообразуются с объективными судебно-медицинскими данными, установленными в ходе судебно-медицинского обследования и судебно-медицинской экспертизы потерпевшей.

Так, заключением судебно-медицинской экспертизы, установлены данные о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, их количестве, локализации, механизме образования, сроке образования, степени тяжести вреда здоровью. У потерпевшей выявлены повреждения в виде кровоподтеков: на наружной поверхности правого плеча (в количестве 1), на тыльной и ладонной поверхности 4 пальца правой кисти, на ногтевой и средней фалангах (в количестве 1) и ссадины на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (в количестве 1), которые образовались в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, они не причинили вреда здоровью, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, по обстоятельствам, имеющим значение для дела, с исследованием необходимого объема материалов, медицинской документации, экспертом, имеющим необходимую подготовку и стаж работы, предупрежденным об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны, в заключении содержится описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы. Сомнений в достоверности и объективности заключения не имеется. Судом данное заключение принимается в качестве доказательства вины Зайцевой В.В. в совершении административного правонарушения по настоящему делу. Оснований для назначения дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Причинение потерпевшей Потерпевший №1 повреждений квалифицировано как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд не находит оснований для расширения объема признаков объективной стороны правонарушения и дополнительного вменения в вину Потерпевший №1 иных действий, не отраженных в протоколе об административном правонарушении, учитывая при этом судебно-медицинские данные о том, что у Потерпевший №1 каких-либо повреждений в области волосистой части головы при объективном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено не было. Выставленный под вопросом диагноз: «Сотрясение головного мозга?» консультацией врача-нейрохирурга подтвержден не был. Диагноз «Ушиб правого плечевого сустава» объективными клиническими данными не подтвержден, в медицинской документации не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных методов исследований (компьютерной томографии сустава), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно п. 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008) (л.д.27 оборот).

Суд не выходит за пределы вмененного Зайцевой В.В. правонарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушении, не находит оснований для иной квалификации её действий.

Зайцева В.В. произвела активные действия в отношении прав потерпевшей, гарантированных конституционными и международными правовыми нормами на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность человека, его физического и психического здоровья, последствиями которых явилось причинение потерпевшей повреждений и физической боли.

Побои Зайцева В.В. причинила на почве обострившейся личной неприязни к Потерпевший №1 Характер и локализация повреждений, выявленных у потерпевшей, а также исследованные в судебном заседании иные доказательства, а также судебно-медицинские данные о выявлении у самой Зайцевой В.В. повреждений не указывают на оборонительный характер действий Зайцевой В.В. по отношению к потерпевшей.

В состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ) Зайцева В.В. не находилась. Обе стороны могли избежать конфликта, не допускать и устранить неблагоприятные последствия иными средствами, нежели причинением повреждений.

Сведений о том, что причиненный со стороны Зайцевой В.В. вред потерпевшей в виде физической боли и повреждений, не повлекших наступление вреда здоровью, является менее значительным относительно вреда, причиненного ей самой, не имеется и суду не представлено. При полном отрицании Зайцевой В.В. какого-либо физического воздействия по отношению к потерпевшей, объективных оснований считать, что она (Зайцева В.В.) предотвращала более значительный для себя вред не имеется.

Действия Зайцевой В.В. и Потерпевший №1 по причинению друг другу побоев носили обоюдный характер, были вызваны неприязнью по отношению друг к другу и разногласиями межевания земельных участков, в отношении каждой из них составлены протоколы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ также не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья считает, что вина Зайцевой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, нашла своё подтверждение.

Действия Зайцевой В.В. суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено умышленно, в виду обострившихся личных неприязненных отношений в ходе произошедшего конфликта. Зайцева В.В., понимала, что своими действиями причиняет потерпевшей физическую боль, она предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом. Телесные повреждения и боль у потерпевшей возникли в результате действий со стороны Зайцевой В.В.

    Позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и её пояснения о том, что она не наносила никаких ударов потерпевшей, не причиняла ей побои, иным образом не причиняла телесные повреждения, суд расценивает как избранный способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное. Указанные пояснения Зайцевой В.В. полностью опровергаются показаниями потерпевшей, объективными судебно-медицинскими данными обследования и экспертизы, протоколом об административном правонарушении, пояснениями свидетелей ФИО4 и ФИО6 и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Пояснение свидетеля ФИО7 (подруга Зайцевой В.В.) и письменное объяснение ФИО11 (супруг Зайцевой В.В.) и его письменное заявление аналогичного содержания не опровергают доказательств виновности Зайцевой В.В. в совершении правонарушения, поскольку они лично не наблюдали событий происшедшего.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность Зайцевой В.В., которая по месту жительства характеризуется положительно, со стороны Потерпевший №1 на неё поступали жалобы участковому уполномоченному полиции, ранее она не допускала правонарушений и не привлекалась к административной ответственности, является пенсионером, учитывается её состояние здоровья, имущественное положение, а также смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит: состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Избирая административное наказание, с учетом анализа представленных доказательств в их совокупности, учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, объем причиненных телесных повреждений, характер совершенного правонарушения, посягающего на здоровье потерпевшей, не являющегося малозначительным, наличие смягчающих административную ответственность обст оятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, судья считает, что цели административного наказания с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности могут быть достигнуты по настоящему делу путем назначения Зайцевой В.В. наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Признать Зайцеву Валентину Васильевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание по этой статье в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН №, КПП №; УФК по Белгородской области (ОП № по г.Старому Осколу Белгородской области); кор/с №; р/с №, Отделение Белгород/УФК по Белгородской области г. Белгород; БИК №, ОКТМО №; КБК №, наименование платежа: «штраф», УИН №.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированное постановление составлено 04.08.2023.

В соответствие с ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

    Судья                                                                           Р.И. Ананьев