Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-162/2021 от 07.05.2021

__" http-equiv=Content-Type>

Дело __

РЕШЕНИЕ
30 июня 2021 года    г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска     Зуева А.А.,

при ведении протокола секретаре судебного заседания        Андрейченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесникова И. И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.04.2021 г. Инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Щука Е.Е. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коновалов В.А.

Не согласившись в части с данным определение Колесниковым И.И. была подана жалоба на данное определение, из содержания которой следует, что должностным лицом в ходе рассмотрения материала были установлены не все обстоятельства по делу.

Колесников И.И. и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали

Заинтересованные лица Колотов Е.А. и Бевз Е.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо Щука Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, в суд направила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что 25.04.2021 г. Инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Щука Е.Е. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коновалов В.А., при этом в определении указано, что « управляя транспортным средством Мерседес Бенц 320, р.з. __, не убедился в безопасности обгона, если движущееся впереди по той же полосе ТС, подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем …».

Согласно части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 24.04.2021 г. в 14 час. 15 мин. произошло ДТП с участием Колесникова И.И., Коновалова В.А., Колотов Е.А. и Бевз Е.Б.

25.04.2021 инспектором группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Щука Е.Е. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Коновалова В.А. по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, дорожно-транспортное пришествие произошло 24.04.2021 г., выводы о наличии состава административного правонарушения в действиях участников процесса могли быть сделаны административным органом в течение двух месяцев с момента ДТП.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы, сроки привлечения к административной ответственности истекли, данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем административное производство не может быть возбуждено.

В силу положений статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года __ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении независимо от обоснованности выводов юрисдикционного органа об обстоятельствах дела, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах определение от 25.04.2021 г. в отношении Коновалова В.А. подлежит изменению в части указания на виновные действия водителя Мерседес Бенц 320, р.з. __.

Одновременно с этим, суд полагает необходимым разъяснить участникам процесса их право поставить вопрос о механизме ДТП, виновности участников ДТП и о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями ч.1ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ 25.04.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ ░░:

«░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 320, ░.░. __, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░