Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2904/2023 от 16.01.2023

К делу № 2-2904/2023

УИД № 23RS0047-01-2022-009368-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                                      29 мая 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

с участием:

представителя истца Бирюкова Д. В., доверенность № 23АВ0214703 от 23.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Т. Б. к Миронову В. В.ичу, Миронову В. В. об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит обратить взыскание на заложенное по договору от 30.08.2018 № б/н имущество: квартира общей площадью 173,6 кв. м., жилая площадь 103,6 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, в связи с неисполнением Мироновым В. В.ичем обеспеченного залогом обязательства, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере 6 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 30.08.2018 между Гончаровой Т.Б. и Мироновым В.В. заключен договор займа денежных средств в размере 4 000 000 рублей. В обеспечение исполнения договора займа между истцом и ответчиками заключен договор об ипотеке. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.12.2020 с ответчика взыскана задолженность по договору займа. В настоящее время сумма долга составляет 4 724 530 рублей. 13.07.2022 истцом в адрес ответчиков направлено уведомление с требованием возврата суммы долга в размере 4 724 530 рублей в срок до 24.07.2022, а также указано, что в случае неудовлетворения законных требований истец обратиться в суд за обращением взыскания на предмет залога. Вместе с тем, указанное требование осталось без исполнения, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается Отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, № и №, о причине неявки суду не сообщено.. Судебная корреспонденция направлялась по адресу указанному в иском заявлении, адресу регистрации, согласно данным копии паспорта, а также, указанному в заявлении Миронова В.В. об отмене заочного решения, вместе с тем возвращена по причине истечения срока хранения в отделении почтовой связи.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 между Гончаровой Т.Б. и Мироновым В.В. заключен договор займа денежных средств в размере 4 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Гончаровой Т.Б. и Мироновым В. В.ичем и Мироновым В. В. 30.08.2018 заключен договор об ипотеке, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в ЕГРН сделана запись № 04.08.2018.

Предметом ипотеки определена квартира общей площадью 173,6 кв. м., расположенная по адресу: РФ, <адрес>. Предмет ипотеки принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 8.1. договора от 30.08.2018 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества, названных в ст. 3 настоящего Договора требований, а именно «Должник по договору займа обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа (4 000 000 рублей) и уплатить проценты на нее из расчета 6% в месяц».

Срок исполнения основного обязательства наступил 01.01.2019, однако обязательство по договору займа не исполнено.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 09.04.2019 с Миронова В. В.ича в пользу Гончаровой Т.Б. взыскана задолженность по договору займа от 30.08.2018, проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы всего в размере 4 960 500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.12.2020 с Миронова В. В.ича в пользу Гончаровой Т.Б. взыскана задолженность по процентам по договору займа от 30.08.2018 за период с января 2019 года по октябрь 2020 года, а также судебные расходы, всего на сумму 4 832 200 рублей.

В производстве Геленджикского городского отдела судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от 09.04.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г. Краснодара 03.04.2021 по делу о взыскании с Миронова В. В.ича процентов по договору займа в пользу Гончаровой Т.Б.

Судом установлено, что в настоящее время сумма по неисполненному обязательству перед истцом составляет 4 724 530 рублей.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случая обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Пунктом 4.2 договора залога (об ипотеке) по соглашению сторон установлена стоимость заложенного имущества, которая составляет 6 000 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 06.02.2023 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Либра Лекс».

Согласно заключению эксперта ООО «Либра Лекс» № 128-2023 от 27.03.2023 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, составляет 13 300 000 руб.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

На основании п. 1 ст. 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении стоимости заложенного имущества суд, исходя из положений ст. 340 Гражданского кодекса РФ, полагает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% - 10 640 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в целях реализации заложенного имущества в сумме 10 640 000 руб., способ реализации заложенного имущества - путем продажи его с публичных торгов.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения ООО «Либра Лекс» о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., суд руководствуется ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, согласно которой специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 06.02.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Либра Лекс», оплата за экспертизу возложена на Миронова В. В., который данное требование не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд находит основания для взыскания с Миронова В. В. в пользу ООО «Либра Лекс» в счет возмещения понесенных расходов в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается материалами дела.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования город Краснодар подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб. (6 000 руб. – 300 руб.)

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Гончаровой Т. Б. к Миронову В. В.ичу, Миронову В. В. об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное по договору от 30.08.2018 № б/н имущество: квартира общей площадью 173,6 кв. м., жилая площадь 103,6 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, в связи с неисполнением Мироновым В. В.ичем обеспеченного залогом обязательства, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога (квартиры) в размере 10 640 000 (десять миллионов шестьсот сорок тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Миронова В. В.ича, Миронова В. В. в пользу Гончаровой Т. Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать солидарно с Миронова В. В.ича, Миронова В. В. в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Взыскать с Миронова В. В. в пользу ООО «Либра Лекс» за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023.

Судья Советского

    районного суда г. Краснодара                    В.В. Ганчева