Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2490/2023 ~ М-1987/2023 от 27.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября2023 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2490/2023 по иску ООО «Орбита» к Спиридоновой В. С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ООО МФК «Займ Онлайн» и Спиридонова В.С., заключили договор потребительского займа на сумму в размере 32 520 рублей, под 292,00% годовых.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы займа и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того, допустил просрочки платежей.

В последующем, ООО МФК «Займ Онлайн» передал права требования, в том числе в отношении задолженности ответчика, на основании договора уступки прав (требований) от <Дата> ООО «Орбита».

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств, истцом в адрес Спиридоновой В.С. направлено уведомление о заключении договора уступки прав (требований), с предложением по оплате задолженности. Указанное уведомление ответчиком оставлено без ответа.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд и просит суд взыскать с ответчика Спиридоновой В.С. в свою пользу задолженность по договору потребительского займа <№> от 20.04.2022г., за период с <Дата> по <Дата> в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, почтовые расходы в размере 79,80 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. №7).

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились. Ответчик Спиридонова В.С. о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, с данными об извещении ответчика по адресу: <Адрес>. Повестка на дату судебного заседания 24 ноября 2023 года вручена Спиридоновой В.С. – 18 октября 2023 года.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, а также материал по вынесению судебного приказа <Дата>, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <Дата> между Спиридоновой В.С. и ООО МФК «Займ Онлайн» заключен договор потребительского займа на сумму ... рублей, под ...% годовых, со сроком действия – 180 дней, с ежемесячным платежом в размере ... рублей, кроме последнего в размере – ... рублей (л.д. №27 – график платежей).

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата суммы кредита заемщик не произвел, кроме того, допустил просрочку платежей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в размере ...% годовых, в случае нарушения заемщиком возврата суммы кредита (л.д. №25).

В соответствии с условиями пункта 13 договора потребительского займа займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа любым третьим лицам.

Из материалов дела следует. Что ООО МФК «Займ Онлайн» передал права требования в том числе в отношении задолженности по договору потребительского займа <№> от <Дата> в полном объеме ООО «Орбита» по договору уступки прав (требований) <№> от <Дата> (л.д. №34-35).

Согласно положениям 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что за время действия договора потребительского займа заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа, что является существенным нарушением условий договора и дает истцу право на обращение в суд с указанным иском.

В связи с нарушением условий по исполнению кредитных обязательств, ООО «Орбита» в адрес ответчика 07 марта 2023 года направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, а также о заключении договора уступки прав (требований) (л.д. №38), однако ответчиком указанное уведомление оставлено без ответа.

Из материалов дела также следует, что ранее мировым судьей судебного участка №69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору со Спиридоновой ВС. в общем размере 50 099,50 рублей (в том числе расходы по оплате суммы государственной пошлины), который впоследствии отменен определением от 14 июня 2023 года, в связи с поступлением заявления должника об отмене судебного приказа (л.д. №44 – копия определения от 14 июня 2023 года об отмене судебного приказа).

В соответствии с представленным истцом расчетом заявленная ко взысканию просроченная задолженность состоит из: основного долга – 30 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами – 45 000 рублей (л.д. №8-расчет задолженности). Каких-либо доказательств уплаты ответчиком задолженности по договору займа и процентов суду не представлено. Представленный истцом расчет судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам. От ответчика возражений либо контррасчета в материалы дела не поступило. Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны арифметически верными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела считает необходимым отметить, что ответчик в момент заключения кредитного договора был лично ознакомлен с его условиями, процентными ставками, штрафными санкциями, а также полной суммой заключенного кредита, подлежащей возврату банку. Кредитный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, недействительным не признан, никем не оспорен, в связи с чем, требования заявлены истцом законно и обоснованно.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 2 450 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением <№> от <Дата> и <№> от <Дата> (л.д. №9-10), а также сумму судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 79,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Орбита» к Спиридоновой В. С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Спиридоновой В. С. <данные скрыты> в пользу ООО «Орбита» (ИНН 7603071727, ОГРН 1197627004860) задолженность по договору потребительского займа <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, почтовые расходы в размере 79,80 рублей, а всего 77 529,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.