Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2022 от 05.05.2022

Дело №1-135/2022

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 октября 2022 года пос. Чишмы РБ                        

    Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием государственного обвинителя Хабибуллиной Э.Г.,

подсудимого Корецкого Д.В. и его защитника адвоката Мунасиповой М.Е.,

при секретаре Маликовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

Корецкого Д. В. <данные изъяты>, судимого приговором Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 00.00 час. до 15.07 час. ДД.ММ.ГГГГ Корецкий Д. В. будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, находясь в комнате №, расположенной по адресу : РБ <адрес>, увидел на диване сотовый телефон марки «Honor 9A» модели «MOA-LX9N» в чехле-книжке черного цвета. В это время у Корецкого Д.В. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества - вышеуказанного сотового телефона.

Реализуя свои преступные намерения, Корецкий Д.В. в период времени с 00.00 час. до 15.07 час. ДД.ММ.ГГГГ находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «марки «Honor 9A» модели «MOA-LX9N» стоимостью 9 000 рублей и чехол-книжку черного цвета, стоимостью 450 рублей, принадлежащий и оставленный на диване в указанной комнате, на время П.А.Г.

Своими преступными действиями Корецкий Д.В. причинил П.А.Г. имущественный ущерб на суму 9 450 рублей, который для нее является значительным.

Таким образом, Корецкий Д. В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Корецкий Д.В. в судебном заседании вину в совершении кражи имущества П.А.Г. признал полностью и показал, что с потерпевшей он совместно употреблял спиртное и когда она уснула он, увидев ее телефон, его похитил. В последующей похищенный телефон он возвратил потерпевшей.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Корецкого Д.В., данные им в ходе дознания.

Из показаний Корецкого Д.В. данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате № <адрес> РБ, где совместно с П.А., М.Ф. и М.В.А. распивал спиртные напитки. В какой-то момент, закончился алкоголь и он пошел в магазин за бутылкой водки. Купив спиртное, они выпили по рюмке водки и он ушел к себе в комнату спать. Через несколько часов он вышел из комнаты и решил пойти в комнату №, чтобы выпить алкоголь. Около 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в комнату и увидел, что М.Ф. и П.А. крепко спят. Он не стал их будить, стал искал алкоголь и в это время заметил, что около П.А. на кровати лежит сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел похитить телефон, чтобы его продать и купить алкоголь. Воспользовавшись тем, что М.Ф. и П.А. спят, он взял сотовый телефон и тихо вышел из комнаты направившись в свою комнату. Через некоторое время к нему пришла Ф. и они пошли к ней в комнату, где сидела А.. Она сказала, что не может найти свой сотовый телефон марки Honor 9 черного цвета и обратилась в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ вечером, он отрезвев обратился в полиции по данному факту, где написал явку с повинной, сознался в краже сотового телефона марки Honor 9А c чехлом книжкой черного цвета, принадлежащего П.А.. Около 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой в свою комнату №, где с холодильника взял сотовый телефон марки Нonor 9 черного цвета. чехлом книжкой черного цвета и пошел в комнату к Ф.Л., чтобы вернуть телефон. Зайдя в комнату, он подошел к А. и добровольно отдал ей сотовый телефон. Похитил телефон из-за того что был сильно пьян и хотелось выпить еще алкоголя. К М.Ф. он часто ходил в гости и она разрешала заходить в её комнату, даже когда она была открытой. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. №).

При допросе в качестве обвиняемого Корецкий Д.В. дал аналогичные показания данные им в качестве подозреваемого (л.д. №).

Эти показания Корецким Д.В. даны после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, т.е. получены в установленном законом порядке в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

Кроме того, данные показания Корецким Д.В. подтверждаются и согласуются другими имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая П.А.Г. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ Корецкий Д.В. находясь в комнате № <адрес> РБ украл у нее телефон, который в последующим возвратил.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей данные ею на предварительном следствии.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая П.А.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала поздравить с днем рождения свою знакомую М.Ф., проживающую по адресу : РБ <адрес>А, комната №. Приехав к Ф., у нее в гостях была женщина по имени М.В.А.. В течении дня они отмечали день рождения, употребляли спиртные напитки. В один момент в гости к М.Ф. пришел мужчина по имени Д., который стал с ними отмечать день рождения. Сидели и распивали алкогольные напитки до ночи, после чего она устала и легла спать. Утром, когда она проснулась обнаружила пропажу телефона «Honor 9» черного цвета в чехле-книжке черного цвета с рисунком в виде желтых бабочек. По данному поводу обратилась в полицию и сообщила о пропаже телефона марки Honor 9 в корпусе черного цвета с имей кодами №, 2) №, в который была вставлена сим карта Билайн с абонентским номером №. Данный телефон находился в чехле-книжке черного цвета. Сотовый телефон Honor 9 она приобрела в июне 2021 года. О том, что телефон был похищен Корецким Д.В. она узнала от сотрудников полиции. Причиненный ущерб со стороны Корецкого Д.В. является для нее значительным, так как она нигде не работает, живет одна (л.д. №).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ П.А.Г. свои ранее данные ДД.ММ.ГГГГ показания подтверждаю и показала, что она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ИП А.Р.Т., согласно которой оценен ее сотовый телефон марки «Honor 9A» модели MOA-LX9N в корпусе черного цвета в 9 000 рублей и чехол книжка черного цвета в 450 рублей. С данной оценкой она полностью согласна. Сумма причиненного ей ущерба 9 450 рублей является для нее значительной, так как она нигде не работает, материальную помощь ей никто не оказывает, на учете в центре занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает. Ущерб ей возмещен полностью (л.д. №).

Оглашенные показания потерпевшая П.А.Г. подтвердила.

В связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного разбирательства показания свидетелей М.В.А., М.Ф.Н., данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у Ф.М., проживающей по адресу : РБ <адрес>А ком. №. Ф. позвала к себе в гости утром ДД.ММ.ГГГГ чтобы отменить её день рождения, в гости к Ф. также пришла П.А.. Они распивали спиртные напитки и вечером к ним присоединился Корецкий Д., сосед Ф.. Они вчетвером выпивали и когда закончилась водка Корецкий Д.В. пошел в магазин и купил новую бутылку водки, которую они выпили. Утром ДД.ММ.ГГГГ А. и Ф. уснули, когда она уходила видела, что черный смартфон телефон лежит рядом с П.А. на диване рядом с её плечом. Она решила пойти домой т.к. А. и Ф. крепко спали. Выходя из квартиры, ключа от квартиры она не нашла и оставила двери открытой прикрыв её. Выйдя из комнаты на лестничной площадке она встретила Корецкого Д. и к нему обратилась сказав, что уходит домой. После чего ушла домой и до вечера находилась дома. О том, что у А. пропал телефон узнала от сотрудников полиции (л.д. №).

Свидетель М.Ф.Н. при ее допросе в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу : РБ <адрес>А комната № одна, которая принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала подруга П.А.. В квартире так же находилась М.В.А., которая пришла ранее. Они решили отметить день рождения и стали распивать спиртные напитки, а именно алкоголь. Позже зашел сосед Корецкий Д. с которым у них доверительные отношения. Они сидели до вечера и когда закончилось спиртное они попросили Корецкого Д. сходить за водкой в магазин, на что он согласился. После того, как он купил и принес водку, он присоединился к ним. Она и ее подруги сильно опьянели и уснули в комнате. Утром, когда она проснулась, увидела, что М.В.А. нет в комнате, так же увидела, что нет Корецкого Д.В., а рядом на диване лежала П.А.. А. обнаружила, что у нее пропал телефон. С её слов это был телефон «Honor 9А» черного цвета в чехле-книжке черного цвета с рисунком в виде желтых бабочек. Она осмотрела комнату, но телефона в нем не нашла. Утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помню, она по данному поводу обратилась в полицию и сообщила им о том, что у П.А. пропал телефон с чехлом книжкой (л.д. 76-78).

    Исследовав оглашенные в судебном заседании приведенные показания потерпевшего, свидетелей, данных ими при производстве предварительного расследования, сопоставив их с показаниями подсудимого Корецкого Д.В., данными им в суде и при производстве предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются и подтверждаются, как между собой, так и показаниями подсудимого Корецкого Д.В.

Кроме того, вина подсудимого Корецкого Д.В. в содеянном подтверждается и другими объективными доказательствами.

    Так, из поступившего ДД.ММ.ГГГГ от М.Ф.Н. телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП за № следует, что украли телефон (л.д. 4).

    В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ П.А.Г. просит оказать содействие в поиске ее телефона марки Хонор 9Xлайт, который потеряла в <адрес>А по <адрес> (л.д. №).

    По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена комната №, расположенная по адресу : РБ <адрес>. В ходе осмотра места ничего не обнаружено и ничего не изъято (л.д. №). Также ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотра места происшествия, о чем составлен протокол и согласно которому осмотрена комната №, по адресу : РБ <адрес>А. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон марки Honor 9A в корпусе черного цвета с чехлом книжкой черного цвета (л.д. №).

    В этот же день ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен сотовый телефон марки «Honor 9A» модель MOA-LX9N в корпусе черного цвета в чехле книжке черного цвета, о чем составлен протокол осмотра предметов (л.д. №).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Honor 9А» модели MOA-LX9N в корпусе черного цвета с чехлом книжкой черного цвета признании и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и в последующем возвращен собственнику П.А.Г. под сохранную расписку (л.д. №).

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость сотового телефона марки Honor 9А модель MOA-LX9N в корпусе черного цвета составляет 9 000 рублей, стоимость чехла книжки черного цвета составляет 450 рублей (л.д. №).

    Как усматривается из протокола проверки показаний Корецкого Д.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Корецкий Д.В. находясь возле подъезда № <адрес>А по <адрес> РБ указал в сторону комнаты №. Далее Корецкий Д.В. в присутствии защитника Юсуповой Ф.Х., находясь в комнате № также со свидетелем М.Ф.Н. и потерпевшей П.А.Г., указал на диван, откуда он похитил сотовый телефон марки Honor 9А, в чехле книжке черного цвета. В ходе проверки показаний на месте Корецкий Д.В. показывал и рассказывал все добровольно, в показаниях не путался, на местности ориентировался правильно (л.д. №).

В ходе очной ставки между Корецким Д.В. и П.А.Г. состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол, каждый свои ранее данные показания подтвердил (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Корецкий Д.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно хищении ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. в комнате № <адрес> сотового телефона марки Хонор в чехле книжке. По данному факту составлен протокол явки с повинной (л.д. №).

Таким образом, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, данных ими на следствии, данными протоколов процессуальных действий, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются и подтверждаются между собой, не содержат противоречий, получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не оспариваются подсудимым Корецким Д.В.

При таком положении суд находит вину Корецкого Д.В. в содеянном доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающим ответственность за кражу, те есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого Корецкого Д.В., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

    Совершенное Корецким Д.В. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Корецкий Д.В., как установлено судом на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоял и не состоит, характеризуется удовлетворительно.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку его с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Корецкого Д.В. признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст.63 УК РФ), поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое он себя привел, сняло внутренний контроль за своим поведением, что привело к совершению им преступления.

    Также отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Корецкого Д.В. рецидива преступлений ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого Корецкого Д.В., в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Корецкому Д.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, что, по мнению суда, наиболее будет отвечать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Корецким Д.В. преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, суд оснований для назначения ему наказания по основаниям, предусмотренным ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, не находит.

Корецкий Д.В. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года.

В статье 74 УК РФ определено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд с учетом данных о личности подсудимого Корецкого Д.В. и его поведении во время испытательного срока, находит возможным сохранение условного осуждения его по постановленному приговору.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С учетом указанного положения закона судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

    признать Корецкого Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Корецкому Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года считать условным с испытательным сроком на 3 года в течение которого осужденный Корецкий Д.В. должен доказать свое исправление.

    Обязать Корецкого Д.В. встать на учет в специализированный орган, ведающий исполнением наказания, не связанного с лишением свободы, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, два раза в месяц (регулярно) являться для регистрации в специализированный орган.

Меру пресечения Корецкого Д. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

        Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Honor 9A»модели MOA-LX9N в корпусе черного цвета с чехлом книжкой черного цвета возвращенные собственнику П.А.Г. оставить у последней.

Приговор Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Чишминский районный суд.

В случае принесения апелляционной жалобы, представления другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копии подать свои возражения на них в письменном виде.

Председательствующий              Абдрахманов О.М.

Копия верна