Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7910/2023 ~ М-6340/2023 от 21.09.2023

К делу № 2-7910/2023

УИД 23RS0031-01-2023-009896-24

категория дела- 2.211 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года                                 г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                 Рысина А.Ю.,

при секретаре                             Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просила суд восстановить процессуальный срок на подачу виндикационного иска; обязать ответчика ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство марки, модели: Вольво ХС90, государственный регистрационный знак Т007ЕА51.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство: марка, модель: Вольво ХС90, государственный регистрационный знак Т007ЕА51. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал доверенность на распоряжение вышеуказанным транспортным средством, удостоверенная нотариусом ФИО4 Срок выданной доверенности составляет 5 лет, таким образом сроком окончания доверенности является ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию доверенности ФИО4, транспортное средство не вернул, на звонки и контакт не идет, о транспортном средстве в настоящее время ФИО1 ничего не известно. В настоящее время спорный автомобиль находится в пользовании у ФИО4 связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчиков направлены судебные повестки, за которыми согласно почтовому уведомлению ответчики не явились.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

    На основании п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.    

Учитывая положения ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п.2 ст. 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А57-8637/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 644919823200, СНИЛС 117-393-329 62) — член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» (ОГРН 1147799010380, ИНН 7714402935, адрес: <адрес>, эт.6 / пом. 1 / ком. 5).

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство: Марка, модель: Вольво ХС90, год выпуска: 2004, VIN №, гос. per. знак: №.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал доверенность на распоряжение вышеуказанным транспортным средством, удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> Саратовская областная нотариальная палата ФИО3 гражданину ФИО4. Срок выданной доверенности составляет 5 лет, таким образом сроком окончания доверенности является ДД.ММ.ГГГГ. Оформление доверенности подтверждается Реестром №ДД.ММ.ГГГГ год для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО3 нотариального округа <адрес>. В доверенности указано, что ФИО1 доверяет ФИО4, и уполномочивает управлять, пользоваться и распоряжаться транспортным средством с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и получение денег за проданное транспортное средство.

В иске истец указывает, что после заключения нотариальной доверенности с ФИО4 ФИО1 по настоящее время не известно местонахождение автомобиля VOLVO ХС90 Т6. Данное транспортное средство не продавалось.

Согласно п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Как установлено судом срок выданной доверенности составляет 5 лет, таким образом сроком окончания доверенности является ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик никаких регистрационных действий не совершал, не продавал имущество, не снимал с регистрационного учёта, то данное транспортное средство по-прежнему принадлежит ФИО1 По окончанию доверенности ФИО4 транспортное средство не верн<адрес> о продаже имущества, заключений договора купли-продажи не имеется.    

Ввиду фактического отсутствия автомобиля, имущество невозможно реализовать в процедуре банкротства, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с виндикационным иском.

Право собственности у ФИО1 на спорное имущество подтверждается ответом из отдела ГУ МВД России по <адрес>, а также сведениями с сайта ГИБДД и не оспорено стороной ответчика, следовательно, у ответчика ФИО4 находится имущество ФИО1 и он незаконно удерживает автомобиль, отказываясь его вернуть собственнику, тем самым нарушают права и законные интересы ФИО1, на владение, пользование и распоряжение имуществом.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, истцом, в судебном заседании доказано право ФИО1 собственности на имущество, находящееся во владении ответчика ФИО4

    При таких обстоятельствах, с учетом незаконного удержания ответчиком имущества, суд считает необходимым истребовать спорный автомобиль из незаконного владения ответчика ФИО4

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании гражданина банкротом. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А57-8637/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Таким образом, арбитражный управляющий узнал о пропавшем транспортном средстве с момента его утверждения в процедуре, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку, учитывая положения ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права, суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

заочно решил:

восстановить финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 процессуальный срок на подачу виндикационного иска.

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 03 11 №985777) передать финансовому управляющему Федоровой Марине Александровне транспортное средство марки, модели: Вольво ХС90, год выпуска: 2004, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий                             А.Ю. Рысин