Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3692/2019 от 11.03.2019

Судья: Дешевых А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-3692

2 апреля 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Хаировой А.Х. и Ромасловской И.М.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Доровских Д.Ю, на решение Промышленного районного суда города Самары от 16 января 2019 года, которым постановлено:

«В исковых требования Кораблева А.А., Доровских Д.Ю. к директору ООО «Вертикаль» Нуралиеву Х.М.о. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истцов – Доровских Д.Ю. и Кораблева А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы – Доровских Д.Ю и Кораблев А.А. обратились в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку производства выплат и компенсации морального вреда к ответчику – директору ООО «Вертикаль» - Нуралиеву Х.М.о. в обоснование своих требований указав, что истцы работали в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по устному договору в ООО «Вертикаль», директором которого являлся ответчик. За этот период истцам не полностью выплачена заработная плата. Всего за указанный период общая задолженность ответчика по основным выплатам составила 114 900 рублей, что подтверждается распиской начальника участка ООО «Вертикаль» Кириллова С.А. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертикаль» ликвидировалось. Истцы находят, что именно ответчик обязан выплатить им заработную плату, по 57 450 рублей, каждому. Кроме того, истцы находят, что с ответчика в их пользу должны быть взысканы проценты за задержку выплат, а также компенсация морального вреда причиненного истцам нарушением их трудовых прав на своевременную выплату заработной платы.

На основании изложенного истцы просили суд: 1) взыскать с ответчика в пользу истца Кораблева А.А. задолженность по заработной плате в размере 57 450 рублей, в счет компенсации морального вреда - 15 000 рублей, в счет денежной компенсации за задержку выплат - 8 221 рубль; 2) взыскать с ответчика в пользу истца Доровских Д.Ю. задолженность по заработной плате в размере 57 450 рублей, в счет компенсации морального вреда - 15 000 рублей, в счет денежной компенсации за задержку выплат в размере 8 221 рубль.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Доровских Д.Ю. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Доровских Д.Ю. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-О-О).

В части 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая ст. 61 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью второй ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ №198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1 ст. 48 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории надлежащим ответчиком является соответствующее юридическое лицо, с которым работником заключен трудовой договор, либо возникли трудовые правоотношении ввиду фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей, однако руководитель, либо учредитель данного юридического лица не могут являться надлежащими ответчиками по делам рассматриваемой категории, поскольку действующим трудовым законодательством какая-либо солидарная или субсидиарная ответственность, вытекающая из обязанностей юридического лица перед своими работниками, на указанных лиц не возложена.

Из материалов дела видно, что начальник участка ООО «Вертикаль» Кириллов С.А. подтверждает долг ООО «Вертикаль» перед Кораблевым А.А. и Доровских Д.Ю. в сумме 114 900 рублей за выполненные работы произведенные в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, однако из данной расписки не усматривается, что между истцами и ООО возникли именно трудовые правоотношения.

Судом первой инстанции также установлено, что из документов представленных в материалы дела, в том числе расписки Кириллова С.А. следует, что в спорный период истцы выполняли работы в интересах ООО «Вертикаль» по гражданско-правовым договорам, каких-либо ссылок, на ООО «Вертикаль» как на работодателя истцов и на факт не выплаты им заработной платы, не имеется, сам факт расписки, выданной начальником участка ООО «Вертикаль» не свидетельствует о том, что ООО «Вертикаль» имеет задолженность перед истцами, поскольку его полномочия на выдачу таких документов от имени ООО «Вертикаль» суду не представлено.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертикаль» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность, в связи с ликвидацией юридического лица.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении рассматриваемого иска в полном объеме, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в обосновании требований истцы ссылаются на наличие трудовых отношений с ООО «Вертикаль». Вместе с тем, достоверно установлено, что трудовых отношений между истцами и ООО «Вертикаль» не возникло, поскольку достоверно установлен факт отсутствия основного признака трудовых отношений между сторонами – подчинение истцов трудовому распорядку работодателя.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности и необходимости отказа в удовлетворении иска и по данному основанию, так как стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцами срока обращения в суд, между тем, названное обстоятельство является самостоятельным и достаточным правовым основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска, в независимости от его обоснованности по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения с данным иском в суд пропущен по независящим от истцов причинам, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств отсутствия возможности своевременно обратиться в суд с данным иском в виду наличия объективных (независящих от води истцом) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, истцами не представлено.

Не может признать убедительными судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о наличии трудовых отношений с ООО «Вертикаль», между тем, достоверно установлено, что достаточных доказательств, свидетельствующих о работе истцов у ответчика в спорный период по трудовому договору, либо допуска к работе с ведома и по поручению работодателя, суду не представлено.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 16 января 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Доровских Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -