Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2023 (2-4581/2022;) ~ М-1226/2022 от 01.03.2022

Дело №

УИД 24RS0056-01-2022-002009-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023г.                                                                                  г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эксперт Сервис», ФИО1 о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о признании недействительными агентского договора от ДД.ММ.ГГГГг. и договора купли-продажи № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГг. истец заключил договор купли-продажи транспортного средства Тойота, 2012 г. выпуска с ФИО11, согласно которому продал ФИО11 указанное средство за 150000 руб. Названное транспортное средство ранее было приобретено истцом у ООО «Альянсэнергохолдинг» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> конкурсный управляющий ООО «Альянсэнергохолдинг» обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании указанной сделки недействительной. Постановлением Девятого арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. требования конкурсного управляющего были удовлетворены, автомобиль был возвращен в конкурсную массу должника ООО «Альянсэнергохолдинг».

Конкурсный управляющий ООО «Альянсэнергохолдинг» обратился в Кызыльский городской суд Республики Тыва об истребовании транспортного средства из владения ФИО1 Однако решением от ДД.ММ.ГГГГг. конкурсному управляющему в иске было отказано, ФИО1 была признана добросовестным приобретателем.

Исходя из решения Кызыльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., ответчик ФИО1 приобрела автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по договору выступал истец ФИО2 через агента ООО «Эксперт Сервис» в лице ФИО6 Однако истец агентский договор не заключал, не поручал ответчику продажу автомобиля.

После вынесения решения судом конкурсный управляющий ООО «Альянсэнергохолдинг» обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГг. арбитражный суд удовлетворил требования, с ФИО2 в пользу ООО «Альянсэнергохолдинг» взыскана стоимость автомобиля в размере 1368000 руб. – суммы, за которую ответчик ООО «ЭкспертСервис» продал покупателю ФИО1 указанный автомобиль.

Истец просит признать недействительными агентский договор между ним и ответчиком ООО «ЭкспертСервис», а также договор купли-продажи транспортного средства от его имени агентом ООО «ЭкспертСервис» покупателю ФИО1, поскольку это позволит доказать, что денежных средств в 1368000 руб. он не получал, отменить определение Арбитражного суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности (полномочия проверены), исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Основанием для признания договоров недействительными, по мнению истца, является то, что агентский договор истец не подписывал, что установлено заключением эксперта, то есть истец не уполномочивал ответчика на продажу транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поскольку ФИО1 была признана добросовестным приобретателем, все обстоятельства купли-продажи транспортного средства уже проверялись судами и установлены во вступившем в законную силу решении суда. Кроме того, представитель ответчика полагала, что стороной истца избран неверный способ защиты, в данном случае не имеется предусмотренных законом оснований для признания договора недействительным. Также стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также о недобросовестности в поведении истца, что может являться самостоятельным основанием для отказа в иске. Также стороной ответчика представлена расписка, согласно которой ответчиком истцу за продажу спорного транспортного средства передано 8500000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена, согласно письменного отзыва, просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать, поскольку она приобретала транспортное средство у ООО «Эксперт Сервис» за наличные и кредитные средства, после оплаты ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство фактически перешло в ее владение и распоряжение. При покупке автомобиля проверялись документы, при этом собственником был указан только ФИО2, запретов и ограничений на транспортном средстве не имелось.

Представитель третьего лица – конкурсный управляющий ООО «Альянсэнергохолдинг» ФИО3 А.В. суду представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истец добровольно произвел отчуждение транспортного средства. Кроме того, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. В этой связи с истца была взыскана денежная сумма в размере 1368000 руб., при этом не имеет значения, кем было реализовано транспортное средство по такой стоимости.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Из обстоятельств дела видно, что ООО «Альянсэнергохолдинг» по договору купли-продажи транспортного средства № ОООО17 от ДД.ММ.ГГГГ продало транспортное средств TOYOTA HILUX 2012 г. выпуска ФИО8 за 150 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. № А40-273699\18, вступившим в законную силу, признан недействительным указанный договор купли-продажи транспортного средства, применены последствия недействительности договора в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Альянсэнергохолдинг» указанный автомобиль.

ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. через агента ООО «Эксперт Сервис» приобрела спорный автомобиль за 1368000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Альянсэнергохолдинг» обратился в Кызыльский городской суд Республики Тыва с требованием об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, судом в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, при этом встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворено, ФИО1 признана добросовестным приобретателем автомобиля Тойота.

Согласно встречных требований ФИО1, та указывает, что она приобрела автомобиль у ФИО2 через агента ООО «Эксперт Сервис» по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг., который находился у агента по Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> автомобиля составляет 1368000 рублей, из которых 190000 рублей она внесла в кассу продавца, а 1187000 рублей за счет средств по кредитному договору. Она проверяла документы основания приобретения права собственности продавцом на транспортное средство, был представлен паспорт транспортного средства, в котором в качестве единственного собственника указан ответчик ФИО2

Суду в настоящем процессе представлен Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГг. №\Б, согласно которому ООО «Эксперт Сервис» обязуется от имени ФИО2 и за его счет осуществить поиск покупателя на спорное транспортное средство Тойота, а также совершать действия по его продаже.

Указанный договор оспорен истцом.

ДД.ММ.ГГГГг. определением Арбитражного суда <адрес> № А40-273699\18-174-354 изменен способ исполнения Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в части применения последствий недействительности сделки по передаче имущества ФИО2 С ФИО2 в пользу ООО «Альянсэнергохолдинг» взыскано 1368000 руб. со ссылкой на решение Кызыльского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГг., которым установлен размер реализации спорного имущества за указанную сумму.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. ОУР ОП № МУ МВД РФ «Красноярское» ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела.

В настоящее время, согласно сведениям МРЭО ГИБДД, спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

При этом, согласно указанным данным МРЭО ГИБДД, а также копии ПТС сведений о регистрации в качестве собственника транспортного средства ФИО11 не имеется.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. продал транспортное средство ФИО11, полномочий на продажу транспортного средства через ООО «Эксперт Сервис» не давал.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №, подпись от имени ФИО2 в графе «Принципала» в копии агентского договора №\Б от ДД.ММ.ГГГГг. выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

Вместе с тем, оценивая доводы истца о недействительности агентского договора и договора купли-продажи ввиду неподписания агентского договора, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Недействительность письменного договора, то есть не соблюдение письменной формы сделки, в данном случае не свидетельствует о недействительности сделки, а влечет только невозможность ссылаться на определенные доказательства.

Согласно ст. 161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, по сути не могут являться основанием для признания указанных сделок недействительными, поскольку названные обстоятельства могут служить основанием для признания договоров незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ, а признание договора незаключенным исключает его признание недействительным. Договор, являющийся по мнению истца незаключенным вследствие неподписания, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождал бы последствий, на которые был направлен, но и являлся бы отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения. С этой точки зрения оспаривание договора купли-продажи по основаниям его незаключенности не позволяет признать его недействительной сделкой, поскольку правила параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации к незаключенным договорам не применяются.

Сами по себе пороки в составлении письменного договора купли-продажи не свидетельствуют однозначно об отсутствии воли продавца как таковой на отчуждение автомобиля.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору, не требующее государственной регистрации, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что ФИО2 совершил действия по отчуждению транспортного средства, в его сохранности за собой интереса не проявлял. Об этом свидетельствует, в частности и то обстоятельство, что с транспортным средством ООО «Эксперт Сервис» добросовестному приобретателю ФИО1 были переданы подлинник ПТС и СТС, договор купли-продажи транспортного средства ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг., на который ссылается сторона истца, расписка о получении денежных средств ФИО2 в размере 850000 руб. за продажу спорного автомобиля, а также характер деятельности самого истца ФИО2, связанный с куплей-продажей транспортных средств.

Заявляя о пороке воли при заключении агентского договора - отсутствии подписи истца, ФИО2 иных доказательств не представлено, оснований для признания сделки недействительной не сообщено, а фактически подача иска сводится к несогласию с суммой, взысканной с него за реализованное транспортное средство, что не является основанием для признания агентского договора, а как следствие и иных договоров недействительными.

ФИО1 вступившим в законную силу решением суда признана добросовестным приобретателем, доводы настоящего иска направлены, в том числе, на переоценку состоявшегося решения, что является недопустимым и повлечет правовую неопределенность в правоотношениях всех участников сделок по отчуждению транспортного средства.

Таким образом, из материалов дела с очевидностью следует, что воля истца была направлена на отчуждение транспортного средства. Довод стороны истца о том, что расписка о получении денежных средств в размере 850 000 руб. является неотносимым доказательством, поскольку не подтверждает получение денежных средств истцом от ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку сторона истца не смогла пояснить суду по какой причине указанная расписка оказалась у ООО «Эксперт Сервис». Также сторона истца не смогла разумно объяснить каким образом и без участия ФИО2 в договор могли быть внесены все его персональные данные, включая данные паспорта.

При таких обстоятельствах требование истца о признании договоров недействительными законными и обоснованными признать нельзя, а потому исковые требования удовлетворению не подлежит.

Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд не рассматривал, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Эксперт Сервис», ФИО1 о признании агентского договора от 12.06.2019г., договора купли-продажи транспортного средства от 12.06.2019г. № недействительными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено: 18.09.2023г.