Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-541/2019 от 08.11.2019

70RS0004-01-2019-004642-70

№12-541/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    г.Томск                                                                                                          17 декабря 2019 года

Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шелепова Д.А. - Найман О.М.,

рассмотрев жалобу Шелепова Д.А. на постановление Административной комиссии Советского района г.Томска № от 22 октября 2019 года по делу о привлечении Шелепова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее по тексту - КТОоАП),

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Советского района г.Томска № от 22 октября 2019 года Шелепов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.1 КТОоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 26 августа 2019 года в 11.00 час. Шелепов Д.А., являясь собственником нежилого помещения площадью 250,7 кв.м. по <адрес> допустил нарушение п.2.4.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в г.Томске, утверждённых постановлением Мэра г.Томска от 12 мая 2008 года №362, а именно – содержание фасада здания (входного узла и цоколя) в неисправном состоянии.

Не согласившись с данным постановлением, Шелепов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что он не является собственником всего здания в целом, ему на праве собственности принадлежат лишь нежилые помещения общей площадью 250,7 кв.м., в то время как площадь всего здания составляет 2 125,8 кв.м., в связи с чем обязанность по содержанию и ремонту фасада здания возложена на всех собственников нежилых помещений. Административной комиссией не принято во внимание, что собственники нежилых помещений в здании по <адрес> являются членами некоммерческого партнерства «К», которое и занимается решением всех вопросов, связанных с эксплуатацией здания. Кроме того, являясь субъектом малого предпринимательства, в отношении него подлежит применению норма п.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), устанавливающая замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

        Шелепов Д.А. и его представитель Илюшин А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

        С учетом мнения защитника Шелепова Д.А. - Найман О.М., полагавшей возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шелепова Д.А. и представителя Илюшина А.В., судья определил рассмотреть жалобу без участия Шелепова Д.А. и его представителя Илюшина А.В., поскольку интересы Шелепова Д.А. представлены защитником Найман О.М., которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шелепова Д.А. - Найман О.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, т.е. сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ и в силу п.4 и п.6 ч.1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, к событию административного правонарушения относится описание совершенного деяния, в том числе в виде действий и бездействия, а также при наличии и наступившие последствия, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 1 ст.8.1 КТОоАП устанавливает административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания фасадов зданий, строений и сооружений, элементов художественного оформления зданий и сооружений, ограждений, витрин.

Согласно п.2.4.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в г.Томске, утвержденных постановлением Мэра Города Томска от 12 мая 2008 года №362, собственники, владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны содержать фасады в надлежащем и исправном состоянии.

Согласно пп.«б» п.2 Общих положений Правил, под неисправным состоянием фасада понимаются местное разрушение облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоя, выкрашивание раствора из швов облицовки кирпичной и мелкоблочной кладки; разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий; повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен; разрушение водосточных труб и других водоотводящих устройств; мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхностей; разрушение парапетов, декоративных украшений, монументально-художественного оформления; нечитаемые, не соответствующие утвержденным образцам, разрушенные номерные знаки и указатели улиц; ржавые, разрушенные, незакрепленные металлические конструкции пожарных лестниц, ограждений, парапетов, декоративных деталей и т.д.; отсутствие окон, дверей, остекления, предусмотренных проектной документацией.

Вместе с тем, в содержании обжалуемого постановления при описании объективной стороны правонарушения отсутствует указание на то, в чем именно выразилось нарушение п.2.4.2 Правил, общее указание на содержание фасада здания (входного узла и цоколя) в неисправном состоянии без указания конкретных признаков, установленных в пп.«б» п.2 Общих положений Правил, не указаны конкретные последствия, которые необходимы для установления виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.1 КТОоАП, то есть не указано событие правонарушения.

Согласно пп.«г» п.2 Общих положений Правил под собственниками зданий и помещений, понимаются не только лица, владеющие на праве собственности помещениями в указанных зданиях, но и уполномоченные ими лица, при этом предусмотренные Правилами обязанности по содержанию фасадов зданий, в которых расположены помещения, принадлежащие нескольким собственникам, осуществляются по соглашению между собственниками соответствующих помещений, уполномоченными ими лицами, а при отсутствии такого соглашения - такая обязанность осуществляется лично каждым из собственников отдельного помещения в здании, иными законными владельцами, а также уполномоченными ими лицами.

Согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области, собственниками помещений в здании по <адрес>, кроме Шелепова Д.А., являются ряд физических и юридических лиц - К., ООО ...», ООО «...», Ф., М.., Ц.., П.

Однако при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, достигнуто ли между собственниками соответствующих помещений в здании <адрес> соглашение об исполнении обязанности по содержанию фасада здания, как это установлено пп.«г» п.2 Правил, и не реализовано ли данное соглашение путем заключения соответствующего договора, а также не дана оценка в том числе доводам Шелепова Д.А. о том, что обязанность по содержанию и ремонту фасада здания по <адрес> возложена на Некоммерческое партнерство «К».

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями, содержащимися в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей, рассматривающим дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, принимается решение об отмене постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения судом настоящей жалобы срок давности привлечения Шелепова Д.А. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ № ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.8.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

...

...