Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3401/2022 от 13.05.2022

Дело 2-3401/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Гвоздовской А.С.,

19 октября 2022 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чамбаевой <...> к Меркулову <...> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Чамбаева В.Н. обратилась в суд с иском к Меркулову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ФИО10 июля ФИО11 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего автомобилю <...>, государственный регистрационный знак ФИО12 ФИО13, собственником которого она является, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик Меркулов А.В. Она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, которое было удовлетворено в размере ФИО14 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ФИО15 рублей. Просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ФИО16 рублей, расходы по оценке в размере ФИО17 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ФИО18, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО19 рублей.

Истец Чамбаева В.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Ответчик Меркулов А.В. и представитель Сотский Г.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.ФИО20 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. ФИО21 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. ФИО22 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. ФИО23 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Чамбаева В.Н. является собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак ФИО25.

ФИО26 июля ФИО27 года в на ФИО28 км автодороги ФИО29-<...> водитель Меркулов А.В., управляя автомобилем <...>, государственный номер А ФИО30 АУ ФИО31, при движении не выбрал скорость обеспечивающую безопасное движение и постоянный контроль, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <...> государственный номер Р ФИО32 СР ФИО33, принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Чамбаевой В.Н. причинены механические повреждения.

Виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчика Меркулова А.В. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ФИО34 июля ФИО35 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в рамках договора ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

Чамбаева В.Н. обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения.

ФИО36 июля ФИО37 года между Чамбаевой В.Н. и САО «Ресо-Гарантия». заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая в порядке пункта ФИО38 и подпункта "ж" пункта ФИО39 статьи ФИО40 Федерального закона N ФИО41-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

На основании данного соглашения САО «Ресо-Гарантия» выплатило сумму страхового возмещения в общем размере ФИО42 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском к Меркулову А.В., Чамбаева В.Н. указала, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля. В подтверждение своих доводов представила заключение АНО «Судебно-экспертный центр», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный номер Р ФИО43 СР ФИО44, с учетом износа составляет ФИО45 рублей, без учета износа ФИО46 рублей.

Поскольку ответчик не оспорил свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба, а, следовательно, в силу положений статей ФИО47, ФИО48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта ФИО49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО50 декабря ФИО51 N ФИО52 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения истцу недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При этом суд исходит из следующего: согласно разъяснениям, изложенным в абз. ФИО53 п. ФИО54 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт ФИО55 статьи ФИО56 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. ФИО57 п. ФИО58 Постановления).

В соответствии с положениями ст. ФИО59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья ФИО60, пункт ФИО61 статьи ФИО62), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом N ФИО63-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации N ФИО64-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи ФИО65 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ФИО66 руб.

В соответствии с пунктом ФИО67 статьи ФИО68 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом ФИО69 настоящей статьи) в соответствии с пунктом ФИО70 настоящей статьи или в соответствии с пунктом ФИО71 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта ФИО72 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами ФИО73 и ФИО74 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте ФИО75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО76 декабря ФИО77 года N ФИО78 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ФИО79 апреля ФИО80 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта ФИО81 статьи ФИО82 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта ФИО83 статьи ФИО84 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ФИО85 марта ФИО86 года N ФИО87-ФЗ) (пункт ФИО88).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта ФИО89 статьи ФИО90 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта ФИО91 статьи ФИО92 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов ФИО93 и ФИО94 статьи ФИО95 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте ФИО96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО97 декабря ФИО98 года N ФИО99 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта ФИО100 статьи ФИО101 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт ФИО102 статьи ФИО103 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте ФИО104 Определения от ФИО105 июля ФИО106 года N ФИО107-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы ФИО108 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ФИО109 мая ФИО110 года N ФИО111-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы ФИО112 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи ФИО113, пункта ФИО114 статьи ФИО115, статьи ФИО116 и пункта ФИО117 статьи ФИО118 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ФИО119 марта ФИО120 года N ФИО121-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключенное между истцом и САО «Ресо-Гарантия» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Кроме того, данное соглашение не оспорено, недействительным не признано. Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовала в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем, оснований считать прекращенными в отношении нее обязательства причининеля вреда, у суда не имеется.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что независимая экспертиза проведенная и представленная истцом в качестве письменного доказательства в подтверждение заявленных требований, была проведена экспертом без определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в соответствии с Положением Банка России от ФИО122 N ФИО123-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксассист» № ФИО124, в результате проведенного исследования экспертом установлено, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ФИО125 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно положению Банка России от ФИО126 N ФИО127-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" т.е. затрат необходимых для приведения автомобиля истца на дату ДТП, установленную по справочникам РСА составляет без учета износа ФИО128 рублей, с учетом износа ФИО129 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом округления составляет ФИО130 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная по рыночным ценам с учетом положений статьи ФИО131, пункта ФИО132 статьи ФИО133, статьи ФИО134 и пункта ФИО135 статьи ФИО136 ГК и в целях исполнения деликтного обязательства (в целях реализации принципа полного возмещения ущерба причинителем вреда) составляет с учетом округления ФИО137 рублей согласно судебной экспертизе.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт ФИО138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО139 июня ФИО140 года N ФИО141 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    Таким образом, с учетом того обстоятельства, что, во-первых, страховщиком размер страховой выплаты определен и выплачен с учетом износа по Единой методике (по ценам справочников РСА), во-вторых, для приведения поврежденного автомобиля истца в доаварийное состояние будут использованы новые детали, приобретаемые по рыночным ценам, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта без учета износа (определенную по рыночным ценам) в размере ФИО142 рублей и стоимостью ремонта с учетом износа, (определенную по Единой методике, по ценам справочников РСА) в размере ФИО143 рублей.

    Размер ущерба будет составлять ФИО144 рублей (ФИО145 рублей- ФИО146 рублей), указанная сумма подлежит взысканию с Меркулова А.В. в пользу Чамбаевой В.Н.

    Таким образов доводы ответчика и его представителя изложенные в письменных возражениях, отклоняются судом по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с ч.ФИО147 ст.ФИО148 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ФИО149 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В процентном соотношении ФИО150 рублей (размер удовлетворенных судом материальных требований) от суммы ФИО151 рублей (размер первоначально заявленных материальных требований) составляет ФИО152%.

За заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы в размере ФИО153 рублей, оплата государственной пошлины по заявленным требования истцом составила ФИО154 рублей, судебные расходы на представителя составили ФИО155 рублей, указанные расходы подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, таким образом, исходя из процентного соотношения заявленных требований и удовлетворенных судом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке в размере ФИО156 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО157 рублей, юридические услуги на представителя в размере ФИО158 рублей ( с учетом проведенной представителем работы в рамках гражданского дела).

Согласно ст.ФИО159 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком определения суда о назначении экспертизы в части оплаты ее производства, более того присутствует заявление экспертного учреждения о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере ФИО160 рублей, следовательно, в пользу ООО «Эксассист», подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с истца в размере ФИО161 рублей, с ответчика ФИО162 рублей, с учетом процентного удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ФИО163 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чамбаевой <...> - удовлетворить частично.

Взыскать с Меркулова <...> (снилс ФИО164) в пользу Чамбаевой Виктории Николаевны (паспорт ФИО165) в порядке возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ФИО166 рублей, расходы по оценке в размере ФИО167 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ФИО168 рублей, расходы на представителя в размере ФИО169 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Чамбаевой <...> в пользу ООО «Эксассист» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ФИО170 рублей.

Взыскать с Меркулова <...> в пользу ООО «Эксассист» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ФИО171 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 26 октября 2022года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №2-3401/2022

УИД: 34RS0011-01-2022-001580-36