Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2023 (2-2012/2022;) ~ М-1825/2022 от 15.11.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 года

Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2022-002461-32

Гражданское дело № 2-97/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-УральскийСвердловской области 22 мая 2023 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Комиссаровой Н.Н., Комиссарову С.В. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – истец, АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Комиссарова В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества наследодателя. Требования иска мотивированы тем, что 30.11.2012 между истцом и Комиссаровым В.А. заключен кредитный договор № 102032815, по условиям которого Банк предоставил Комиссарову В.А. на условиях возврата на срок 579 дней сумму кредита в размере 35 546 руб. 49 коп. под 32 % годовых. Обязательства по ежемесячному возврату части суммы кредита, уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 19 200 руб. 11 коп., из которой 17 175 руб. 47 коп. – сумма основного долга, 924 руб. 64 коп. – проценты по кредиту, 1 100 руб. 00 коп. – плата за пропуск платежей по Графику (неустойка). В связи с наличием у истца сведений о смерти заемщика, требования о взыскании задолженности по кредитному договору Баком предъявлены к наследственному имуществу Комиссарова В.А.

Определением суда от 30.12.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Комиссарова Н.Н., определением от 19.04.2023 в качестве соответчика привлечен Комиссаров С.В.

Определением от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус нотариального округа город Каменск-Уральский и Каменский район Свердловской области Желонкина Ю.В.

Будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенными о времени и месте судебного заседания представитель АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Комиссаров С.В., нотариус Желонкина Ю.В. в суд не явились. Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» изначально содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В отношении ответчика Комиссаровой Н.Н. получены сведения о смерти данного лица (дата).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика Комиссарова С.В., третьего лица нотариуса Желонкиной Ю.В.

Исследовав доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ч.1 ГК РФ) (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в офретно-акцептной форме на основании заявления Комиссарова В.А. от 30.11.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и Комиссаровым В.А. был заключен кредитный договор №102032815, по условиям которого Банк предоставил Комиссарову В.А. на условиях возврата на срок 579 дней сумму кредита в размере 35 546 руб. 49 коп. под 32 % годовых. Комиссаров В.А., в свою очередь, обязался возвращать полученный кредит, уплачивать проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях кредитного договора.

Истец утверждает, что обязательства по договору № 102032815 от 30.11.2012 по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

04.12.2013 истец в соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.3.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» потребовал от заемщика полностью погасить задолженность, направив Заключительное требование со сроком оплаты до 02.02.2014. Согласно расчетам истца данная задолженность по состоянию на дату выставления Заключительного счета составила 19 200 руб. 11 коп., из которой 17 175 руб. 47 коп. – сумма основного долга, 924 руб. 64 коп. – проценты по кредиту, 1 100 руб. 00 коп. – плата за пропуск платежей по Графику (неустойка).

(дата) Комиссаров В.А. умер, что следует из представленного в материалы дела в копии свидетельства о смерти № от (дата).

Согласно пункту 1 статьи 1110, статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152, пунктами 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов представленного по запросу суда наследственного дела, заведенного нотариусом нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района Желонкиной Ю.В., следует, что наследование после смерти Комиссарова В.А. осуществлено по правилам наследования по закону (глава 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). В предусмотренный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства Комиссарова В.А. как наследник первой очереди (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) обратилась супруга наследодателя Комиссарова Н.Н., соответствующее заявление от данного лица представлено сыном наследодателя – Комиссаровым С.В., действующим на основании доверенности.

03.08.2016 нотариусом на имя Комиссаровой Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли в праве общей собственности на жилое помещение – <адрес>

Указанное жилое помещение было отчуждено ФИО2 иным лицам на основании договора купли-продажи от (дата).

Согласно представленному в дело в копии свидетельству о смерти Комиссарова Н.Н. умерла (дата) в <*****>.

Обстоятельств, свидетельствующих о реализации её сыном Комиссаровым С.В. или иными лицами прав наследования после её смерти, судом не установлено. Наличие наследственного имущества после смерти Комиссаровой Н.Н. судом также не установлено.

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд учитывает, что ответчик Комиссарова Н.Н., которая была привлечена к участию в деле в качестве ответчика определением от 30.12.2022, умерла (дата), о чем суду стало известно лишь в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, на момент привлечения Комиссаровой Н.Н. к участию в деле в качестве ответчика данное лицо ввиду смерти уже не обладало процессуальной право- и дееспособностью (ст. ст. 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Комиссаровой Н.Н.

Ввиду не установления наличия после смерти Комиссаровой Н.Н. наследственного имущества, за счет стоимости которого возможно было бы удовлетворение требований Банка о погашении задолженности по кредитному договору, заключенному с Комиссаровым В.А., наследство после смерти которого было принято Комиссаровой Н.Н., суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «Банк Русский Стандарт» по отношению к Комиссарову С.В. как к наследнику по закону первой очереди после смерти Комиссаровой Н.Н.

Суд также признает, что АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности по требованиям иска. Так, в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как уже было указано выше, заемщику надлежало исполнять обязательства по возврату долга и уплате процентов, путем внесения ежемесячных обязательных платежей.

Поскольку обязательства по кредитному договору носили повременной характер, установленный 3-годичный срок исковой давности (ст. 196 Кодекса), с учетом приведенных выше норм материального права подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному обязательному платежу.

По условиям кредитного договора последний платеж в погашение суммы долга, уплате процентов заемщику надлежало исполнить 25.06.2014. При таких обстоятельствах, учитывая предъявление АО «Банк Русский Стандарт» настоящего иска в суд путем его направления почтой 11.11.2022, срок исковой давности по требованиям иска является пропущенным.

В силу изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска АО «Банк Русский Стандарт», предъявленных к наследственному имуществу Комиссарова В.А.

Отказ в удовлетворении требований иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ влечет необходимость отказа также в удовлетворении производных требований истца о возмещении за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Производство по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Комиссаровой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

В удовлетворении требований иска АО «ФИО1» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) к Комиссарову С.В. ((дата) года рождения, место рождения: <*****>, паспорт № выдан <*****>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья            подпись            Толкачева О.А.