Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2019 ~ М-782/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-942/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года          г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при помощнике судьи, исполняющей обязанности секретаря

судебного заседания, Ошуковой А.А.,

с участием представителя истца Поташова И.А. - Ковалец С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поташова И. А. к Иванову Р. Л. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Поташов И.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Иванову Р.Л., попросив взыскать с него 122 000 руб. за проданный последнему в 2016 году автомобиль. В обоснование иска сослался на то, что ответчик по договору купли-продажи от 12 ноября 2016 года получил от него (истца) автомобиль стоимостью 160 000 руб., оплатил 48 000 руб., из которых 10 000 руб. - на оплату страхования гражданской ответственности, оставшуюся по договору сумму в размере 122 000 руб. обязался оплатить в срок до 15 апреля 2017 года, однако до настоящего времени принятое на себя обязательство по оплате не выполнил.

Истец Поташов И.А. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя Ковалец С.С., который в судебном заседании иск поддержал, пояснив дополнительно, что стороны длительное время вели переговоры по телефону об оплате машины, потом истцу стали поступать квитанции об оплате штрафов и налогов за проданный автомобиль, в связи с чем он в декабре 2017 года снял машину с учёта в ГИБДД, поскольку ответчик этого не сделал. Денежных средств по договору ответчик истцу более не передавал.

Ответчик Иванов Р.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

По определению суда дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из п.3 ст.488 ГК РФ следует, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как установлено по настоящему делу, Поташов И.А. и Иванов Р.Л. 12 ноября 2016 года заключили договор купли-продажи, по условиям которого истец передал в собственность Иванова Р.Л. автомобиль «Шевроле-Нива», №, № кузова № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, а ответчик Иванов Р.Л. - заплатить истцу 160 000 руб. (л.д.6).

В пункте 4 договора купли-продажи указано, что покупатель передал в оплату за приобретённое транспортное средство продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 160 000 руб.

Кроме того, в этот же день сторонами оформлена расписка о приобретении Ивановым Р.Л. у Поташова И.А. автомобиля «Шевроле-Нива».

Из указанной расписки следует, что стороны определили стоимость автомобиля в размере 160 000 руб., оплату страхования гражданской ответственности владельца автомобиля - 10 000 руб.

Покупателем 12 ноября 2016 года внесена предоплата в сумме 48 000 руб. (из них: за страховой полис 10 000 руб., за автомобиль - 38 000 руб.), оставшаяся часть оплаты предусмотрена сторонами в рассрочку, ответчик обязался остальную сумму внести в срок до 15 апреля 2017 года по 24 000 руб. ежемесячно (л.д.7, 23).

Свои обязательства по договору от 12 ноября 2016 года по внесению оставшейся суммы в размере 122 000 руб. Иванов Р.Л. не исполнил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца.

Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты, доказательств, подтверждающих оплату приобретённого автомобиля либо отсутствие обязанности по оплате автомобиля, Ивановым Р.Л. суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что Иванов Р.Л. неправомерно уклоняется от оплаты Поташову И.А. оставшейся суммы по договору от 12 ноября 2016 года.

Так, из системного толкования приведённых выше норм права следует, что заключение договора купли-продажи и получение предусмотренного договором товара влечёт за собой возникновение у покупателя обязанности оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора купли-продажи, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объёме является основанием для взыскания задолженности по договору купли-продажи.

Стоимость товара по договору от 12 ноября 2016 года составляет всего 160 000 руб., из которых ответчиком уплачено 38 000 руб.

Указание в договоре купли-продажи о полной оплате покупателем стоимости автомобиля не свидетельствует об исполнении ответчиком своей обязанности по договору, поскольку после заключения договора купли-продажи (так как в расписке имеется указание на уже заключённый договор) в этот же день сторонами оформлена расписка, из которой следует, что оплата именно по указанному договору купли-продажи произведена лишь частично, в размере 38 000 руб.

Суд учитывает буквальное значение слов и выражений, содержащихся в расписке от 12 ноября 2016 года, из которой следует, что Поташов И.А. передал Иванову Р.Л. автомобиль, а ответчик уплатил за транспортное средство лишь 38 000 руб., оставшуюся сумму обязался оплатить в срок до 15 апреля 2017 года по 24 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Иванова Р.Л. в пользу Поташова И.А. по договору от 12 ноября 2016 года, составляет 122 000 руб. Ответчиком размер указанной суммы не оспорен. Свои обязательства по выплате Поташову И.А. указанной суммы Иванов Р.Л. не исполнил ни в оговоренные сторонами сроки, ни по настоящее время.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, Поташов И.А. попросил взыскать с Иванова Р.Л. 5 000 руб., потраченные на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного ходатайства Поташовым И.А. представлены квитанции о выплате ИП Ковалец С.С. 1 500 руб. за подготовку заявления о выдаче судебного приказа и 3 500 руб. за составление искового заявления (л.д.9).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статьей 94 ГПК РФ определён перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичная позиция изложена в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нём представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объём выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Определяя размер компенсации Поташову И.А. расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, характер рассмотренного дела.

Суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, а может сделать это лишь в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы (в том числе составление и подачу искового заявления), характер спора, соотнесение фактически оказанных услуг и понесённых расходов объёму защищаемого права, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы, суд находит ходатайство Поташова И.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя за составление и подачу искового заявления подлежащим удовлетворению, а разумным пределом присуждаемой ему с Иванова Р.Л. суммы в возмещение расходов на оплату данных услуг - 3 500 руб.

Разрешая требование Поташова И.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению и подаче заявления о выдаче судебного приказа, стоимость которых составила 1 500 руб., суд учитывает следующее.

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтверждённым письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч.1 ст.121, ч.2 ст.126, ст.129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п.8 ч.1 ст.127 ГПК РФ).

Таким образом, право на взыскание судебных издержек, кроме государственной пошлины, понесённых в рамках отмененного судебного приказа, в настоящее время судебным толкованием указанных норм применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено, равно как не предусмотрено такое право и при взыскании издержек по правилам ст.15 ГК РФ об убытках.

Данной позиции придерживается и Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 28 февраля 2017 года № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах в указанной части заявление Поташова И.А. в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с Иванова Р.Л. в пользу Поташова И.А. в возмещение понесённых им расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд следует взыскать 3 640 руб. (л.д.3, 22).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ 122 000 ░░░░░░,░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 3 640 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 3 500 ░░░░░░, ░░░░░ - 129 140 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░